Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 января 2020 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г. и дополнительного решения Куртамышского районного суда Курганской области от 21 ноября 2018 г.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 27 ноября 2019 г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителей общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - Ц.В., представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Курганской области - Д., судебная коллегия

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал") обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г. и дополнительного решения этого же суда от 21 ноября 2018 г. В обосновании доводов иска указали на то, что на основании вышеуказанных решений 1 февраля 2019 г. возбуждены исполнительные производства о приостановлении деятельности по использованию в качестве автозаправочной станции (далее - АЗС) объекта недвижимости по адресу <адрес>, до момента устранения выявленных нарушений в соответствии с требованиями эксплуатации автозаправочных станций, предусмотренных "Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01)", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 1 августа 2001 г. N 229. Считают, что в связи с отменой данного Приказа по делу открылись новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, а именно, имеются основания для прекращения исполнительных производств. Просят пересмотреть решение Куртамышского районного суда от 23 октября 2018 г. и дополнительное решение от 21 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-201/2018 по новым обстоятельствам.

Представитель ООО "Лидер", ООО "Байкал" Ц.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, полагал, что имеются основания для пересмотра решений суда в связи с тем, что возникли новые обстоятельства - отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного решения.

Истец Щ.В.И. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагал, что отмена Приказа Минэнерго России, не может служить обстоятельством для пересмотра вступивших в законную силу решений, поскольку суд при вынесении решения также руководствовался Федеральными законами "Об охране окружающей среды", "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Курганской области Д. с заявлением согласился, пояснил, что объект был исследован в ходе исполнительного производства, в настоящее время нарушения, касающиеся требований пожарной безопасности автозаправочной станции, устранены.

Истец Щ.В.В., представители третьих лиц Администрации г. Куртамыша Курганской области, Администрации Куртамышского района Курганской области, Комитета по архитектуре и строительству Курганской области, Управления Роспотребнадзора Курганской области, акционерного общества "СУЭНКО", Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Уральского Управления Ростехнадзора, Куртамышского районного отдела УФССП по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Куртамышским районным судом Курганской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Лидер", ООО "Байкал" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г. и дополнительного решения этого же суда от 21 ноября 2018 г. отказано.

Не согласившись с данным определением ООО "Лидер", ООО "Байкал" подана частная жалоба, в которой заявители просят отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные ими требования. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что нарушения правил пожарной безопасности, установленные судебным решением, в настоящее время устранены. Остальные нарушения, указанные в решении суда, вытекают из РД-153-39.2-080-01, который в настоящее время законодателем отменен. В связи с этим, решение суда полностью не исполнено, так как нет возможности приобрести указанную в отмененном нормативном документе газоуловительную систему на топливо-раздаточные колонки. Требования по установке газоуловительной системы на топливо-раздаточные колонки действующее законодательство не содержит. Полагают, что судом применено неверное толкование закона, а именно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что недопустимо и нарушает права заявителей.

В возражениях на частную жалобу заинтересованные лица Щ.В.И., Щ.В.В. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей ООО "Лидер", ООО "Байкал" - Ц.В., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Курганской области - Д., действующий на основании доверенности, оставил разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Куртамыша Курганской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции установил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г. и дополнительным решением этого же суда от 21 ноября 2018 г. исковые требования Щ.В.И. к ООО "Лидер", ООО "Байкал" об обязанности прекратить деятельность по использованию в качестве АЗС объекта недвижимости с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, прекращении регистрации права собственности за ООО "Байкал" на данный объект недвижимости, об обязанности произвести снос самовольно возведенной постройки, к ООО "Лидер", ООО "Байкал", Администрации г. Куртамыша Курганской области о запрете использования земельного участка, кадастровый N для размещения АЗС; исковые требования Щ.В.В. к ООО "Лидер", ООО "Байкал" об обязанности прекратить деятельность по использованию строения с кадастровым N в качестве АЗС, о признании данного строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее за счет средств ответчиков, удовлетворены частично.

Деятельность ООО "Лидер", ООО "Байкал" по использованию в качестве АЗС объекта с кадастровым N приостановлена до момента устранения нарушений пожарной безопасности в соответствии с требованиями эксплуатации АЗС, предусмотренных Правилами технической эксплуатации АЗС РД-153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго России от 31 августа 2001 г. N 229.

Дополнительным решением Куртамышского районного суда от 21 ноября 2018 г. резолютивная часть решения дополнена указанием на нарушения пожарной безопасности.

Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 22 января 2019 г. решение Куртамышского районного суда от 23 октября 2018 г. и дополнительное решение Куртамышского районного суда от 21 ноября 2018 г. оставлены без изменения.

Приказом Минэнерго России от 1 августа 2001 г. N 229 принят и введен в действие с 1 ноября 2001 г. руководящий документ "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)".

Приказом Минэнерго России от 16 сентября 2019 г. N 981 Приказ Минэнерго России от 1 августа 2001 г. N 229 признан не подлежащим применению.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)" приняты и введены в действие с 1 ноября 2001 г. и признаны не подлежащими применению не с момента их принятия, а с 16 сентября 2019 г., действовали в период принятия решения и дополнительного решения Куртамышским районным судом Курганской области и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда и подлежали обязательному применению, как относящиеся к спорным правоотношениям и действовавшие во время их возникновения, их отмена не может повлиять на правоотношения, возникшие в период их действия (до 2019 г.).

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения и дополнительного решения по новым обстоятельствам судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (определения от 28 февраля 2017 г. N 440-О, от 20 апреля 2017 г. N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр такого судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому нормативному правовому акту, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 г. N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 262-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 745-О-О и от 16 июля 2009 г. N 691-О-О), основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2202-О, в случае, когда при рассмотрении гражданского дела судом был применен подзаконный нормативный правовой акт, отмена данного правового акта принявшим его государственным органом является по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам лишь тогда, когда нормативный правовой акт отменяется с момента его принятия.

Инициируя обращение в суд с настоящим заявлением и ссылаясь на наличие основания, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г. и дополнительного решения от 21 ноября 2018 г., заявители указали на принятие Приказа Минэнерго России N 981, которым РД 153-39.2-080-01 признан не подлежащим применению.

При этом РД 153-39.2-080-01 признан недействующим не с момента его принятия (1 августа 2001 г.), а с момента принятия Приказа Минэнерго России N 981, отменяющего его действие (16 сентября 2019 г.), в связи с чем не может повлиять на правоотношения, возникшие в период его действия, и не является новым обстоятельством для пересмотра судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов о невозможности исполнить состоявшееся решение суда представитель ООО "Лидер" и ООО "Байкал" сослался лишь на невозможность в настоящее время приобретения газоуловительной системы на АЗС, иных аргументов невозможности исполнения решения суда им не приведено.

Вместе с тем, решение Куртамышского районного суда Курганской области в его мотивировочной части помимо отмененного Приказа Минэнерго России от 1 августа 2001 г. N 229 содержит ссылки и на иные нормативно-правовые акты, в том числе ведомственного характера, в частности на Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014), утвержденный Приказом МЧС России от 5 мая 2014 г. N 221, являющийся действующим, который также содержит требования по оснащению АЗС газоулавливающим оборудованием (п. п. 7.5, 7.6 Свода правил).

Кроме того, резолютивная часть решения суда, как и дополнительное решение не содержат указания на необходимость приобретения конкретного оборудования для устранения выявленных нарушений, на что ссылаются заявители в частной жалобе, в них лишь перечислены те нарушения, которые подлежат устранению.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - без удовлетворения.