Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Ленинского района-7" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2018 года по иску Г.К., Г.О. к ООО "Управляющая компания Ленинского района-7", ООО "ИНВИС РЭУ-3" о взысканий ущерба, причиненного пожаром, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебного эксперта К., поддержавшую изложенные в заключении выводы, объяснения представителей ответчика ООО "УК Ленинского района-7" - Т., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Г.К. и его представителей - Я. и И., судебная коллегия

Г.К., Г.О. обратились в суд с иском, просят солидарно с ООО "ИНВИС РЭУ-3", ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" г. Челябинска взыскать возмещение ущерба в размере 3823630 руб. 07 коп., штраф 1911815 руб. 04 коп. (3823630,07 * 50%), затраты, связанные с арендой жилья всего 150000 руб. из расчета по 25000 руб. за 6 месяцев, расходы за юридическую консультацию в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2016 года в 12:27 в результате возгорания по вине сотрудников ООО "ИНВИС РЭУ-3" ***., которые по заданию управляющей компании производили сварочные работы в чердачном помещении на металлическом стояке, причинен ущерб имуществу истцов. Претензии остались без ответа.

По определению суда первой инстанции ООО "ПроЭксперт" проведена комплексная экспертиза, в заключении которой от 28 апреля 2018 года N 28/04/2018 отсутствует:

анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объекта недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также альтернативных вариантах его использования с указанием интервала значений цен; отсутствует подтверждение и описание информации, а также нормы, на основании которых эксперт мог ее установить;

акты осмотров имущества, состав лиц, присутствующих на осмотре, отсутствуют сведения о том, что именно осматривалось, время осмотра, продолжительность осмотра (стр. 5 заключения);

сведения о повреждении имущества о методах устранения повреждений (стр. 25 - 74 заключения);

описание имущества в таблице 5.1.5 в п. п. 12, 13, 63, 64, 65, 275;

указано о возможности устранения повреждений стола путем химчистки, тогда как химчистка - это процесс чистки изделий из текстиля (стр. 76 заключения);

расчет индекса перевода цен к дате пожара, т.е. к декабрю 2016 года. При разных показателях в таблице 6.2.2. и таблице 6.2.3 обратный индекс имеет одинаковую величину, что указывает на арифметическую ошибку, формула расчета отсутствует. Неверно выбрана категория "строительная продукция" (здания и сооружения) в таблице 6.2.3, тогда как необходимо по категории "строительные материалы". Перевод цен произведен с декабря 2017 года к декабрю 2016 года. При этом цены экспертами приняты по состоянию на 2018 год, что свидетельствует о неправильном расчете индекса (стр. 126 заключения). Эксперты сделали вывод о среднерыночной стоимости работ и услуг путем телефонного интервьюирования. Из представленных истцом доказательств следует, что эксперты в указанные в заключении организации не обращались.

Признав заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба недопустимым доказательством, суд постановил решение, которым с ООО Управляющая компания Ленинского района-7" в пользу Г.К., Г.О. взыскано в возмещение ущерба 3823630 руб. 17 коп., штраф в размере 380000 руб., расходы по экспертизе в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., всего 4328630 руб. 17 коп. в равных долях, то есть по 2164315 руб. 08 коп. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части иска к ответчикам отказано. В доход местного бюджета с ООО Управляющая компания Ленинского района-7" взыскана госпошлина в размере 27318 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Ленинского района-7" просит решение суда отменить, ходатайствовал о повторной комплексной товароведческой и пожарно-технической экспертизе в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (<...>).

Считают, что наличие неустранимых противоречий в выводах экспертов и в фактических обстоятельствах дела, не были устранены судом первой инстанции, что привело к судебной ошибке, относительно причин возникновения пожара. Суд устанавил вину в совершении противоправных действиях ***. и ***., не установив причину пожара.

Существенным нарушением норм процессуального права является, то обстоятельство, что судом первой инстанции ответственность за причинение имущественного вреда возложена на ООО "Управляющую компанию Ленинского района N 7". Указывают, что возлагать ответственность на данного ответчика у суда не имелось оснований, поскольку ущерб имуществу истцов, был причинен не в результате эксплуатации общедомового имущества и не работниками управляющей компании.

При установлении размера ущерба, судом был принят в качестве оснований отчет ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ", однако судом данное письменное доказательство не исследовалось, не устанавливалось соответствие исследовательской части заключения фактическим обстоятельствам. Экспертами были умышленно внесены недостоверные сведения о материале межкомнатных дверей (с ДСП на массив) и мебели, отсутствуют акты осмотра и испытаний работоспособности бытовой техники, утраты ее потребительских свойств, а также невозможности устранения запаха с одежды.

Кроме того, судом не разрешался вопрос о стоимости годных остатков мебели, одежды и бытовой техники, что фактически привело с решением суда к обогащению истцов на сумму исковых требований (взыскана сумма ущерба, все вещи остаются у истцов).

В апелляционной инстанции истец возражал против проведения повторной судебной экспертизы. В возражениях просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Ленинского района-7" без удовлетворения. Указали, что стороной ответчика была предложена организация ООО "ПроЭксперт" для проведения судебной экспертизы, именно представитель ответчика приобщал копии документов об образовании эксперта.

В материалах дела имеются две экспертизы: ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 22-17 18.02.2017 года; ФГБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 150-17 от 18.08.2017 года. Данные экспертизы произведены компетентными специалистами и их выводы не содержат разночтений с выводами экспертизы произведенной ООО "ПроЭксперт" в части причин пожара.

Выслушав судебного эксперта К., стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, изменяя решение суда на основании пунктов 1, 2 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела), исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.К. принадлежит квартира *** по адресу: г. ***, регистрация права собственности произведена 27 января 2012 года (том 1, л.д. 18).

Супруги Г.К. и Г.О. получили квартиру *** по адресу: г. ***, по договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года (том 1 л.д. 15). Переход права собственности зарегистрирован 18 апреля 2017 года.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" (том 7, л.д. 67 - 73).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР от 27 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении предусмотренного ст. 168 УК РФ преступления (пожара), произошедшего 16 декабря 2016 года в 12:27 часов.

Проведенной проверкой установлено, что жилой дом *** по улице *** представляет собой пятиэтажное здание. В первом подъезде на пятом этаже расположены совмещенные между собой квартиры N***, вход осуществляется через металлическую дверь квартиры ***.

Доступ на чердачное помещение дома осуществляется через металлический люк, расположенный в перекрытии пятого этажа. Перекрытие чердака засыпано шлаком. В чердачном помещении расположена металлическая труба водяного отопления (стояк полотенцесушителя). Стояк расположен на уровне перекрытия чердачного помещения и уходит в помещение ванной комнаты квартиры ***.

На чердаке в районе стояка наблюдается сквозное отверстие в перекрытии. Через отверстие в перекрытии просматривается помещение ванной комнаты квартиры ***. В районе открытой лунки на ощупь шлак влажный (залит водой). На стояке в районе расположения перекрытия и открытой лунки наблюдается сварочный шов. Стены ванной комнаты в квартире *** отделаны керамической плиткой. Потолок в ванной комнате навесной, выполнен из металлического каркаса и гипсокартонных листов.

Из акта о пожаре и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области следует, что 16 декабря 2016 года в 12:27 часов очаг пожара располагался внутри помещения ванной комнаты в принадлежащей истцам квартире ***. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (текстильных вещей), находящихся на полотенцесушителе, в результате падения раскаленных частиц расплавленного металла, огарков электродов при электродуговой сварке (том 7, л.д. 191, 219 - 222).

Сварочные работы по стояку ПСШ кв. *** производили слесарь ***. и сварщик ***. - работники ООО "ИНВИС РЭУ-3" по заданию управляющей компании, в связи с необходимостью проведения ремонта стояка полотенцесушителя при обслуживании общего имущества МКД (том 7, л.д. 192).

В рамках проведения судебной пожарно-технической экспертизы эксперт ***. объективно и всесторонне проанализировал предоставленные документы, содержащиеся в материалах дела, провел сплошное визуально-инструментальное обследование объекта исследования, с целью определения и ответов на поставленные вопросы.

Согласно выводам эксперта: очаг пожара расположен в ванной комнате с восточной стороны от входной двери у южной стены на уровне средней части полотенцесушителя (1 - 1,5 метра от уровня пола ванной комнаты). Далее произошло опадание тканевых материалов на пол и их дальнейшее горение на полу, в непосредственной близости от южной части акриловой ванны.

Версию самовозгорания судебный эксперт исключил, поскольку около места расположения очага пожара, веществ и материалов в которых могут происходить микробиологические, химические реакции не выявлено.

Пожар мог возникнуть по следующим причинам:

- разлет механических искр при проведении резательных работ угловой шлифовальной машиной и попадание их на тканевые материалы, расположенные на полотенцесушителе;

- разлет раскаленных частиц металла при проведении сварочных работ, падение раскаленных огарков электродов как через отверстие в межэтажном перекрытии в месте прохождения стояка, так и при попадании внутрь стояка и воспламенение расположенных на стояке тканевых материалов;

кондуктивный прогрев металлических свариваемых элементов и воспламенение тканевых материалов, расположенных на металлическом полотенце-сушиле от теплоты, возникшей при проведении сварочных работ;

- возникновение электрической дуги при проведении сварочных работ на стояке при неправильном заземлении сварочного аппарата, между металлическим стояком и любым другим металлическим предметом, например, металлическим креплением потолонцесушителя или иными другими металлическими предметами, элементами и воспламенение от электрической дуги расположенных на полотенцесушителе. тканевых материалов;

- разлет раскаленных частиц металла при аварийном режиме работы сварочного аппарата и попадание их через отверстие в межэтажном перекрытии в месте прохождения стояка на тканевые материалы, расположенные на потолотенцесушителе. Данная версия не может быть подтверждена или опровергнута, поскольку своевременно не был изъят или исследован электрический сварочный аппарат, но возникновение пожара по данной причине также возможно.

Исходя из огневых повреждений следует, что горение развивалось длительно и перед активной фазой горения происходила пассивная фаза горение в виде тления или неинтенсивного горения, на что указывает обильное отложение продуктов неполного сгорания в виде черной копоти по всей площади ванной комнаты и сохранение копоти в месте расположения очага пожара. Пламенное горение распространилось лишь на тканевые материалы, расположенные на полотенцесушителе. Данные материалы при тлении и их разрушении под действием сил гравитации обрушились на пол и дальнейшее пламенное горение распространилось лишь на дверное полотно расположенное рядом и южный край акриловой ванны, все остальные повреждения в ванной комнате в виде оплавлений пластиковых элементов унитаза, оплавления внешнего слоя акриловой ванны, оплавление пластикового бордюра отделки потолка, оплавления пластиковой рамки зеркала, расположенного над тумбой и повреждения дверного полотна с внешней стороны образовались от теплового потока.

Достоверных данных о состоянии технологических отверстий для линейных инженерных коммуникаций до пожара, ввиду чего ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в части содержания технологических отверстий для линейных инженерных коммуникаций не представляется возможным.

Пожарная загрузка внутри ванной комнаты соответствует образовавшимся повреждениям в результате пожара. Горение развивалось длительно и перед активной фазой горения происходила пассивная фаза горение в виде тления или неинтенсивного горения, на что указывает обильное отложение продуктов неполного сгорания в виде черной копоти по всей площади ванной комнаты и сохранение копоти в месте расположения очага пожара. На полу ванной комнаты обнаружены обгоревшие тканевые материалы, которые при горении выделяют продукты неполного сгорания в виде копоти и тепловой поток, также в ванной комнате расположена акриловая ванна с пластиковым экраном которые при горении выделяю большое количество продуктов неполного сгорания в виде копоти. Отделка двери ванной комнаты при интенсивном горении также способна поддерживать пламенное горение, однако при горении в форме тления происходит быстрое выгорание кислорода и обильное выделение продуктов неполного сгорания, что и наблюдается в данном случае.

Повреждения мебели в ванной комнате, а также другого имущества квартиры N *** соответствует горючей загрузки (текстильные вещи, дверь ванной комнаты, мебель ванной) характеру повреждений как мебели в ванной комнате, так и имущества квартиры N ***.

В соответствии с положениями ГОСТ 12.1.033-81 "Пожарная безопасность. Термины и определения", под ущербом понимается - "жертвы пожара и материальные потери, непосредственно связанные с пожаром".

Повреждения в квартире N ***, в виде следов термического воздействия, отложения копоти, частичного или полного уничтожения (вещи и предметы в ванной комнате), произошли именно в результате пожара, произошедшего 16 декабря 2016 года. Причинно следственная связь между пожаром, произошедшим 16 декабря 2016 года в квартире N *** и причиненным ущербом имуществу имеется.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика ООО Управляющая компания Ленинского района-7" от обязанности возместить ущерб, не имелось, в связи с чем, судом верно возложена на указанного ответчика обязанность по возмещению вреда.

Поскольку в материалы дела не представлено каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о значимых обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы экспертов о причине пожара, поэтому в суде апелляционной инстанции отказано в проведении повторной. пожарно-технической экспертизы ввиду ее нецелесообразности. Таким образом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий относительно причины пожара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред надлежит возложить на управляющую компанию, которая в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязана отвечать за выполнение подрядной организацией сварочных работ, необходимых для надлежащего состояния общего имущества, к которому в силу пункта 2 Правил от 13 августа 2006 года N 491 относятся металлическая труба водяного отопления (стояк полотенцесушителя) на чердачном помещении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Ответчик ООО "УК Ленинского района-7" как лицо, ответственное за содержание общего имущества дома, имел возможность выбирать надлежащего контрагента по договору подряда, осуществлять контроль за состоянием жилого фонда, а также за проводимыми работами по ремонту общего имущества дома. Указанные обязанности управляющей компанией не выполнены.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что сварочные работы по стояку полотенцесушителя в чердачном помещении над квартирой N*** производили работники ООО "ИНВИС РЭУ-3" по заданию управляющей компании, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Истцы, затратив 100000 руб. на оценку по договору от 26 декабря 2016 года N *** (том 1, л.д. 5), предъявили требование о возмещении ущерба по заключению специалиста ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" в размере 3823630 рублей 17 копеек (том 1 л.д. 24 - 131, л.д. 132 - 244, том 2 л.д. 1 - 279, том 3 л.д. 1 - 274, том 5 л.д. 1 - 339).

Для разрешения спора, в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза. В заключении судебные эксперты ООО "ПроЭксперт" от 28 апреля 2018 года N 28/04/2018 пришли к выводу, что ущерб, причиненный пожаром, составляет 921877 рублей 80 копеек без учета износа, с учетом износа - 917222 рубля 20 копеек (том 9, л.д. 1 - 336).

Определяя размер возмещения убытков, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, не назначил повторную судебную экспертизу. С учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, для установления юридически значимых фактов и устранения противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу в части определения размера ущерба, проведение которой поручено К. ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

В заключении судебный эксперт К., непосредственно осмотрев поврежденное имущество, пришла к выводу, что величина ущерба, причиненного квартире и имуществу, расположенному в ней, по адресу: г. ***, в результате пожара, произошедшего 16 декабря 2016 года, составляет 2704590 рублей, в том числе:

- отделке, конструктивным элементам и инженерному оборудованию 891661 рубль (с учетом НДС);

- движимому имуществу, в составе: мебель, техника, предметы интерьера, 1389334 рубля.

- личным вещам с учетом химической чистки - 264709 рублей. - ТМЦ - 193477 рублей.

Представленное заключение повторной экспертизы, соответствует требованиям законодательства, эксперт К. имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность проведенной судебным экспертом оценки и расчетов ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств иной стоимости ущерба в суд не представлено.

Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о более разумном способе устранения повреждений от пожара и возмещения вреда.

Судебным экспертом К., при исследовании товарно-материальных ценностей поштучного перебора выявлено, что значительная часть вещей упакована надлежащим образом, не имеет характерного запаха и гари, а также признаков утери товарной стоимости. С целью подтверждения вышеописанных обстоятельств - эксперт отобрал и упаковал - часть товарно-материальных ценностей, которые, по мнению эксперта не пострадали и не имеют запаха.

Судебная коллегия не находит оснований руководствоваться при определении размера ущерба заключением ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ", поскольку в ходе исследования заявлен больший объем повреждения имущества истцов, чем установлено в ходе судебного разбирательства на основании повторной судебной экспертизы, что ставит под сомнение его заключение в целом.

Сторона истца не согласна с заключением повторной судебной экспертизы, указывает на нарушения при ее проведении.

Заслушав в судебном заседании пояснения эксперта К., относительно проведенной повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку выбор определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированы и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела), а компенсация ущерба составит 2704590 рублей на основании заключения повторной судебной экспертизы.

В апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" просили применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие снижение меры ответственности при грубой неосторожности потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истцов, по делу не установлено.

Кроме того, в суде первой инстанции о применении п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не заявляли, относимых и допустимых доказательств в обоснование указанной позиции не представляли.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" об обязании истцов передать ответчикам поврежденную в результате пожара мебель, технику, предметы интерьера, в состоянии и объеме, установленном в заключении повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчики требований о передаче им поврежденного имущества не заявляли, поэтому суд этот вопрос не рассматривал, соответственно, представители ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" не могут ссылаться в суде апелляционной инстанции на те доводы, которые не были ими заявлены в суде первой инстанции, и не были предметом судебного разбирательства.

Ответчик ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял встречных требований о передаче поврежденного имущества, не представлял доказательств стоимости годных остатков поврежденного имущества истцов, а потому суд, руководствуясь принципом диспозитивности, правомерно не входил в обсуждение данного вопроса.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа из расчета (2704590 * 50%) в сумме 1352295 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении должника - коммерческой организации носит заявительный характер; заявление об уменьшении неустойки может быть выражено в устной или письменной форме.

Судебная коллегия не установлено оснований для снижения штрафа, поскольку ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял. Непризнание ответчиком иска нельзя расценивать как ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Для оценки ущерба истцы обратились в ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ", стоимость услуг оценщика по договору от 26 декабря 2016 года *** составила 100000 рублей. Затраты истцов в этой части подтверждаются квитанцией к ПКО от 28 декабря 2016 года N 20255 (том 1, л.д. 5).

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные расходы истцов являются завышенными (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен о возмещении ущерба в размере 3823630 рублей 17 копеек, удовлетворен частично, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (2704590/3823630,17 * 100%) в пределах 70,73% истцам присуждается компенсация расходов, связанных с оплатой оценки, в сумме 70730 рублей из расчета (100000 * 70,73%).

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, судебная коллегия, находит представительские расходы истца разумными и обоснованными в размере 25000 рублей, компенсация которых составит 17682 рубля 50 копеек (25000*70,73%).

В связи с существенным объемом исследования увеличилась оплата повторной судебной экспертизы, полная стоимость экспертизы составила 130000 рублей.

За проведение повторной судебной экспертизы с депозита Челябинского областного суда необходимо перечислить поступившие 28 сентября 2018 года по платежному поручению N 823 денежные средства в сумме 90000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", ИНН <...>.

В пользу экспертного учреждения ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям: с Г.К., Г.О. с каждого по 19025 рублей 50 копеек (130000 x 70,73% - 91945 рублей) : 2), с ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" - 1945 рублей (130000 x 70,73% - 90000).

С учетом установления вины ООО "Управляющая компания Ленинского района-7", понесенные расходы в сумме 82200 рублей на проведение судебной пожарно-технической экспертизы не подлежат взысканию с истцов.

Заключение судебных экспертов ООО "ПроЭксперт" в части размера причиненного ущерба признано недопустимым доказательством, поэтому связанные с ее оплатой расходы ответчика в размере 192800 руб., не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле (ст. ст. 67, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года N 5-КГ17-234).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан перечислить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21722 рубля 95 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводов, которые могли бы повлиять на решение суда в остальной части, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2018 года изменить в части размера взысканных сумм с ООО "Управляющая компания Ленинского района-7", принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" в равных долях в пользу каждого Г.К., Г.О. по 2072648 рублей 75 копеек, в том числе всего: в счет возмещения ущерба, причиненного в сумму 2704590 рублей, штраф 1352295 рублей, расходов на проведение экспертизы 70730 рублей, на оплату услуг представителя - 17682 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" в доход местного бюджета госпошлину в размере 21722 руб. 95 коп.

За проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", ИНН <...>, взыскать: с Г.К., Г.О. с каждого по 19025 рублей 50 копеек, с ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" - 1945 рублей.

За проведение судебной экспертизы с депозита Челябинского областного суда перечислить поступившие 28 сентября 2018 года по платежному поручению N 823 денежные средства в сумме 90000 рублей по следующим реквизитам:

ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки",

ИНН <...>, КПП 745601001,

455000, РФ, <...>, телефон: 89026046642.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ленинского района-7" - без удовлетворения.