Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Галиева В.А., Старичковой Е.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Р.И.И. к Х.И.В. о сносе, по апелляционной жалобе ответчика Х.И.В. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

обязать Х.И.В. по вступлении данного решения суда в законную силу устранить нарушения прав собственника Р.И.И. путем прекращения строительства примыкающего к забору незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ... на границе с участком ... и осуществить снос фундамента и возведенных на нем стен, перегородок за свой счет.

В случае неисполнения данного решения суда, Р.И.И. вправе осуществить снос за свой счет с возложением расходов на ответчика.

Взыскать с Х.И.В. в пользу ... стоимость экспертизы в сумме ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

Р.И.И. обратился в суд с иском к Х.И.В. об обязании снести фундамент по адресу: ..., перенести металлическую будку на расстояние не менее чем на 10 м от ....

В ходе судебного разбирательства дела Р.И.И. неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и согласно последним уточненным требований, Р.И.И. просил обязать ответчика Х.И.В. устранить нарушения прав истца как собственника, а именно прекратить строительство примыкающего к забору незавершенного строительством объекта по адресу: ... и осуществить снос фундамента и возведенных на нем стен, перегородок за счет ответчика, обязать ответчика осуществить перенос железной будки, расположенной по адресу: ... на расстояние 3 м до границы с его земельным участком; возместить материальный ущерб ... руб., возместить судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере ... руб., оплаты услуг представителя МУП "Землеустроитель" - ... руб.

Свои исковые требования Р.И.И. обосновывает тем, что расстояние между домом и вновь возведенной постройкой Х.И.В. не соответствует требованиям ст. 69 ФЗ 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", создает угрозу жизни и здоровью граждан, осуществляемое строительство производится с нарушением пожарной и санитарной безопасности. Строение, которое принадлежит ему, истцу, соответствует 5 степени огнестойкости, сооружение Х.И.В., выполненное из кирпича и шлакоблока относится к 3 степени огнестойкости. Между этими объектами, как указывает истец, должно быть не менее 12 м, однако, фактическое расстояние между объектами не превышает 1 м. Несоблюдение противопожарных требований может повлечь причинение ущерба имуществу Р.И.И. Кроме того, между строением Х.И.В. и сараем истца Р.И.И. скапливается снег, т.к. расстояние между строениями составляет менее 20 см, убирать снег не представляется возможным, во время весенних паводков вода затапливает погреб, в связи с чем невозможны его эксплуатация.

Решением Абзелиловского районного суда от 14 ноября 2011 г. было постановлено: обязать ответчика Х.И.В. устранить нарушения прав Р.И.И. как собственника, а именно осуществить перенос железной будки, расположенной по адресу: ..., на расстояние не менее 3 метров, до границы с земельным участком Р.И.И. В удовлетворении остальных требований отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 г. решение Абзелиловского районного суда от 14 ноября 2011 г. было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.И.И. к Х.И.В. об обязании прекратить строительство примыкающего к забору незавершенного строительством объекта и осуществить снос фундамента и возведенных на нем стен, перегородок и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом указано на необходимость допроса специалистов по вопросу соблюдения противопожарного разрыва между строением и жилым домом Р.И.И., соответствует ли оно требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; обсуждение доводов истца Р.И.И. о назначении строительно-технической экспертизы с целью выяснения влияет ли вновь возведенный гараж Х.И.В. на техническое состояние построек, сарая и жилого дома истца Р.И.И.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Х.И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Х.И.В., а также третьего лица Х.Н.Н., что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представители Р.И.И. - Х.С., Р.Р., Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, просят обязать Х.И.В. снести полностью возводимое строение, которое приводит к гниению жилого дома, не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.

Представитель Х.И.В. - К.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что строение, которое является предметом спора, снесено, на сегодняшний день остался только элемент ограждения, эта стена не имеет фундамента, не углубляется в почву.

Истец Р.И.И., ответчик Х.И.В., его представитель Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов гражданского дела Х.И.В. принадлежит на основании договора купли-продажи от ... на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв. м и домовладение по адресу: ... (свидетельство о гос. регистрации права N ... от ..., акт приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ..., выданный Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации МР Абзелиловский район РБ) (л.д. 232 Том 1).

Р.И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв. м, домовладение литеры А, а, Г, Г1 - Г7, I, И, III, IV, расположенные по адресу: ... (свидетельства о гос. регистрации права от ... и ...) (л.д. 21, 22 Том 1).

Из технического паспорта от ... следует, что домовладение Р.И.И. состоит из: жилого дома литера А, ... года постройки, сени - литера а, времянки - литера Г, сени - литера Г1, сарай, навес, сарай, предбанник, баня - литера Г2 - Г6. В схеме земельного участка Р.И.И. перед времянкой литера Г имеется палисадник.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ... серии ... за N ..., выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N ... от ... за Р.И.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом литера Б, б по адресу: .... (л.д. 5 Том 1).

Из технического паспорта на домовладение ..., кадастрового паспорта по состоянию на ... следует, что жилой дом - литера Б, ... года постройки и веранда литера б, ранее по техническому паспорту от ... учитывались как времянка литера Г и сени литера Г1. Данный жилой дом расположен на границе с участком N ..., принадлежащим Х.И.В.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что спора о границах земельных участков между сторонами не имеется.

Также, из технического паспорта домовладения по ... (домовладение Х.И.В.) видно, что на границе с земельным участком Р.И.И. возведен кирпичный забор литера IV, ... постройки.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 г. постановлено: гараж (литер Г), построенный Х.И.В. по адресу: ... признать самовольной постройкой, обязав Х.И.В. снести данный гараж за свой счет. Аннулировать государственную регистрацию права собственности Х.И.В. на гараж (литер Г), исключив указание на литер Г в графе "Объект права" в записи N ... в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной ... в Абзелиловском секторе Белорецкого отдела УФРС по РБ. Взыскать с Х.И.В. в доход федерального бюджета в размере ... руб. (л.д. 111 - 112 Том 1).

Решение суда вступило в законную силу, согласно Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... и было принудительно исполнено согласно акта совершения исполнительных действий ... (л.д. 204 Том 1).

Из дела видно, что в ходе выездного судебного заседания ... (л.д. 112 - 113 Том 2) судом первой инстанции было установлено, что на границе земельных участков Р.И.И. и Х.И.В., последним вновь возводится шлакоблочное строение.

Судом были сделаны замеры между жилым домом Р.И.И. литера Б (техпаспорт том 1, л.д. 52) и строящимся строением Х.И.В., между сараем Р.И.И. литера Г2 и строящимся строением Х.И.В., которые составили: от средины венцов юго-восточной (лицевой) стены жилого дома литера Б до ближнего угла строящегося шлакоблочного строения - 345 см; от стены жилого дома литера Б, которая расположена на границе земельного участка с Х.И.В. до строящегося строения - 55 см; длина стены шлакоблочного строящегося строения, расположенной вдоль границы с участком Р.И.В. - 674 см, высота шлакоблочного строения до фундамента - 235 см, на шлакоблочном строении имеется 2 ряда красного кирпича высотой 20 см; от хозяйственной постройки Р.И.И. до северо-западного угла строящегося строения - 15 см.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку истцом Р.И.И. заявлены требования о прекращении самовольного строительства и сносе постройки в связи с тем, что характеристики объекта изменились, судом, для разрешения вопроса о соответствии вновь возведенного ответчиком Х.И.В. строением на месте снесенного гаража градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и нарушении постройкой прав третьих лиц, выяснения расстояния между новым строением и жилым домом истца, по ходатайству истца Р.И.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Согласно заключения экспертизы ... от ... (л.д. 142 - 173 Том 2) на основании проведенного натурного обследования, обработки полученных результатов, анализа представленной документации, интервьюирования заинтересованных сторон и в соответствии с поставленными в определении судьи Абзелиловского районного суда РБ ФИО16 от ... (гражданское дело N ... по иску Р.И.И. к Х.И.В. о сносе) вопросами, установлено:

1) возводимое на границе с участком ... Х.И.В. строение из шлакоблоков влияет на техническое состояние сарая литера Г2 и жилого дома Б (технический паспорт домовладения ... на ...).

2) наличие данного строения способствует накоплению снега, воды, сырости только на границе земельных участков истца Р.И.И. и ответчика Х.И.В. в пространстве между данным строением и постройками, принадлежащими истцу (жилой дом литера Б, сарай литера Г2) и, как следствие, гниению венцов сарая (литера Г2). Признаков гниения деревянных конструкций жилого дома (литера Б) при проведении натурного осмотра не обнаружено. В то же время зафиксировано увлажнение цоколя жилого дома (литера Б), которое при долгосрочном воздействии способно вызвать разрушение конструкции цоколя на рассматриваемом участке.

Также установлено, что наличие данного строения не оказывает ни непосредственного, ни косвенного влияния на иные постройки, принадлежащие истцу и расположенные на его участке.

В приведенном заключении экспертами также сделаны выводы и рекомендации по результатам судебной строительно-технической экспертизы: в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлен факт оказываемого воздействия возводимого ответчиком строения на техническое состояние существующих строений истца (жилой дом литера Б, сарай литера Г2).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт К.О.В. ранее данное заключение по судебной строительно-технической экспертизе поддержал полностью. Пояснил, что строение, возводимое Х.И.В., на момент проведения экспертизы считалось объектом незавершенного строительства. На момент проведения экспертизы объект представлял собой 4 стены, незаполненный проем, отсутствовали перекрытия, функциональное назначение объекта определить было невозможно. Свободно перемещаться между стеной, которая является частью возводимого Х.И.В. строением и домом Р.И.И. невозможно: с одной стороны от угла дома Р.И.И. до строения Х.И.В. более метра, с другой - всего 20 см.

Кроме того, из дела видно, что в судебном заседании ... в качестве специалиста был опрошен ... ФИО10 (удостоверение N ..., выданное ...), чьи показания были оглашены в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что минимальное расстояние между постройками, расположенными на разных земельных участках составляет 6 метров (в пределах одного земельного участка не нормируется), учитывая же степень огнестойкости деревянного строения Р.И.И. - 5 степень, минимальное расстояние в данном случае должно быть - 10 м.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ (в ред. ФЗ от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174 утвержден "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Исходя из п. 4.3 данных правил, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Так, согласно таблице 1 указанных Правил, для строения с 5-ой степенью огнестойкости минимальное расстояние между строениями должно быть не менее 10 метров.

Постановлением Правительства РБ от 13 мая 2008 г. N 153 утверждены республиканские нормативы градостроительного проектирования РБ "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан".

В соответствии с п. 8.3 "Пожарная безопасность" указанных нормативов минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями при 5-ой степени огнестойкости объекта (строение истца Р.И.И.) - 10 м.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства дела, не оспаривается сторонами, фактическое расстояние между деревянным строением истца и строением ответчика составляет: с одной стороны от угла дома Р.И.И. до строения Х.И.В. более метра, с другой - всего 20 см, однако с учетом степени огнестойкости строений и класса их конструктивной пожарной опасности в соответствии с вышеуказанными правилами расстояние должно составлять не менее 10 метров.

Принимая во внимание нарушение ответчиком противопожарных требований при возведении шлакоблочного строения, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истца, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, требование Р.И.И. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - шлакоблочного сооружения Х.И.В. является правомерным.

Постановлением Правительства РБ от 13 мая 2008 г. N 153 утверждены республиканские нормативы градостроительного проектирования РБ "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан".

В соответствии с п. 8.3 "Пожарная безопасность" указанных нормативов минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями при 5-ой степени огнестойкости объекта (строение истца Р.И.И.) - 10 м.

Согласно п. п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 12 марта 2008 г. N 70 "Об утверждении Положения о республиканских нормативах градостроительного проектирования Республики Башкортостан" местные нормативы градостроительного проектирования должны содержать минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека не ниже расчетных показателей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащихся в республиканских нормативах градостроительного проектирования. На существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормативами, вновь утвержденные нормативы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Юридические и физические лица несут ответственность за нарушение обязательных нормативов и правильность их применения в соответствии с законодательством.

Анализируя исследованные по делу доказательства, судебная коллегия полагает что строение ответчика - фундамент и возведенные на нем стены, перегородки, а в перспективе и все строение, построено без соответствующего разрешения, находится на расстоянии, нарушающем противопожарную безопасность и, соответственно, нормы Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ (в ред. ФЗ от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ), "СП 4.13130.2009 г. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Довод представителя ответчика о том, что на сегодняшний день от объекта незавершенного строительства осталась лишь стена, которая не имеет фундамента, не углубляется в почву и является элементом ограждения, продолжением забора, а запрета к установлению забора действующими нормативами не предусмотрено, в связи с чем требования Р.И.И. о сносе оставшейся части строения незаконны, судебная коллегия считает несостоятельным и не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из представленных К.О.В. на обозрение судебной коллегии фотографий усматривается, что Х.И.В. осуществлен снос части возводимого им объекта незавершенного строительства. Однако, оставшаяся часть возводимого ответчиком строения не является забором, а представляет собой стену с наличием фундамента ранее снесенного здания, то есть является частью объекта незавершенного строительства, в отношении которого и проводилась судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ....

Как было указано ранее, в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил, что строение, возводимое Х.И.В., на момент проведения экспертизы являлось объектом незавершенного строительства, состоящее из 4-х стен.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчиком Х.И.В. при возведении шлакоблочного строения на принадлежащем ему участке допущены нарушения требований ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ (в ред. ФЗ от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ), "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174, что создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, проживающих в доме и пользующихся постройками на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Довод представителя ответчика о том, что ликвидация возводимого ответчиком строения не является действенной мерой, способной устранить оказываемое строением влияние на техническое состояние построек истца (жилой дом литер А, сарай литер Г2) и ответчик имеет право сохранить часть конструкций возводимого строения, в связи с чем требования Р.И.И. о сносе возводимого Х.И.В. строения незаконны, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в заключении экспертизы ... от ... (л.д. 142 - 173 Том 2) указано на то, что обнаружено неблагоприятное воздействие со стороны образованной в пространстве между объектами судебной строительно-технической экспертизы влажной среды на конструкции возводимого ответчиком строения и на конструкции ограждения участка ответчика в виде кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе, выраженное в виде образования высолов, плесени, грибка и мха на вертикальных поверхностях конструкций. Данный факт является результатом несоответствия объектов судебной строительно-технической экспертизы (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) действующим требованиям нормативно-технической документации в части несоблюдения нормативных отступов от границ земельных участков, установленных согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (по состоянию на ...):

- до границы соседнего приквартирного участка от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

- до границы соседнего приквартирного участка от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

- до границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

В заключении эксперта также указано, что в сложившейся обстановке ликвидация возводимого ответчиком строения не является действенной мерой, способной устранить оказываемое им (возводимым строением) влияние на техническое состояние построек истца (жилой дом литера Б, сарай литера Г2), так как ответчик имеет право сохранить часть конструкций возводимого строения соосных с ограждением участка ответчика в виде кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе в произвольной конфигурации ввиду отсутствия нормативных технических требований к ограждениям земельных участков малоэтажного жилищного строительства. Возводимое ответчиком строение не относится к опасным объектам, не несет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Ввиду данных обстоятельств рекомендуется принятие следующих конструктивных и функциональных решений:

1) Устройство организованного водостока с крыш строений истца.

2) Очистка пространства между объектами судебной строительно-технической экспертизы от мусора.

3) Замена пораженных процессами гниения деревянных элементов сарая (литера Г2).

4) Обеспечение отвода влаги уклона в пространстве между объектами судебной строительно-технической экспертизы. Принципиальная схема организации водоотвода представлена на рисунке 2.

Однако, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что действиями Х.И.В. по возведению шлакоблочного строения нарушаются права и законные интересы собственника жилого дома и построек по адресу: ... путем нарушения требований ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ (в ред. ФЗ от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ), "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении ООО "Велд" о правах ответчика, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 160 Том 2, л.д. 14 заключения экспертизы) сделаны за пределами вопросов, поставленных судом на экспертизу и к компетенции экспертов не относятся, поскольку относятся к области права и решаются судом.

Кроме того, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда РБ от 01 июня 2011 г. Х.И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Р.И.И., Р.Т. об обязании Р-вых осуществить перенос построек, возведенных по адресу: ... на расстояние, предусмотренное СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 и СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 (л.д. 236 - 236 Том 2).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, собранные доказательства, проанализировав их в совокупности, в том числе пояснения начальника Отделения надзорной деятельности по Абзелиловскому району ФИО10 об отсутствии необходимого противопожарного расстояния между строениями Р.И.И. и строящимся строением Х.И.В., а также заключение ООО "Велд", которым зафиксировано увлажнение цоколя жилого дома (литера Б), которое при долгосрочном воздействии способно вызвать разрушение конструкции цоколя на рассматриваемом участке, судебная коллегия приходит к выводу, что строящееся Х.И.В. самовольное строение на границе земельных участков ... существенно нарушает права и законные интересы собственника жилого дома и хозяйственных построек Р.И.И., создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, в связи с чем исковые требования Р.И.И. об обязании ответчика прекратить нарушение его прав, то есть строительства, а также снести возведенные стены незавершенного строительством объекта, как способ восстановления прав истца, подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что часть возводимого Х.И.В. строения снесена со ссылкой на представленные ей фотографии в суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Во-первых, невозможно определить дату и время изготовления данных фотографий, а каких-либо иных достоверных доказательств того, когда именно возведенное ответчиком шлакоблочное строение, состоящее из 4-х стен, было частично снесено и что на сегодняшний день оставлена лишь одна стена, суду ответчиком не представлено. Кроме того, как видно из дела и установлено судом, Х.И.В. неоднократно на одном и том же месте возводит самовольное строение с нарушением требований и положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ и "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", чем существенно нарушает права и законные интересы собственника жилого дома и хозяйственных построек Р.И.И., создает угрозу жизни и здоровью истца и его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений гражданско-процессуального законодательства требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком Х.И.В. не были оплачены расходы по проведению экспертизы, которые были возложены на него определением суда от ... (л.д. 137, 138 Том 2), а также то обстоятельство, что судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в основной части с учетом заключения экспертов ООО "Велд", судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ООО "Велд" с ответчика Х.И.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в соответствии с заявлением ООО "Велд" о возмещении расходов (л.д. 145 Том 2).

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены квитанции на общую сумму ... руб.

Однако, по материалам дела интересы истца Р.И.И. по данному гражданскому делу представлял по доверенности Х.С., расходы по оплате услуг которого подтверждены ответчиком лишь одной квитанцией N ... на сумму ... руб. Квитанции на сумму ... руб. и ... руб. подтверждают расходы Р.И.И. на оплате услуг представителя ФИО31, которая интересы истца по данному делу не представляла.

На основании вышеуказанного, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых были представлены интересы истца представителем Х.С., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Требования об оплате услуг ФИО32 в рамках данного судебного спора удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по оценке недвижимого имущества 2000 руб. и расходов за геодезическую съемку МУП "Землеустроитель" в размере 1500 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда РБ от 14 ноября 2011 г. (л.д. 3 - 9, 95 - 96 Том 2) было отказано в удовлетворении требований Р.И.И. о взыскании данных расходов по оплате расходов по оценке недвижимого имущества 2000 руб. и расходов за геодезическую съемку МУП "Землеустроитель" в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года отменить, принять новое решение.

Обязать Х.И.В. устранить нарушения прав собственника Р.И.И. путем прекращения строительства примыкающего к забору незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: ... на границе с участком ... и осуществить снос фундамента и возведенных на нем стен, перегородок за свой счет.

Взыскать с Х.И.В. в пользу Р.И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.И.И. в остальной части отказать.

Взыскать с Х.И.В. в пользу ООО "Велд" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.