Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Киньягуловой Т.М., Жерненко Е.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Р., Х. и его представителя К. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р. к Р.И. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ответчика Р.И. устранить нарушения прав Р. как собственника, а именно осуществить перенос железной будки, расположенной по адресу: ..., на расстояние не менее 3 метров, до границы с земельным участком Р.И.

В удовлетворении, остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

Р. обратился в суд с исковым заявлением к Х. об обязании снести фундамент по адресу: ... перенести металлическую будку на не менее 10 метров от ..., в связи с тем, что Х. нарушает его права как собственника, так как расстояние между его домом и вновь возведенной постройкой Х. не соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В ходе рассмотрения дела Р. неоднократно уточнял исковые требования:

по иску от ... года просил обязать ответчика Х. прекратить строительство нового гаража, осуществить снос части самовольно построенного нового гаража и фундамента, осуществить перенос железной будки на расстояние не менее 1 метра до границы с его земельным участком. Взыскать с Х. материальный вред в размере 23 660 руб., судебные расходы за оплату проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительных работ в размере 2 000 руб.

по иску от ... года просил признать гараж, построенный Х. самовольной постройкой, прекратить строительство самовольно построенного гаража, обязав судебных приставов-исполнителей снести вновь возведенный гараж.

по иску от ... года просил обязать ответчика Х. устранить нарушение его прав как собственника, прекратить строительство примыкающего к забору незавершенного строительством объекта и осуществить снос фундамента и возведенных на нем стен, перегородок, осуществить перенос железной будки, на расстояние не менее 3 метров до границы с его земельным участком. Взыскать материальный вред в размере 23 660 руб., судебные расходы в виде оплаты независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительных работ в размере 2000 руб., оплаты услуг представителя МУП "Землеустроитель" в размере 1500 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах Р., Х. и его представителя К. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Р., Х. и его представителя К., выслушав Р.И., представителя П.О.А., П.О.В., Х. - Д. (доверенность от ... года), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от ... года противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от ... года Р. является собственником жилого дома под лит. А с надворными постройками: а, Г, Г1 - Г7, I, II, III, IV, расположенного по адресу: ... (л.д. 21 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от ... года Р.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ... (л.д. 22 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от ... года Р. является собственником жилого помещения под литерами Б, б, расположенного по адресу: ... (л.д. 5 т. 1).

Из технического паспорта на жилой дом по ... по состоянию на ... года следует, что имеются надворные постройки под литером а - веранда, под литером Г2 - сарай, под литером Г3 - навес, под литером Г4 - сарай, под лит. Г5 - предбанник, под литером Г6 - баня, под литером Г7 - уборная, под литером I Забор, под литером II Забор, под литером III Забор, под литером IV ворота (л.д. 23 на обороте), право собственности на которых оформлено согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от ... года (л.д. 23 т. 1).

Ответчику Х. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права N ... от ... года (л.д. 232 т. 1).

По утверждению истца Р. решением Абзелиловского районного суда РБ от ... года был снесен гараж, построенный Х. по адресу: ... (л.д. 111 т. 1).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года решение Абзелиловского районного суда РБ от ... года оставлено без изменения (л.д. 122).

Данное решение суда судебными приставами-исполнителями исполнено и гараж был снесен. После сноса вышеуказанного гаража Х. вновь стал возводить на том же мете новый гараж и построил фундамент, стены перегородки гаража, что подтверждается документом отдела архитектуры Администрации Абзелиловского района РБ. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями специалиста - главного инженера отдела архитектуры при Администрации МР Абзелиловский район РБ А., который пояснил, что вновь возведенное строение является капитальным сооружением (л.д. 244).

Истец Р. утверждает, что вновь возведенным Х. на том же месте строением нарушаются его права, так как расстояние между новым гаражом и его сараем составляет менее 20 см, а расстояние между новым гаражом и жилым домом Р. менее 10 метров. Между строениями Х. и жилым домом истца скапливается много снега, который весной оттаивает и образуется много воды и сырости на его участке. В результате постоянной сырости у него стали гнить венцы жилого дома, сарая, в настоящее время сгнили четыре венца задней стенки жилого дома и пришли в негодность. Согласно отчету N У/н/2011 от ... года об определении стоимости восстановительных (ремонтных) работ рыночная стоимость выполненных работ по замене сгнивших нижних четырех венцов задней стенки бревенчатого сарая, расположенного по адресу: ... составляет 23660 рублей (л.д. 196 т. 1).

В кассационной жалобе Р. утверждает, что в результате незаконного строения ответчиком земельный участок истца стал не продуваемым, постоянно держится тень, скапливается снег, вода, из-за этого появляется сырость в доме, нарушена инсоляция. Истец Р. утверждает, что его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом не обсуждалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что незавершенный строительством объект примыкает к забору и является частью забора с подпорными стенками, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельство о нарушении прав истца Р. не установлена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неполном исследовании обстоятельств по делу.

Из материалов дела и представленных истцом фотографий усматривается, что возведенное строения Х. является самостоятельным объектом без крыши из четырех самостоятельных стен, не примыкающих к забору.

Факт возведения нового строения на месте снесенного гаража по решению суда от ... года ответчик по сути не оспаривает.

В данном случае суду следовало проверить действительно ли нарушаются права истца Р. вновь возведенным строением на месте снесенного гаража, в связи с чем следовало допросить специалистов по вопросу соблюден ли противоположный разрыв между строениями соседних землепользователей, выяснить расстояние между новым строением и жилым домом Р., соответствует ли оно требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от ... года.

Суду также следовало обсудить доводы истца Р. о назначении строительно-технической экспертизы с целью выяснения влияет ли вновь возведенный гараж Х. на техническое состояние построек, сарая и жилого дома истца Р. по адресу: ...; способствует ли наличие этого строения накоплению и образованию снега, воды, сырости на земельном участке истца Р. и как следствие гниению венцов жилого дома и сарая истца Р.

Между тем указанные обстоятельства являются юридически значимыми, без исследования и установления которых невозможно правильное разрешение спора в этой части.

Что касается выводов суда в части удовлетворения требований истца Р. о переносе железной будки на расстояние не менее 3 метров до границы с его земельным участком, то судебная коллегия полагает, что они обоснованны, поскольку не соблюдение противопожарного разрыва между железной будкой и жилым домом истца подтверждается пояснениями инспектора государственной инспекции по пожарному надзору Абзелиловского района РБ (л.д. 149 т. 1).

При таком положении решение в части отказа в удовлетворении требований о прекращении строительства примыкающего к забору незавершенного строительством объекта, осуществлении сноса фундамента и возведенных на нем стен, перегородок нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от 14.06.2011), статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

Отменить решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к Х. об обязании прекратить строительство примыкающего к забору незавершенного строительством объекта и осуществить снос фундамента и возведенных на нем стен, перегородок и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года оставить без изменения.