Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Насыкова И.Г., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2704/2023 по административному исковому заявлению В. к старшему дознавателю отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области К., начальнику Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Ш., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного ответчика К., судебная коллегия

В. обратился в суд с административным иском, в последующем уточненным, о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области), выразившегося в непринятии и ненаправлении административному истцу решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по его заявлению от 26 августа 2021 года с 15 декабря 2022 года (с даты принятия решения Свердловским областным судом).

В обоснование заявленных требований В. указал, что вступившим в законную силу решением суда на ГУ МЧС России по Свердловской области возложена обязанность по рассмотрению заявления административного истца от 26 августа 2021 года в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года административный иск В. удовлетворен, признано незаконным бездействие ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению В. от 26 августа 2021 года в период с 15 декабря 2022 года по 31 января 2023 года, на административного ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик ГУ МЧС России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой ставило вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на рассмотрение обращения В. 07 апреля 2023 года с вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленного административному истцу на электронную почту 10 апреля 2023 года. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что во вводной части определения имеется указание на то, что должностным лицом рассмотрено обращение В. от 27 августа 2022 года с присвоенным ему входящим номером ГИ-226-3060. Апеллянт считает, что в резолютивной части решения суда не указано, какие именно решения, действия в целях устранения прав, свобод и законных интересов административного истца необходимо совершить административному ответчику.

В заседании судебной коллегии административный ответчик К. доводы апелляционной жалобы поданной административным ответчиком ГУ МЧС России по Свердловской области поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец, заинтересованное лицо - заказной почтой; административные ответчики - посредством электронной почты.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика К., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 26 августа 2021 года В. обратился в ГУ МЧС России по Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ОГЭСК "Академический" и должностного лица по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что ему дан ответ от 20 сентября 2021 года N ИГ-226-3216 в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года по делу N 33а-18443/2022 признано незаконным бездействие ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению В. от 26 августа 2021 года, на ГУ МЧС России по Свердловской области возложена обязанность рассмотреть заявление В. от 26 августа 2021 года с принятием по нему процессуального решения.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из наличия незаконного бездействия административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившегося в непринятии процессуального решения по упомянутому выше заявлению В. от 26 августа 2021 года в период с момента вынесения поименованного ранее апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года до времени обращения административного истца в суд с административным иском по настоящему административному делу, то есть до 31 января 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для прекращения производства по административному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 17 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, в Российской Федерации презюмируется незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Соответственно, вопросы исполнения судебных решений, в том числе органами государственной власти, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющем условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

При этом именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на орган государственной власти обязанности по совершению определенных (конкретных) действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административного истца, являющихся взыскателем в исполнительном производстве.

Принимая во внимание предмет настоящего административного спора, связанный с бездействием должностных лиц ГУ МЧС России по Свердловской области по исполнения обязанности, возложенной апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года по делу N 33а-18443/2022, в силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке, что, в свою очередь, влечет отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению В. к старшему дознавателю отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области К., начальнику Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Ш., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным бездействия - прекратить.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.