Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску М.О. к М.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

М.О., К. обратились в суд с иском к М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в обоснование иска указали, что М.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 574 кв. м, расположенного по адресу: <...>

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Истцы ссылаются в обоснование своих требований на то, что ответчик при использовании земельного участка <...> нарушает права пользования принадлежащими им земельными участками, установила металлическое ограждение за пределами своего земельного участка, возвела деревянное двухэтажное строение с нарушением градостроительных норм и правил, противопожарных расстояний, вывела слив стока воды в общую межу.

М.О. с учетом уточнения требований просит возложить на М.Л. обязанность перенести деревянное строение, расположенное на земельном участке <...>, на расстояние 12 метров от садового дома на участке <...> в соответствии с СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с М.Л. в пользу М.О. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 68 500 руб., государственную пошлину в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб.,

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.10.2023 прекращено производство по делу по иску К. к М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по иску М.О. к М.Л. в части исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком <...>, произвести демонтаж ограждения (металлического забора), прекратить слив стока дождевой воды с крыши по сливному устройству и использованной воды из бани по выведенной из бани трубе в общую межу, направить сливное устройство дождевой воды с крыши в емкость, убрать сливную трубу из-под бани, организовать сбор и обработку хозяйственных сточных вод в траншее в соответствие с нормативами в связи с принятием отказа от исков.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.10.2023 исковые требования М.О. удовлетворены. Возложена на М.Л. обязанность переместить двухэтажное деревянное строение, расположенное на земельном участке <...> садоводческого некоммерческого товарищества N 5 рабочих и служащих АО "Базстрой", кадастровый номер <...>, на расстояние не ближе 12 метров от садового дома, расположенного на земельном участке <...> садоводческого некоммерческого товарищества N 5 рабочих и служащих АО "Базстрой", кадастровый номер <...>, в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с М.Л. в пользу М.О. судебные расходы в размере 69160,04 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик М.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу истец М.О., третье лицо Администрация городского округа Краснотурьинск просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.Л. и ее представитель <...>17. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец М.О. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, истец М.О. с 06.09.2022 является собственником земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...> с кадастровым <...>, пользуется участком с 2010 года, что не оспаривалось ответчиком и установлено решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.06.2022. На участке находятся принадлежащие истцу кирпичный дом и баня, которые возведены до 2010 году.

М.Л. с 06.05.2019 является собственником земельного участка <...> расположенного по адресу: г. Краснотурьинск СТ N 5 рабочих и служащих АО "Базстрой", с кадастровым номером <...>, пользовалась указанным участком с 2003 года, что установлено решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.02.2019. Ответчиком на земельном участке <...>, в 2017 - 2020 г.г. возведено двухэтажное деревянное строение, первый этаж используется в качестве бани, второй этаж - в качестве комнаты для проживания, что следует из объяснений М.Л. (л. д. 23 т. 2).

Истец М.О. ссылается на допущенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм при строительстве деревянного строения на земельном участке ответчика, что представляет угрозу для ее жизни и имуществу.

При удовлетворении иска суд первой инстанции на основании оценки предоставленных доказательств, выполненной в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что возведение ответчиком бани с комнатами отдыха существенно нарушает противопожарные требования, обоснованно пришел к выводу о нарушении права собственности истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность устранить такое нарушение, переместить двухэтажное деревянное строение на расстояние не ближе 12 метров от садового дома истца при установлении отсутствия иных вариантов устранения такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (действовавшей на момент возведения постройки) установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона N 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2970-О, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности, определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

Согласно положениям, изложенным в пунктах 6.7, 6.8 СП 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или) жилого дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м. Высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза. минимальные расстояния между постройками должны быть: от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворного туалета - 8 м.

В силу пунктов 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Судом первой инстанции было принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.08.2023 N 3/262э-23, выполненное экспертом ООО "Независимая экспертиза" <...>18., в котором сделаны выводы о том, что наружные стены, перекрытия деревянного строения, расположенного на земельном участке N <...>, выполнены полностью из деревянных конструкций, наружные стены опираются на бетонные столбы, установленные по углам дома. Минимальное расстояние от деревянного строения N 3 (строения ответчика) до границы участка <...> составляет 0,6 м, что является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения". Высота деревянного строения при размещении до границы соседних участков в 1 метр не должна превышать 3 метра. Высота 2-этажного деревянного строения превышает 3 метра, что является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения". Расстояние от деревянного строения до жилого дома на земельном участке <...> составляет 3,54 м, что является нарушением п. 6.8 СП 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения". Слив стоков из строения N 3 выполняется через водосливное отверстие под указанное строение, что является нарушением требований п. 8.8 СП 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" по удалению бытовых сточных вод.

Строение N 3 на участке <...> относится к классу конструктивной пожарной опасности С3, так как его стены и кровля выполнены из дерева. Стены строения N 1 на участке <...> (жилой дом) выполнены из кирпича, кровля из деревянных конструкций, следовательно, оно также имеет класс С3. Расстояние между ними должно составлять 15 метров. Так как строение N 3 на земельном участке <...> имеет 5 степень огнестойкости, а строение N 1 на участке <...> имеет 3 степень огнестойкости, расстояние между ними должно составлять 12 метров. Выбирается наибольшее расстояние по одному из показателей по классу конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости, то есть 15 метров. Устройство дымовой трубы соответствует требованиям п. 5.11 и 5.15 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Таким образом, при возведении двухэтажного деревянного строения, расположенного на земельном участке <...> допущены нарушения СП 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и не соблюдены противопожарные расстояния от строений, расположенных на земельном участке <...> до строений, расположенных на земельном участке <...>. Указанное строение создает угрозу для жизни и здоровья собственника земельного участка <...>

Эксперт пришел к выводу о том, что основным нарушением противопожарных норм является недостаточное расстояние между строением N 3 на земельном участке <...> и строениями N 1 и N 2 на земельном участке <...>. Перечисленные строения относятся к классу конструктивной пожарной опасности С3. При этом расстояние между указанными строениями должно составлять 15 метров. Представляется возможным уменьшить требуемые расстояния между указанными строениями до 6 метров согласно данных таблицы N 1, для чего необходимо выполнить перестройку указанных строений до класса конструктивной пожарной опасности С0, то есть построить новые строения (N 1, 2, 3) выполненные из негорючего материала, не участвующего в распространении огня, не выделяющего тепла и токсичных элементов при горении (кирпич, бетон, металл) без использования дерева.

Судом принято во внимание указанное заключение эксперта, сделан вывод об отсутствии возможности устранения нарушений противопожарных правил без переноса двухэтажного деревянного строения, расположенного на земельном участке <...> СНТ N 5, что также устранит нарушения пунктов 6.7, 6.8, 8.8. СП 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения".

Экспертом <...>19 предложен единственный вариант устранения негативных последствий выявленных нарушений - перенос двухэтажного строения на земельном участке <...>.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификаций, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <...>28. указал, что выявленные им в ходе производства экспертизы нарушения при возведении деревянного строения на земельном участке <...> возможно устранить только путем переноса. Применение иных противопожарных мероприятий, в том числе установка противопожарной стены, обработка противопожарными средствами стен строений, при установленном расстоянии между объектами, не позволит в полной мере обеспечить противопожарную безопасность. Кроме того, эксперт указал, что установка противопожарной стены допустима, но для этого ее необходимо разместить на земельном участке <...>, так как на расстоянии от строения на земельном участке <...> до границы земельного участка <...> ее установка с учетом требуемой толщины невозможна. Кроме того, указанный способ является затратным. Обработка противопожарными средствами строений является пассивным способом устранения и не обеспечит безопасность в случае разрушения объекта. Установленные нарушения являются существенными, создают угрозу для жизни и здоровья собственника земельного участка <...> Учитывая, что спорное строение расположено на бетонных столбах, его перенос осуществим без ущерба для строения.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <...>20 пояснил, что установка противопожарной стены сопряжена со следующими обстоятельствами. Такая стены должна быть высотой порядка 6 м, шириной не менее ширины спорного строения, толщиной 0,15 м, должна быть возведена на фундаменте. Ширина участка ответчика <...> между спорной постройкой и границей участков сторон не позволяет выполнить работы по возведению такой противопожарной стены, поскольку будет требовать размещения специальной строительной техники. Также размеры противопожарной стены в непосредственной близости от дома на участке N 88 истца существенно нарушат его освещенность.

Нормами и правилами допускается возможность уменьшения противопожарных расстояний, несоблюдение требований пожарной безопасности (расстояния между постройками) является устранимым при реализации мер согласно пунктам 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013. Выводы эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в результате несоблюдения противопожарных расстояний сделаны в связи с несоблюдением требуемых противопожарных расстояний, сделан вывод о невозможности уменьшения противопожарных расстояний путем проведения противопожарных мероприятий и исключения угрозы жизни и здоровью землепользователям не ставился.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом п. п. 4.4 - 4.13.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что, принимая во внимание степень огнестойкости (IV) и класс конструктивной пожарной опасности (СЗ) спорного здания, расстояния от данного дома до других строений с учетом противопожарных разрывов должно составлять 15 м, при этом расстояние от спорного здания до дома истца составляет 3,54 м. При любой степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания ответчика соблюдение противопожарного расстояния до жилого дома на участке истца невозможно, то есть только изменение класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости у здания ответчика не является способом устранения противопожарных нарушений (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 N 88-20305/2023).

Из материалов дела следует, что здания на участке истца возведены до 2011 года, деревянное здание на участке ответчика возведено в конце 2017 г. - в 2018 г., что подтверждается объяснениями ответчика М.Л., показаниями свидетеля <...>21., <...>22., следовательно, при его возведении надлежало соблюдать противопожарные требования, регулирующие расстояния относительно существующих объектов.

Судебная коллегия также принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно последовательно, соответствует материалам дела, в том числе предостережению от 19.08.2021 заместителя главного государственного инспектора г.о. Краснотурьинск, г.о. Карпинск, Волчанского г.о. по пожарному надзору, которым М.Л. объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено привести в соответствие с действующими нормативными правовыми документами в области пожарной безопасности требуемое противопожарное расстояние от хозяйственной постройки на земельном участке <...> до садового дома земельного участка <...> ответу администрации г.о. Краснотурьинск от 28.11.2022, из которого следует, что сооружение на земельном участке N <...> расположено с нарушением минимальных отступов от общей границы в том числе с земельным участком <...>.

Техническое заключение ООО "Градар" от 27.07.2023, представленное ответчиком в материалы дела (л. д. 186 т. 2) указывает на конструктивную безопасность здания, не указывает на отсутствие нарушений противопожарных норм.

В материалах гражданского дела имеется расписка, согласно которой <...>23 владелица участка <...> СНТ N 5 дает разрешение на строительство бани своим соседям на участке <...> (владелица М.Л.). Местоположение бани согласовано. Возражений не имеет (л. д. 116 т. 2). В судебном заседании <...>24., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с 2004 по 2011 год являлась собственником земельного участка <...>, который был продан М.О. Когда она являлась собственником земельного участка, сосед <...>25 обращался к ней с вопросом о согласовании места расположения бани на своем земельном участке, которая должна быть расположена близко к нее земельному участку, которое она согласовала.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований только на основании указанной расписки, поскольку возведение спорного здания произведено ответчиком в 2017 году, когда собственником смежного участка являлась истец, возражавшая против такого местоположения бани, расписка <...>26 представленная в суд, не позволяет определить, какое конкретное место для строительства объекта было с ней согласовано ответчиком. Ссылки на начало выбора места размещения здания в 2010 году не подтверждают возведение здания. Также судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, даже если смежные землепользователи дали согласие на строительство объекта с таким нарушением (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 18-КГ14-200).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ) (Пункт 32).

Доводы ответчика о том, что судом установлено расстояние между зданиями сторон в целях обеспечения противопожарной безопасности 12 м меньше 15 м, не могут служить основанием для отмены решения, суда, отказа в удовлетворении требований, исходя из показателя "степень огнестойкости", указанного в экспертном заключении, в силу отсутствия технической возможности переноса строения на расстояние 15 метров на земельном участке <...>. Истцом М.О. в материалы дела представлена схема расположения строений на земельных участках, подготовленная кадастровым инженером <...>27., квалификация которого подтверждена, согласно которой перенос спорного строения на 12 метров с учетом площади земельного участка, его конфигурации, расположенных на нем строений возможен (л. д. 57 - 58 т. 3).

В силу пункта 4.13 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Согласно пункту 6.6 СП 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. Вместе с тем, приказом Минстроя России от 16.01.2023 N 20/пр п. 6.6 изложен в новой редакции, исключающей указанное положение.

Доводы о необходимости соблюдения расстояния от постройки до водоохранной зоны водопровода обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из пояснений представителя администрации г.о. Краснотурьинск в судебном заседании, водоохранная зона рядом с земельным участком ответчика не установлена, аналогичные сведения предоставлены в ответе АО "Объединенная компания РУСАЛ Урал" от 07.02.2024, не позволяют отказать в иске о приведении постройки в соответствии с предъявляемыми противопожарными требованиями, полученных по запросу суда с учетом ходатайства ответчика.

Не опровергается сведениями о стоимости переноса здания выводы экспертизы о наличии такой технической возможности, напротив, такие сведения, предоставленные ответчиком в соответствии со сметой переноса здания бани в размере 980076 руб. подтверждают исполнимость судебного постановления.

Следовательно, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, мотивированы и изложены в решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены остальной части решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.