Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2023 по иску С. к Щ.В., Щ.З. о возложении обязанности демонтировать жилой дом, встречному исковому заявлению Щ.В., Щ.З. к С. о признании права собственности на жилой дом, признании строения самовольным,

по кассационной жалобе Щ.В. и Щ.З. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратился с иском к Щ.В. об установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности демонтировать объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома N <данные изъяты> является Щ.В., который в 2010 году разобрал старый дом и с осени 2019 года приступил к строительству нового дома. Полагал, что жилой дом и хозяйственные постройки возводятся ответчиком с существенными нарушениями действующих строительных норм, не соблюдены противопожарные расстояния между домами, что создает угрозу жизни, здоровью граждан, опасность повреждения дома истца. Смежная граница между земельными участками сторон должна проходить в соответствии с межевым планом Щ.В. от 13 ноября 2007 года со смещением в сторону земельного участка ответчика.

Щ.В. предъявил встречные требования к С. о сохранении двухэтажного жилого дома, общей площадью 181,5 кв. м, путем признания права собственности; исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с исторически сложившейся границей; просил также возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем частичного демонтажа некапитальных строений либо переоборудования уклона кровли построек С. в сторону своего дома, устройства на кровле построек водоотводящей трубы и снегозадерживающих устройств.

В обоснование встречных требований Щ.В. указал, что является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. После реконструкции, выполненной на основании соответствующего разрешения, площадь дома увеличилась с 57,2 кв. м до 181,5 кв. м. С. возведены постройки и сооружения на своем земельном участке в отсутствие разрешительных документов, которые не соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, техническим, градостроительным нормам и правилам, в связи с чем подлежат демонтажу. Поскольку при межевании земельного участка Щ.В. допущена реестровая ошибка и граница, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), пересекает существующие на момент ее установления постройки, реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления смежной границы в соответствии со сложившимся землепользованием.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года по требованиям С. на Щ.В. возложена обязанность: выполнить оборудование ската кровли над частью жилого дома с бревенчатыми стенами N <данные изъяты> системой наружного водоотвода путем установки водосборного желоба и водоотводящей трубы с отводом воды на территорию участка Щ.В., снегозадерживающими устройствами, кабельной системой противообледенения; провести обработку огнезащитой I группы огнезащитной эффективности деревянных конструкций второго этажа дома (изнутри и снаружи). В остальной части иска отказано. Со Щ.В. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб. По встречным требованиям Щ.В. установлена смежная граница между земельными участками сторон. Исправлена допущенная в ЕГРН реестровая ошибка в части описания координат поворотных точек смежной границы. На С. возложена обязанность: оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек, имеющих уклон в сторону жилого дома Щ.В., водоотводящей трубой с отводом воды на территорию своего земельного участка, оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек снегозадерживающими устройствами. В удовлетворении остальной части требований Щ.В. отказано. С С. в пользу Щ.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы - 49,28 руб., расходы по уплате госпошлины - 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года указанное решение суда изменено в части удовлетворения встречных требований об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы. Установлена смежная граница между земельными участками сторон в иных координатах характерных точек, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года указанные выше решение суда и апелляционное определение были отменены в части отклонения требований С. к Щ.В. о сносе жилого дома. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции Щ.В. и Щ.З. заявили встречные исковые требования к С. о признании права долевой собственности на двухэтажный жилой дом, существующий после устранения всех нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, установленных ранее принятым решением суда; о признании самовольной постройкой капитального пристроя к жилому дому С. N 20 с некапитальными строениями и сооружениями в виде двухэтажного навеса с окнами с возложением на С. обязанности по их демонтажу на расстояние не менее 1 м от существующего каменного пристроя жилого дома N 18; возложении на С. обязанности соорудить во дворе противопожарную преграду первого типа; признании реконструированного С. жилого дома не соответствующим строительным, градостроительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

В обоснование требований истцы по встречному иску указали, что являются собственниками домовладения. Поскольку решение суда ими исполнено, устранены выявленные при строительстве дома нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, что указывает на восстановление прав С., за ними подлежит признанию право собственности на возведенный дом. В результате строительства С. новых хозяйственных построек на расстоянии менее 1 м от построек Щ-ных возведенные постройки подлежат демонтажу, что также является основанием для вывода о недобросовестности С. и применения срока исковой давности к заявленным им требованиям.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года на Щ.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать существующий объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. С Щ.В. в пользу С. взысканы расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 22 837 руб., транспортные расходы 2 428,61 руб. Встречные требования Щ.В. и Щ.З. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года решение суда от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щ.В. и Щ.З., выражая несогласие с постановленными судебными актами, приводят доводы о том, что вступившим в законную силу решением суда от 26 мая 2021 года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. А именно, что жилой дом N 18 не является самовольной постройкой; решением суда на Щ-ных возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, на С. - обязанность по устранению нарушений прав Щ.В.; судом установлена смежная граница между земельными участками сторон, установлено, что жилой дом Щ-ных находится в пределах своего земельного участка, возведен на старом месте и не нарушает прав С., завершен строительством и является новым жилым домом. Обращают внимание, что суд кассационной инстанции, отменяя в части ранее принятые судебные акты, предложил судам разрешить вопросы о необходимых мерах противопожарной защиты домовладений, в остальной части с нижестоящими судами согласился. По мнению заявителей жалобы, при новом рассмотрении, указания вышестоящего суда не выполнены, по делу не назначено проведение повторной комплексной пожаротехнической и землеустроительной экспертизы, что привело к нарушению их прав на представление доказательств. При этом возможность сохранения жилого дома Щ-ных подтверждена рецензией и заключением специалиста. Недостоверность выводов экспертов, положенных в основу принятых судебных актов, подтверждается совокупностью представленных доказательств, указывающих на необоснованность требований С. и необходимость возложения на него обязанности по устранению нарушений прав Щ-ных, поскольку С. сокращен противопожарный разрыв между постройками сторон, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований. Полагают, что судам необходимо было исследовать вопрос о возможности сокращения противопожарного разрыва с учетом возможности применения мер дополнительной противопожарной защиты, что могло повлиять на итоговый вывод суда по требованиям С. Указывают, что поскольку С. также осуществлена реконструкция принадлежащего ему жилого дома в отсутствие разрешения на реконструкцию, его постройки являются самовольными и, соответственно, С. не является собственником имущества, о защите прав на которое он заявил в судебном порядке. Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают, что угроза возникновения пожара должна быть реальной, однако данного обстоятельства судами не установлено. Поскольку на момент осуществления реконструкции противопожарные расстояния не регламентировались, при этом размещение реконструированного жилого дома согласовано с органом местного самоуправления, оснований для вывода о совершении Щ.В. правонарушения в виде осуществления реконструкции жилого дома с нарушением противопожарных требований, у судов не имелось. При этом в настоящее время приказом МЧС России от 24 апреля 2023 года N 288 регламентировано расстояние между строениями в целях соблюдения требований пожарной безопасности и составляет не менее 6 м, что соблюдено при расположении объектов сторон. Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, приводят доводы о том, что судом требования о признании действий С. недобросовестными не рассмотрены; при апелляционном рассмотрении оценка всем доводам Щ-ных и представленным доказательствам не дана. Судом нарушены нормы процессуального права при разрешении требований С. о взыскании транспортных судебных расходов, поскольку факт осуществления таких расходов С. не подтвержден.

В возражениях на кассационную жалобу С. просит об оставлении судебных актов без изменения.

В суде кассационной инстанции Щ.В. и его представитель М. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель С. - А. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что С. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2003 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 619 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Щ.В. на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2008 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 437 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>. Границы участка установлены на основании землеустроительного дела от 13 ноября 2007 года и внесены в ЕГРН.

Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа от 23 сентября 2010 года Щ.В. разрешено произвести реконструкцию деревянного жилого дома с доведением общей площади дома до 110,5 кв. м.

1 октября 2010 года администрацией Усть-Катавского городского округа Щ.В. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома со строительством второго этажа и каменных пристроев, а также градостроительный план земельного участка.

В настоящее время результатом реконструкции на земельном участке <данные изъяты> является двухэтажный жилой дом, общей площадью 181,5 кв. м.

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительной экспертизы по адресу: <данные изъяты> Щ.В. произведено строительство нового жилого дома, а не реконструкция ранее существующего дома. При строительстве нового дома Щ.В. допущены нарушения градостроительных норм и правил, а именно: п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", утвержденного постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94; п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр; Правилам землепользования и застройки г. Усть-Катава, утвержденным решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27 февраля 2010 года N 38. Устранение нарушений градостроительных норм в части несоблюдения расстояния до границ смежного земельного участка возможно путем частичного демонтажа дома N 18. При этом данные нарушения не влекут угрозы жизни и здоровью собственников смежных земельных участков.

При строительстве нового дома также допущены нарушения строительных норм и правил. Как-то, п. п. 9.1, 9.7, 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76.Кровли", утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства N 226 от 31 декабря 1976 года, поскольку кровля над частью жилого дома с бревенчатыми стенами не оборудована системами водоотвода, снегозадержания и противообледенения. Допущенные нарушения строительных норм и правил в части отсутствия системы снегозадержания влекут угрозу жизни и здоровью граждан, остальные нарушения - не создают такой угрозы. Все выявленные при обследовании нарушения строительных норм являются устранимыми. Необходимо выполнить оборудование ската кровли над частью жилого дома N 18 с бревенчатыми стенами, направленного в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, системой наружного водоотвода путем установки водосборного желоба и водоотводящей трубы с отводом воды на территорию участка Щ-ных. При этом использование участка С. для отвода поверхностных вод с земельного участка Щ-ных не требуется. Устройство системы водоотведения на крыше жилого дома N 18 возможно без использования территории участка С.

При возведении дома N 18 нарушений санитарных норм и правил не допущено.

Также экспертами сделан вывод о том, что при возведении жилого дома N 18 допущены нарушения пожарных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении установленного п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288, расстояния до жилого дома N 20 и хозяйственных построек на участке С. Экспертами указано, что устранение нарушений без сноса спорного объекта невозможно. Облицовка второго этажа жилого дома N 18 кирпичной кладкой, учитывая, что облицовочные материалы не являются несущими элементами, не будет являться противопожарной защитой. Экспертами отмечено, что поскольку согласно требованиям п. 4.13 указанного СП 4.13130.2013 допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, возможно предусмотреть мероприятия, которые позволят существенно снизить риск распространения пожара и уменьшить угрозу жизни и здоровья граждан. Такими мероприятиями является проведение обработки огнезащитой 1 группы огнезащитной эффективности деревянных конструкций второго этажа жилого дома N <данные изъяты> (изнутри и снаружи).

Относительно домовладения <данные изъяты> экспертами указано, что жилой дом N <данные изъяты> не нарушает, а навес и сблокированные хозяйственные постройки - нарушают градостроительные требования, в частности требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства". Нарушение данных требований не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Устранение данного нарушения возможно путем частичного демонтажа навеса и сблокированных хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером <данные изъяты> (участок С.). При возведении жилого дома N <данные изъяты> не нарушены строительные требования, при строительстве сблокированных хозяйственных построек - нарушены требования п. 4.1 и 4.8 СНиП 11-26-76 "Кровли". Данные нарушения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Для устранения нарушений, связанных с отсутствием водоотводящей трубы, необходимо выполнить оборудование ската кровли сблокированных хозяйственных построек, который имеет уклон, направленный на жилой дом N <данные изъяты>, водоотводящей трубою с отводом воды на территорию участка с КН <данные изъяты>. Также необходимо на скате кровли сблокированных хозяйственных построек, который имеет уклон, направленный на дом N <данные изъяты>, установить на карнизном участке снегозадерживающие устройства. Жилой дом N <данные изъяты>, навес и сблокированные хозяйственные постройки не нарушают санитарные и пожарные нормы и правила.

После поступления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части требований С. о сносе объекта, Щ.В. представлено строительное заключение, являющееся приложением к договору подряда N 6 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому выполнены мероприятия, направленные на устранение нарушений, установленных решением суда от 26 мая 2021 года, впоследствии отмененным в данной части.

Судом, с учетом выводов суда кассационной инстанции и на основании ходатайства Щ-ных, назначена дополнительная строительная экспертиза эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" <данные изъяты> На разрешение эксперту поставлены вопросы о том, создает ли выявленное при строительстве дома N <данные изъяты> нарушение пожарных норм и правил угрозу жизни и здоровью для землепользователей участка N <данные изъяты>; проводилась ли обработка жилого дома по адресу: <данные изъяты> огнезащитным составом и, если проводилась, то на какой период времени сохраняется соответствующий противопожарный эффект при обработке жилого дома огнезащитным составом; будет ли исключена угроза жизни и здоровью для землепользователей участка N <данные изъяты> путем проведения противопожарных мероприятий, указанных в заключении первоначальной экспертизы (от 19 марта 2021 года N 054-03.2021); какая степень пожарного риска для домовладения С., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом пожарной обстановки в городе, останется после выполнения противопожарных мероприятий в жилом доме Щ.В., предложенных первоначальным экспертным заключением и осуществленных уже Щ.В.; изменился ли класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости домовладения N <данные изъяты> после обработки всех деревянных конструкций указанного домовладения; в связи с изменением класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости в связи с достижением огнезащитной эффективности, огнестойкости всех деревянных конструкций до 1 группы (типа) огнезащитной эффективности и огнестойкости дома N <данные изъяты> - будет ли это являться способом устранения нарушений противопожарных норм и правил и будет ли огнезащитная эффективность и огнестойкость 1 типа исключать нераспространение пожара с учетом расчета пожарного риска; какие возможные мероприятия по обеспечению не распространения огня и пожара в доме Щ.В. на домовладение (хозпостройки, дом) С. могут полностью устранить это распространение при настоящей IV степени огнестойкости указанных домовладений; какую роль в распространении пожара от дома Щ.В. играет его деревянная крыша, нависающая на хозпростройки С. в его дворе; возможен ли доступ С. к своей хозяйственной постройке, вплотную к которой Щ.В. возведен шлакоблочный пристрой к своему дому, и в какой степени это влияет на пожарную опасность для домовладения С.; возможен ли демонтаж шлакоблочного пристроя к дому Щ.В.; переустройство крыши дома с устранением нависания ее над хозпостройкой (двором) С. и оборудованием ее ската во двор Щ.В.; каким образом указанное снизит пожарную опасность для домовладения С., его жизни и здоровья; имеется ли техническая возможность реконструкции нового жилого дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Щ.В., - путем возведения на 2-м этаже дома другой стены, обращенной на соседний участок из негорючих материалов, в том числе согласно СП 2.13130 непосредственно на конструкции каркаса здания или сооружения.

В ходе проведения исследований экспертом у суда запрошены дополнительные материалы об организации, выполнившей огнезащитную обработку конструкций жилого дома Щ-ных, в том числе документы, подтверждающие правоспособность на выполнение подобных работ; договор с организацией, выполнившей огнезащитную обработку; акты выполненных работ по огнезащитной обработке с указанием гарантийного срока службы покрытия, группы эффективности; протокол испытания образцов, взятых из обработанных конструкций; удостоверения специалистов по нанесению огнезащитных составов; сертификаты на огнезащитный состав; видео и фотографии процесса огнезащитной обработки конструкций жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выводам дополнительной экспертизы от 6 декабря 2022 года при возведении нового дома на земельном участке N <данные изъяты> допущен ряд нарушений градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, в том числе имеет место нарушение требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Данное нарушение заключается в несоответствии фактического расстояния до жилого дома N <данные изъяты> (6,34 м) нормируемому значению (15 м). Таким образом, в случае пожара имеет место возможность распространения огня на жилой дом N <данные изъяты>, вследствие чего имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что деревянные конструкции жилого дома N <данные изъяты> (стены, стропильная система, обрешетка кровли и перекрытия) обработаны огнезащитным составом "МИГ-09", обладающим 1 группой огнезащитной эффективности, срок службы проведенной огнезащитной обработки составляет не менее трех лет. После проведенной обработки деревянных конструкций жилого дома N <данные изъяты> огнезащитным составом угроза жизни и здоровью землепользователей участка по <данные изъяты> полностью не исчезла, при этом снизилась за счет снижения горючести деревянных конструкции жилого дома N <данные изъяты>.

Экспертом указано, что расчет пожарного риска с технической точки зрения не будет содержать информацию о влиянии местоположения жилого дома N <данные изъяты> на пожарную безопасность иных объектов защиты (в данном случае о влиянии на пожарную безопасность жилого дома N <данные изъяты>). В случае возгорания жилого дома N <данные изъяты> имеет место возможность распространения огня на жилой дом N <данные изъяты>, вследствие чего имеется угроза жизни и здоровью жителей дома N <данные изъяты> После обработки деревянных конструкций огнезащитным составом снизилась горючесть деревянных конструкций дома, то есть способность дерева к развитию горения уменьшилась. Существенно снизился риск распространения пожара и уменьшилась угроза жизни и здоровья граждан. Полностью не исключена вероятность распространения огня, но увеличилось время развития горения, и, соответственно, увеличилось время для эвакуации. С учетом обработки деревянных конструкций жилого дома N <данные изъяты> огнезащитным составом его степень огнестойкости стала III, степень конструктивной пожарной опасности С2.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом п. п. 4.4 - 4.13. Принимая во внимание степень огнестойкости (IV) и класс конструктивной пожарной опасности (СЗ) жилого дома N <данные изъяты>, расстояния от данного дома до других строений с учетом противопожарных разрывов должно составлять 10 - 15 м, при этом расстояние между жилыми домами N <данные изъяты> составляет 6,34 м. При любой степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилого дома N <данные изъяты> соблюдение противопожарного расстояния до жилого дома N <данные изъяты> невозможно, то есть только изменение класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости у жилого дома N 18 не является способом устранения противопожарных нарушений.

Экспертом указано, что противопожарными требованиями предусмотрено еще два способа снижения величины нормируемого расстояния между объектами защиты.

Согласно требованиям п. 4.5 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже П и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1. Данный способ снижения противопожарного расстояния не применим по отношению к исследуемым домам, поскольку у них отсутствует необходимая отделка, а также, поскольку стена жилого дома N <данные изъяты> не является глухой. Кроме того, минимально допустимое расстояние, сниженное на 20% будет составлять 8 м (20% от 10 м), фактическое расстояние составляет 6,34 м.

Согласно п. 4.6 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения. При этом данный способ снижения величины нормируемого расстояния между объектами защиты предусмотрен для зданий и сооружений I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО, то есть, не применим по отношению к исследуемым жилым домам.

С учетом приведенных исследований экспертом сделан вывод, что единственным способом полного устранения противопожарных нарушений является полный демонтаж всего жилого дома N 18 по ул. Фрунзе.

Экспертом указано, что наличие карниза влияет на распространение огня в сторону участка N 20 по ул. Фрунзе в случае возгорания жилого дома N <данные изъяты> в равной степени, как и наличие остальных деревянных конструкций жилого дома N <данные изъяты>. Отсутствие карнизного свеса не изменило бы степень пожарной опасности. Расстояние между хозяйственной постройкой, расположенной на участке N <данные изъяты>, и жилым домом N 18 по ул. Фрунзе в южной части составляет 0,22 м - 0,36 м, в северной - 0,10 м. Данного расстояния недостаточно как для прохода к западной стене хозяйственной постройки, расположенной на участке N <данные изъяты>, так и для ее обслуживания. При этом увеличение указанного расстояния на 0,64 - 0,90 м (для обеспечения возможности прохода к стене хозяйственной постройки шириной в 1 м), не повлияет на опасность жилого дома N <данные изъяты> и хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером <данные изъяты> ввиду того, что нормируемое противопожарное расстояние между жилым домом N <данные изъяты> и хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, все равно не будет соблюдено. Техническая возможность демонтажа части жилого дома N <данные изъяты>, выполненной из каменных материалов ("шлакоблочный пристрой"), без причинения ущерба остальной части дома имеется. Переустройство крыши жилого дома N <данные изъяты> с устранением нависания карнизного свеса над территорией участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможно. Техническая возможность реконструкции существующего жилого дома N <данные изъяты> путем возведения на втором этаже дома другой стены, обращенной на соседний участок, из негорючих материалов, в том числе согласно СП 2.13130 непосредственно на конструкции каркаса здания или сооружения, отсутствует из-за невозможности обеспечения ее устойчивости и пространственной жесткости стен 2 этажа дома.

Экспертом проведено исследование на предмет возможности произвести реконструкцию жилого дома N <данные изъяты> таким образом, чтобы его восточная стена отвечала требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Как было указано ранее, стены 2 этажа части жилого дома N 18 по ул. Фрунзе представляют собой бревенчатый сруб. Венцы сруба соединены по углам врубками, обеспечивающими жесткость сруба. Чтобы стена, обращенная в сторону жилого дома N 20 по ул. Фрунзе, была противопожарной 1-го типа, необходимо, чтобы она была выполнена из негорючего материала, была глухой (без проемов), высотой, превышающей высоту жилого дома N <данные изъяты> В связи с данными обстоятельствами, будет необходимо обеспечить ее устойчивость в ходе эксплуатации дома, а также, в случае возникновения пожара в доме N <данные изъяты> и обрушения его конструкций от воздействия огня. Также необходимо обеспечить устойчивость сохраняемых 3 стен сруба. Согласно п. 9.1.9 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) N 109/ГС от 25 декабря 2012 года, предельная высота возведения свободно стоящих каменных стен (без укладки перекрытий или покрытий) не должна превышать значений, указанных в таблице 9.1. При возведении свободно стоящих стен большей высоты следует применять временные крепления. То есть высота вновь возводимой стены не должна превышать 1,7 м. С учетом данных обстоятельств, установить крепления для более высокой стены не представляется возможным, так как расстояние между навесом, расположенным на участке N 20 по ул. Фрунзе, и жилым домом N 18 по ул. Фрунзе составляет 0,37 м. Разместить в данном зазоре стойки с подведением под них фундамента невозможно.

В письменных пояснениях экспертов также отражено, что решением Собрания Депутатов Усть-Катавского городского округа от 28 июля 2021 года N 68 внесены изменения в решение Собрания Депутатов Усть-Катавского городского округа от 25 ноября 2009 года N 238 "Об утверждении документов территориального планирования: Генерального плана Усть-Катавского городского округа, раздел "Функциональное зонирование территорий освоения". Таким образом, указанный документ не вносит изменений в правила землепользования и застройки. Согласно действующей редакции Правил землепользования и застройки жилой дом N <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками. Для данной территориальной зоны расстояние между отдельно стоящими строениями в 6-15 м обосновано в соответствии с техрегламентом Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", гл. 16, табл. 11 СП 30-102-99. Таблица 11 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утратила силу на основании Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ. Глава 16 данного закона также не содержит нормируемых значений противопожарных разрывов между жилыми домами, жилыми домами и хозяйственными постройками. Согласно п. 4.1.10 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24 ноября 1999 года N 80Т, минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на прикавартирных участках) следует принимать по таблице 1, приложение 1 СНиП 2.07.01. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года N 78, также утративших силу. В то же время согласно предисловию СП 4.13130.2013 применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Таким образом, указанные в правилах застройки и землепользования расстояния в 6 - 15 м соответствуют величине минимально допустимых противопожарных разрывов согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013. При этом указанные противопожарные разрывы варьируются от 6 до 15 м в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов. В данном случае, расстояние от жилого дома N <адрес> до других объектов должно составлять 10-15 м. Для того, чтобы расстояние не нормировалось, необходимо взаимное согласие собственников (домовладельцев). Отмечено, что расчет пожарного риска экспертом не производился не ввиду отсутствия нарушений противопожарных норм и правил, а ввиду того, что данный расчет с технической точки зрения не будет содержать информацию о влиянии местоположения жилого дома N <адрес> на пожарную безопасность иных объектов защиты (в том числе на пожарную безопасность жилого дома N <адрес>). Экспертом указано, что СП 4.13130.2013 является действующим нормативно-правовым актом. В то же время СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" не содержит требований по соблюдению противопожарных расстояний между жилыми домами, жилыми домами и хозяйственными застройками.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования С. и возлагая на Щ.В. обязанность по демонтажу существующего объекта незавершенного строительства, руководствуясь требованиями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также требования Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что строение Щ.В. возведено без соблюдения противопожарных расстояний, на день обращения в суд возводимая ответчиком постройка не соответствует градостроительному плану, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы С., при несоблюдении норм пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом указано, что Щ.В. не приобретает право собственности на спорную самовольную постройку, не вправе использовать ее, распоряжаться ею и обязан снести ее, поскольку не представлены доказательства того, что расстояние между объектом незавершенного строительством и жилым домом С. обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, при этом подтверждено, что при несоблюдении установленных требований пожарной безопасности угроза жизни, здоровью и имуществу С. и другие проживающих и находящихся в его доме лиц является реальной, следовательно, допущенные нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил не могут быть признаны несущественными. При определении срока, в течение которого объект подлежит сносу, суд применил положения ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельств дела, в том числе объем работ, которые необходимо выполнить для исполнения решения суда.

Отклоняя встречные требования Щ.В. и Щ.З., городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, создающую угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку С. возведены постройки, на которые в силу пп. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство, при этом установлено, что эти постройки возведены в границах земельного участка С. и выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей и являются устранимыми, обязанность по устранению нарушений ранее возложена судом на С., оснований для демонтажа капитального пристроя к жилому дому С. с соединенными некапитальными строениями и сооружениями, суд не усмотрел, как и не и усмотрел оснований для признания жилого дома, принадлежащего С., не соответствующим строительным, градостроительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, поскольку указанный дом не нарушает строительные, санитарные и пожарные нормы и правила.

Оценив действия сторон при возведении объектов, городской суд пришел к выводу о том, что нарушение противопожарных расстояний допущено Щ.В., в связи с чем С. не может быть понужден к исполнению обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, а также поведение самого Щ.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что действия С. не могут быть признаны недобросовестными применительно к требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на результатах разрешения спора, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив доказательства несения расходов, связанных с судебном разбирательством, их относимость и достоверность, суд пришел к выводу о необходимости возмещения части понесенных С. судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав решение суда первой инстанции и проверив его законность и обоснованность, в том числе с учетом требований ч. ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая совокупность примененных судами норм материального и процессуального права, а также установленные фактические обстоятельства дела, соглашается с выводами судебных инстанций.

Соглашаясь с судами, суд кассационной инстанции руководствуется тем, что общим конституционным принципом является такая возможность свободного осуществления прав и свобод человека, которая не должна нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В обеспечение реализации этого принципа п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, является одним из способов защиты прав собственника по устранению всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Соответственно к требованиям негаторного характера, исковая давность на основании положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, обращено внимание на то, что из положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума N 10/N 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Одними из требований, подлежащих соблюдению лицами, которыми осуществляется строительство, либо реконструкция объектов недвижимости, являются требования, направленные на обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления данного закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании положений ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Статьей 65 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Требования к противопожарным расстояниям, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

В определении от 28 декабря N 2970-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (ч. 1 ст. 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (гл. 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. ч. 1 ч. ч. 1 и 2 ст. 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6).

Судами на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных доказательств и заключений экспертов, достоверно установлено, что возводимый Щ.В. жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только лиц, использующих этот объект, но и проживающих рядом; выполненные меры, направленные на снижение распространения пожара, не исключают реальность угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан; возводимый объект не соответствует тем параметрам, которые отражены в качестве допустимых в разрешении на реконструкцию жилого дома. Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать правильный вывод о том, что единственным способом, направленным на устранение нарушений прав С., будет являться снос объекта Щ.В., поскольку иных способов, направленных на устранение нарушений в области пожарной безопасности и реального исключения возможности распространения пожара на объекты С., не установлено.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе о правилах оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые Щ-ными в кассационной жалобе многочисленные дублирующие доводы о том, что судами оставлены без внимания доказательства того, что С. согласовано строительство объекта в существующих параметрах, ими выполнены работы, возложенные на них решением суда, что привело к снижению риска распространения пожара и угрозы причинения вреда, о соблюдении противопожарных расстояний между постройками, являются выражением несогласия с оценкой доказательств, произведенной судами, что не влияет на законность вынесенных судебных актов.

Доводы заявителей о том, что судами проигнорированы выводы рецензентов, которые опровергают выводы эксперта, также указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Заявители неверно понимают смысл ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания, поскольку выводы и обстоятельства, отраженные в отмененном в этой части судебном решении, не могут быть признаны преюдициальными.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на необходимость назначения по делу повторной комплексной экспертизы в связи с недостоверностью выводов эксперта, несостоятельна. Наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совершения таких процессуальных действий, при рассмотрении дела не установлено. Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка всем доводам сторон. Таким образом, вопреки позиции заявителей, судами созданы условия для представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, произведена оценка всех представленных доказательств. При этом выраженное в выводах рецензентов несогласие с порядком проведения экспертизы и заключениями эксперта, не указывают, что судами при принятии решений нарушены нормы процессуального права, поскольку оценка всех доказательств произведена и результаты оценки отражены в судебных актах.

Доводы кассаторов о ненормированности противопожарных расстояний, а также о соответствии существующего расстояния между объектами сторон противопожарным требованиям, основаны на ошибочном истолковании норм материального права и без учета того, что императивность норм о необходимости соблюдения противопожарных требований обязывает участников правоотношений к их неукоснительному соблюдению.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что расположение жилого дома Щ.В. создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью смежным землепользователям, влечет безусловное принятие мер, направленных на исключение данной угрозы, а не на снижение ее последствий. При этом то обстоятельство, что в настоящее время спорный объект представляет собой жилой дом и не является объектом незавершенного строительства, правильность выводов судов не опровергает.

Также суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при распределении судебных расходов, таких нарушений со стороны нижестоящих судов не усматривает. Судом первой инстанции, вопреки позиции заявителей, произведен анализ и оценка относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт осуществления выигравшим спор лицом расходов и их относимость к настоящему делу. При проверке законности и обоснованности решения суда суд апелляционной инстанции проанализировал все доводы апеллянтов, результаты их анализа приведены по тексту судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ.В. и Щ.З. - без удовлетворения.