Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.02.2023 гражданское дело по иску К.Я., Ш.Т., С., Л.Г. к ПАО "Пермэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ГКУ Центр занятости населения Пермского края о возмещении ущерба в результате пожара,

по апелляционным жалобам истцов К.Я., Ш.Т., С., Л.Г. и ответчика ПАО "Пермэнергосбыт" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.11.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения истцов К.Я., Л.Г., представителя истцов Л.Э., представителей ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - К.Д., Т.О., представителей ответчика ПАО "Пермэнергосбыт" - Н.О., Т.А., представителя ответчика М., доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

К.Я., Ш.Т., С., Л.Г. обратились в суд с иском с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями:

1) взыскать солидарно с ПАО "Пермэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", ГКУ ЦЗН города Чусового ПК, ГКУ ЦЗН ПК в пользу К.Я. ущерб в размере 389589,00 руб., с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу К.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

2) взыскать солидарно с ПАО "Пермэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", ГКУ ЦЗН города Чусового ПК, ГКУ ЦЗН ПК в пользу Ш.Т. сумму ущерба в размере 827178,00 руб., из которых: 779178 руб. - 2/3 доли в стоимости восстановительного ремонта квартиры, 3000 руб. - оплата за ремонт бытовой техники, 45000 руб. - оплата за наем жилого помещения за период с 07.02.2022 по 07.04.2022. - взыскать солидарно с ПАО "Пермэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", ГКУ ЦЗН города Чусового ПК, ГКУ ЦЗН ПК в пользу Ш.Т. стоимость оплаты за жилое помещение с 07.04.2022 до дня фактического исполнения требований о возмещении ущерба в размере 779178 руб. в размере 15000 руб.; - взыскать с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Ш.Т. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;- взыскать с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Ш.Т. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

3) взыскать солидарно с ПАО "Пермэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", ГКУ ЦЗН города Чусового ПК, ГКУ ЦЗН ПК в пользу Л.Г. сумму ущерба в размере 206846,50 руб., - взыскать солидарно с ПАО "Пермэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", ГКУ ЦЗН города Чусового ПК, ГКУ ЦЗН ПК в пользу Л.Г. стоимость оплаты за жилое помещение в размере 17000 руб.; - взыскать с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; - взыскать с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Л.Г. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

4) взыскать солидарно с ПАО "Пермэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", ГКУ ЦЗН города Чусового ПК, ГКУ ЦЗН ПК в пользу С. сумму ущерба в размере 206846,50 руб., - взыскать с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; - взыскать с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу С. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования обоснованы тем, что 03.02.2022 произошел пожар в квартире N 4 и нежилом помещении на 1 этаже дома N ** по ул. **** г. Чусового Пермского края, в результате чего квартирам истцов и их имуществу причинен ущерб. Причиной пожара согласно выводам пожарной экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением в электросетях вследствие их обрыва из-за схода снега с крыши здания по адресу: г. Ч., ул. ****. перепад напряжения явился также причиной неисправности электроприборов в домах N **, **, ** по ул. **** в г. Ч. С учетом изложенного, истцы полагают, что ПАО "Пермэнергосбыт" оказало им некачественную услугу по поставке электроэнергии, которая выразилась в аварийной работе электросетей и токовой перегрузке, что привело к пожару и выходу из строя электроприборов. Претензионный порядок истцами соблюден, на заявление о возмещение ущерба ПАО "Пермэнергосбыт" ответило отказом. Кроме того, истцы заявляли о причинении им нравственных страданий, выразившихся в потере жилья и имущества, в связи с чем заявлены требования о денежной компенсации морального вреда.

Судом с учетом определения от 16.11.2022 об исправлении описки постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно:

с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу К.Я. взыскана сумма ущерба в размере 389589 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 219794,50 руб.

с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Ш.Т. взыскана сумма ущерба в размере 827178 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 448 589 руб.

с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Л.Г. взыскана сумма ущерба в размере 223846,50 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 141 923,25 руб.

с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу С. взыскана сумма ущерба в размере 206846,50 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 118 423,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Я., Ш.Т., С., Л.Г., в том числе к ОАО "МРСК Урала", ГКУ Центр занятости населения Пермского края - отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части определения судом размера денежной компенсации морального вреда. Считают, что суд необоснованно снизил размер компенсации, при этом не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33.

Об отмене решения в апелляционной жалобе просит ответчик ПАО "Пермэнергосбыт", в обоснование доводов указывает, что судом нарушены процессуальные нормы - после замены судьи, по делу не проведена подготовка дела к судебному разбирательству с самого начала. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не обоснованно не установил факт причинения вреда истцам, а также противоправное поведение со стороны ответчиков ОАО "МРСК Урала", ГКУ "Центр занятости населения Пермского края", находящееся в причинно-следственной связи с возникновением у истцов ущерба и не установил вину каждого из ответчиков в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Полагает, что необходимо было установить правовые основания для взыскания вреда солидарно. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 30 Основных положений N 442 указывает, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию, в данном случае на ОАО "МРСК Урала", как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение. В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено и из материалов дела не следует, что спорные электрические сети содержались ответчиком ОАО "МРСК Урала" ненадлежащим образом, в нарушение требований действующего законодательства РФ, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ущерб истцам причинен действиями (бездействием) ответчика ГКУ "Центр занятости населения Пермского края", которое не осуществило мероприятия по своевременной очистке снега с кровли занимаемого Учреждением здания. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз "Техэко" N 1857/2022, которое не получило надлежащую оценку в судебном акте. Более того, полагает, что падение снега с крыши здания по адресу: г. Ч., ул. **** может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, носящей чрезвычайный и непреодолимый характер. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района от 27.04.2022 (гр.д. N **/2022), которым установлено, что за причиненный потерпевшему вред в результате обрыва электрических проводов ПАО "Пермэнергосбыт" не отвечает.

На апелляционную жалобу ответчика от истцов поступили возражения, согласно которым просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда по доводам данной жалобы без изменения.

На апелляционную жалобу ответчика от ОАО "МРСК Урала", ГКУ ЦЗН Пермского края поступили отзывы, в которых выражено согласие с доводами апелляционной жалобы ПАО "Пермэнергосбыт" о незаконности и не обоснованности постановленного судебного акта. Доводы отзывов повторяют позицию юридических лиц, приведенную в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Л.Э., истец К.Я., истец Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу истцов удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представители ответчика ПАО "Пермэнергосбыт" Н.О. и Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ПАО "Пермэнергосбыт" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Т.О., К.Д. дали пояснения, согласно которым доводы апелляционной жалобы ПАО "Пермэнергосбыт" поддержали.

Представитель ответчика ГКУ "Центр занятости населения" Пермского края М. просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцы К.Я. и Ш.Т. являются собственниками квартиры по адресу: г. Ч., ул. **** в размере 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно (л.д. 162-163, т. 1).

Истцам С. и Л.Г. по 1/2 доле каждой принадлежит право собственности в квартире по адресу: г. Ч., ул. **** (л.д. 160-161, т. 1).

03.02.2022 в 16:24 ч. произошел пожар в квартире N 4 по ул. **** в г. Ч. В результате пожара в квартире N 4 уничтожены перегородки и частично пол, имущество. В квартире N 7 закопчены стены, пол, потолок, имущество.

Согласно заключению эксперта N 1857/2022 (л.д. 45-92, т. 3) причиной возгорания, произошедшего 03.02.2022 по адресу: г. Ч., ****, является тепловое проявление аварийного режима работы электроустановки дома. Очаг возгорания находился в толще перекрытия первого этажа в вертикальной проекции под расположением перегородки помещения кухни квартиры N 4. Сошедший с крыши здания по адресу: г. Ч., ул. **** снег мог послужить причиной короткого замыкания возникновения пожара по адресу: г. Ч., ул. **** (л.д. 81, т. 3).

В соответствии с постановлением от 14.02.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 5-6, т. 1). Из указанного постановления следует, что причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросетях вследствие их обрыва из-за схода снега с крыши здания по адресу: г. Ч. ул. ****, что также послужило причиной неисправности электроприборов в домах по адресам: ****, г. Ч., ул. ****.

Между истцами и ПАО "Пермэнергосбыт" в порядке совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения по поставке электрической энергии в квартиру N 4, 7, расположенные по адресу: г. Ч., ул. ****. ПАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края на основании Постановления РЭК Пермского края N 4 от 30.03.2007.

Согласно отчету "Центра независимой оценки" ЧПО И. N 014.03.22 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке помещения по адресу: <...> составила 1168767 рублей (л.д. 15-86, т. 1),

Согласно отчету "Центра независимой оценки" ЧПО И. N 011.02.22 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке помещения по адресу: <...> составила 413693 рубля (л.д. 101-141, т. 1).

Истцом Ш.Т. в подтверждение размера убытков на 3000 руб. в счет оплаты за ремонт бытовой техники, 45000 руб. - за нем жилого помещения за период с 07.02.2022 по 07.04.2022, представлены соответствующие документы (л.д. 87-92 т. 1).

Истцом Л.Г. в подтверждение возникших убытков за найм иного жилого помещения на сумму 17000 руб. также представлены соответствующие доказательства (л.д. 56-58 т. 2).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением РЭК Пермского края от 4 от 30.03.2007, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ПАО "Пермэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий, заключенного к истцами, как потребителями услуг, договора о качестве передаваемой электроэнергии, а также обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей. В связи с изложенным, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате пожара, на ответчика ПАО "Пермэнергосбыт". В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, значительных последствий, причиненных действиями ответчика, суд удовлетворил требования истцов о денежной компенсации морального вреда, индивидуально определив его размер в отношении каждого истца. Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику ПАО "Пермэнергосбыт" с претензией о возмещении ущерба, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствующем размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Фактически как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, несогласие с решением суда сводится к тому, что вред истцам был причинен не из договорных, а из деликтных отношений, связанных не с ненадлежащим исполнением условий договора поставщиком, а в результате событий (сход снега с крыши), за которые ПАО "Пермэнергосбыт" не отвечает, что не было учтено судом первой инстанции, по мнению стороны ответчика.

Между тем, с такими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По сути, приведенные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования их судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

В силу ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением РЭК Пермского края от 4 от 30.03.2007 ПАО "Пермэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Пермского края, АО "МРСК Урала" - является территориальной сетевой организацией.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 между ПАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "Пермэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008, в рамках которого ОАО "МРСК Урала" оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, проживающим на территории Пермского края, включая и квартиры, принадлежащие истцам (л.д. 180-194).

Спорные отношения, связанные с поставкой электрической энергии в жилые помещения истцов, с учетом их субъектного состава, также подлежат правовому регулированию норами Закона о защите прав потребителей, в силу требований ч. 1, 2, 3, 5 ст. 14 которого установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Представленные материалы дела безусловно свидетельствуют о том, что причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением в электросетях вследствие их обрыва из-за схода снега с крыши здания по адресу: <...>., перепад напряжения явился также причиной неисправности электроприборов в домах N 34, 34А, 36 по ул. Ленина в г. Ч.

Учитывая приведенные выше положения норм законодательства, а также разъяснения по вопросу их применения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что именно токовая перегрузка на линии, не соответствующая условиям подачи ее в жилое помещение, а потому находящаяся в зоне ответственности поставщика, привела к пожару, а, следовательно, к возникновению имущественного вреда для потребителей, в связи с чем истцы в силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей имеют право на возмещение вреда вследствие недостатков услуги, допущенных стороной исполнителя, которым в рассматриваемых спорных правоотношениях является именно ПАО "Пермэнергосбыт", оказывающее истцам услугу по поставке электрической энергии в жилые помещения с момента фактического присоединения к электрическим сетям.

Судом также верно указано, что ОАО "МРСК Урала", обеспечивающее содержание электросетевого оборудования, посредством которого в жилые помещения подается коммунальный ресурс, является сетевой организацией, а потому в отсутствие договорных отношений с истцами, за качество электрической энергии перед последними ответственность нести не может.

По этим же основаниям (отсутствие договорных отношений), по сути, суд пришел и к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ГКУ Центр занятости населения Пермского края.

Таким образом, учитывая, что вред возник из отношений по поставке электрической энергии, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по правилам ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обоснованно не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются.

По изложенным выше основаниям отклоняются как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего дела и доводы стороны ответчика относительного того, что обрыв электропроводов имел место по причине схода снега с крыши нежилого здания, что установлено результатами экспертного исследования. Юридически значимым обстоятельством является установление причины возгорания жилых помещений истцов, а также порча принадлежащих им бытовых приборов. Такая причина бесспорно установлена - токовая перегрузка, которая, как указывалось выше, находится в зоне ответственности поставщика электрической энергии.

Доводы ответчика ПАО "Пермэнергосбыт" о том, что возгорание произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, также были предметом их правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Согласно требованиям ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенным выше нормам ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сход снега с крыши, повлекший обрыв проводов не может являться обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), поскольку не носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, по сути, зависел от осуществления необходимых и надлежащих действий собственника или пользователя такого здания.

При этом из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

В связи с чем, ПАО "Пермэнергосбыт" не лишено в последующем права на заявление регрессных требований к лицам, вина которых в обрыве электрических сетей, может быть установлена в будущем. Т.е. вопросы, связанные с тем надлежащим ли образом содержались опоры и линии электропередач ОАО "МРСК Урала", а также с тем, являлись ли действия собственника или пользователя на условиях вещного права здания по адресу: <...> подлежат установлению в рамках регрессных требований ответчика ПАО "Пермэнергосбыт".

В рамках же настоящего гражданского дела, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения данного дела решения мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района от 27.04.2022 (гр.д. N **/2022) о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для принятия решения мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 27.01.2022 по делу по иску Ш.С. к ПАО "Пермэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного потребителю, компенсации морального вреда (гр.д. N **/2022) в качестве преюдициального при рассмотрении данного гражданского дела не имеется, поскольку истцы в этом деле не участвовали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N 2-931/2022, не носят преюдициального характера, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Пермэнергосбыт" о нарушении судом процессуальных норм (после замены судьи не проведена подготовка дела к судебному разбирательству) основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно положениям ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (ч. 4). Замена судьи или нескольких судей возможна в случае, в том числе длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки (п. 2 ч. 5). В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (ч. 6).

Таким образом, процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, то есть в неизменном составе судей. Вместе с тем не исключается наличие обстоятельств, не позволяющих судье, начавшему рассмотрение конкретного дела в суде, завершить такое рассмотрение и вынести по нему решение. К таким обстоятельствам относится, в том числе, длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки, прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Гражданский процессуальный кодекс предусматривает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно распоряжению председателя Чусовского городского суда Пермского края от 07.11.2022 и выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме от 08.11.2022 данное дело перераспределено в связи с нахождением на листке нетрудоспособности судьи Т. судье Соколовой А.Р. (л.д. 95, 96, том 3). Определением судьи Соколовой А.Р. от 08.11.2022 гражданское дело принято к производству в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, рассмотрение дела произведено с самого начала (л.д. 97, том 3). Определением судьи Соколовой А.Р. от 08.11.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства после проведения экспертизы и рассмотрения по существу гражданского дела (л.д. 98, том 3). Между тем процессуальное законодательство не обязывает суд после замены судьи, в чьем производстве изначально находилось на рассмотрении гражданское дело, совершать вновь действия по сбору тех доказательств, которые уже были ранее собраны и приобщены к материалам дела. Замена судьи в данном случае обязывает судью, принявшего к производству дело, исследовать все добытые в ходе рассмотрения дела доказательства и оценить их в совокупности, что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в связи с заменой судьи в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводов о несогласии с определенным судом размером присужденных сумм в пользу истцов в части возмещения имущественного ущерба, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части суд апелляционной инстанции не дает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов в части установленного судом размера денежной компенсации морального вреда, присужденной в пользу каждого истца.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2023 N 16-КГ22-44-К4).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО "Пермэнергосбыт" при установленном обстоятельстве нарушения прав истцов, как потребителей в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу К.Я. в 30000 руб., в пользу Ш.Т. - 70000 руб., в пользу Л.Г. - 60000 руб., в пользу С. - 30000 руб., определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей каждого истца и обстоятельств спорных правоотношений применительно к каждому истцу, а равно соразмерен последствиям нарушения прав истцов. Выводы суда в данной части являются подробными и с должной степенью мотивированными. Оснований для пересмотра сумм денежной компенсации морального вреда в большую сторону по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные ими в апелляционной жалобе обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции при установлении размера денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб дело рассмотрено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы значимые обстоятельства спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в остальной части не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.11.2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов К.Я., Ш.Т., С., Л.Г. и ПАО "Пермэнергосбыт" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2023.