Дело N 2-1543/2022 59RS0035-01-2022-001798-07
Судья Шатуленко И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований К. о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, включая членов семьи, как действующего сотрудника, реабилитированного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с 20 ноября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю Б. (доверенности, диплом, служебное удостоверение), судебная коллегия,

К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ГУФСИН по Пермскому краю о возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что с 20.11.2002 истец проходил службу в органах УИС в должности ***. Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю N ** от 20.11.2013 он уволен со службы по п. "м" ч. 1 ст. 158 Положения о службе в ОВД РФ (в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон). 02.03.2011 старшим следователем СО по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю в отношении него возбуждено уголовное дело N ** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ. Постановлением СО по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю от 24.03.2011 данное уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 31.07.2017 постановление от 24.03.2011 отменено заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю, как незаконное и необоснованное. 12.02.2021 старшим следователем СО СУ СК РФ по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Копию постановления и копию извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием он получил 19.03.2021. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18.06.2021 он был восстановлен в трудовых правах и выплате заработной платы. На основании данного постановления 23.06.2021 он был восстановлен на службе в ГУФСИН России по Пермскому краю, затем уволен с правом выхода на пенсию. Общая продолжительность службы на 23.06.2021 составила 20 лет 09 месяцев 03 дня в календарном исчислении, в льготном исчислении 28 лет 09 месяцев 10 дней. 24.11.2021 он обратился в жилищную комиссию ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением по постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения, поскольку в ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право сотрудника УИС, имеющего продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении на получение такой выплаты один раз за весь период службы. В жилищную комиссию им были представлены документы о составе семьи, документы, подтверждающие, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, не является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также не является собственником жилого помещения. По месту прохождения службы ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения ему не предоставлялась. Жилищной комиссией ему было отказано в постановке на учет для получения ЕСВ в связи с отсутствием условий, указанных в п. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку до увольнения истец не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В период непосредственной службы в ГУФСИН России по Пермскому краю с 20.11.2002 по 20.11.2013 он с заявлением о постановке на учет на получение ЕСВ не обращался, но планировал это сделать после рождения дочери в ** году, однако был уволен по указанному выше основанию, вследствие чего был лишен такого права. Учитывая, что в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, которая включает в себя и право в восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, считает, что подлежит восстановлению и его право на постановку на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения как действующего сотрудника, а не как гражданина, уволенного со службы с правом на пенсию. Восстановление на работе и увольнение со службы производилось в один день - 23.06.2021, поэтому предоставить полный пакет документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для постановки на учет у него не имелось возможности. С учетом уточнений просил суд обязать ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения для него и членов его семьи, как действующего сотрудника, реабилитированного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с 20.11.2013.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании истец К., его представитель адвокат Симаков О.И. на иске настаивали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю Т. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Привлеченный судом к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний К1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего К2. в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, излагая обстоятельства дела, указывает, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Так, в ходе рассмотрения гражданского дела объективно установлен факт обращения истца в жилищную комиссию ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты в 2013 году (после 10 лет службы в органах уголовно-исполнительной системы); в принятии документов ответчиком было отказано ввиду отсутствия полного пакета документов. В соответствии со статьей 134 УПК РФ согласно постановлению следователя от 12.02.2021 за ним признано право на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ подлежит восстановлению его право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, как действующего сотрудника, незаконно уволенного из органов уголовно-исполнительной системы 20.11.2013. Условия, необходимые для постановки на учет и получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, имелись и имеются. Обжалуемым решением нарушены его права, как реабилитированного лица и восстановленного в трудовых правах в результате незаконного уголовного преследования, а также нарушено конституционное право его несовершеннолетних детей на жилище.

30.01.2023 от истца в Пермский краевой суд поступили пояснения по делу, в которых указано, что его право на получение единовременной социальной выплаты подлежит восстановлению.

Возражений на жалобу в письменном виде не представлено.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 20.11.2002 К. проходил службу в органах УИС в должности оперуполномоченного отдела штурмового отделения Соликамского кустового отделения (дислокация в г. Соликамске) отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю.

02.03.2011 старшим следователем СО по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю в отношении К. возбуждено уголовное дело N ** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю N ** от 20.11.2013 К. уволен со службы по п. "м" ч. 1 ст. 158 Положения о службе в ОВД РФ (в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон).

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18.06.2021 по материалу N ** К. был восстановлен в трудовых правах, приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 21.06.2021 N ** приказ об увольнении был отменен.

22.06.2021 К. подал рапорт на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ 23.06.2021.

На основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю N ** от 22.06.2021 контракт с истцом был расторгнут, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Общая продолжительность службы в календарном исчислении по состоянию на 23.06.2021 составляет 20 лет 09 месяцев 03 дня, в льготном исчислении - 28 лет 09 месяцев 10 дней.

24.11.2021 К. обратился с рапортом на имя начальника ГУФСИН по Пермскому краю о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, составом семьи 3 человека, включая двоих несовершеннолетних детей: К1., ** года рождения, К3., ** года рождения.

По результатам рассмотрения пакета документов, представленных истцом, комиссией ГУФСИН по Пермскому краю было отказано К. с составом семьи 3 человека в постановке на учет для получения ЕСВ, в связи с отсутствием условий, указанных в п. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012.

Из содержания выписки из протокола N 1 от 28.01.2022 заседания комиссии ГУФСИН по Пермскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о рассмотрении документов, предоставленных сотрудниками учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю, гражданами, уволенными со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в комиссию ЕСВ, на наличие условий, необходимых для постановки на учет и получения единовременной социальной выплаты, заявителем не представлены документы, что он состоит в списках сотрудников и граждан ГУФСИН России по Пермскому краю, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на соответствующий учет до 01.03.2005.

Судом установлено, что с 21.06.2013 по настоящее время К. и его несовершеннолетний сын К1., ** года рождения, дочь К3., ** года рождения, зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении - 2-х комнатной квартире, общей площадью 48,1 кв. м, по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Н. (матери детей истца), состоящей на регистрационном учете по данному адресу с 21.06.2013. Соответственно, на одного человека приходится 12,025 кв. м общей площади вышеуказанного жилого помещения.

Согласно ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в собственности истца и несовершеннолетних К1., К3. жилые помещения отсутствуют.

Нанимателем жилых помещений по договору социального найма либо членом семьи нанимателя по договору социального найма истец и его несовершеннолетние дети не являются.

Заявленные исковые требования истец обосновал тем, что он имеет право постановки на учет для получения ЕСВ как действующий сотрудник, реабилитированный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с 20.11.2013.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что во время прохождения службы в УИС он знал о наличии у него право на подачу заявления на постановку в очередь для получения ЕСВ. Данное право он намеревался реализовать после рождения дочери.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в период с момента рождения дочери К3., ** года рождения, (08.06.2013) и до момента увольнения со службы (20.11.2013), а также в период после восстановления на службе, являясь действующим сотрудником УИС, К. в комиссию ГУФСИН с соответствующим заявлением о постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты не обращался при отсутствии к тому каких-либо препятствий.

Обращение в комиссию с целью постановки на учет на получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения носит заявительный характер. При отсутствии соответствующего заявления данный вопрос не может быть разрешен комиссией по своей инициативе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции, установив юридические значимые обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в период прохождения службы К. не был принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, на момент обращения в комиссию ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты (24.11.2021), истец уже не являлся действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, соответственно комиссией ГУФСИН России по Пермскому краю ему было правомерно отказано в постановке его на учет в связи с отсутствием условий, предусмотренных п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

При этом, К., достоверно зная о наличии у него права на подачу заявления о постановке его на учет для получения ЕСВ, как в период службы до 20.11.2013, так и после восстановления на службе в органах УИС, имел реальную возможность реализовать свое право на обращение в комиссию ГУФСИН России по Пермскому краю с соответствующим заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты, однако, своим правом не воспользовался по своему усмотрению, рапорт об увольнении не отозвал, не изменил дату увольнения, не обратился в комиссию ГУФСИН России по Пермскому краю с соответствующим заявлением о постановке его на учет до момента увольнения, то есть отказался от социальных гарантий, предоставленных сотрудникам УИС.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

В обжалуемом судебном акте приведено верное толкование норм материального права: Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" (вместе с "Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что согласно части 1 статьи 133 УПК РФ подлежит восстановлению его право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, как действующего сотрудника, незаконно уволенного из органов уголовно-исполнительной системы 20.11.2013 и реабилитированного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок реабилитации, поскольку такой порядок не предполагает восстановление прав, не возникших, как в данном случае, до начала уголовного преследования. В рассматриваемом случае возникновение права означает реализацию сотрудником права на обращение с соответствующим заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт восстановления К. в трудовых правах не свидетельствует о наличии у него безусловного права постановки его на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 17.02.2022.