Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Григорьевой А.П.

при секретаре Ш.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 февраля 2023 года, принятое по иску Ш.Н., Ш.Т. к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истцов Ф. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Истцы Школьный Н.С., Школьная Т.М. обратились в суд к АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", согласно уточненному иску о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> руб. каждому, расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы у ответчика по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцы Школьный Н.С., Школьная Т.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Ф. в судебном заседании на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" по доверенности Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, в котором просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО "СМУ N 12", ООО "Челябинскотделстрой", ООО "Премиум Класс" в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ш.Н., Ш.Т. удовлетворил частично. Взыскал с АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Ш.Н. расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Н. к АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказал. Взыскал с АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Ш.Т. расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Т. к АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказал. Взыскал с АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу ООО "АВМ-Эксперт" стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств на устранение недостатков, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством. Указывает на то, что в части взыскания штрафа судом не применены нормы Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года. Считает, что истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцы Школьный Н.С., Школьная Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представители третьих лиц ООО "СМУ N 12", ООО "Челябинскотделстрой", ООО "Премиум Класс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (Застройщик) и Ш.Н., Ш.Т. (Участники) заключен договор N участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 8-20).

Готовым объектом долевого строительства является квартира <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцами в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 14.09.2022 г. ответчику направлена претензия о выплате компенсации расходов на устранение недостатков в размере 330 846 руб. (том 1 л.д. 137-141).

Для определения стоимости расходов на устранение недостатков по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АВМ-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и несоответствия, в том числе, внутренней отделки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 17).

На основании представленного суду заключения судебного эксперта установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен экспертом, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом в качестве недостатка указано "отсутствие доступа к распределительным коробкам", тогда как проектной документацией предусмотрен доступ к коробкам путем демонтажа натяжного полотна силами собственника жилого помещения с последующим восстановлением при необходимости, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям п. 3 Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, принятые в проектной документации технические и иные решения должны быть совместимы друг с другом, то есть обеспечивать технологическую возможность их совместной реализации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, а также возможность эксплуатации объекта капитального строительства с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Из ПУЭ-6 "Правила устройства электроустановок" следует, что главы ПУЭ разработаны с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил, рекомендаций научно-технических советов по рассмотрению проектов глав. Проекты глав рассмотрены рабочими группами Координационного совета по пересмотру ПУЭ.

Требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Требование к наличию доступа к электрическим распределительным коробкам предусмотрено п. 2.1 ПУЭ-6 "Правила устройства электроустановок" (заключение эксперта, стр. 11, п. 2.2.2).:

п. 2.1.23. Места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта.

п. 2.1.28. Соединительные и ответвительные коробки и изоляционные корпуса соединительных и ответвительных сжимов должны быть, как правило, изготовлены из несгораемых или трудносгораемых материалов.Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

- проектировании, строительстве, капитальном ремонте,

- реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

- разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

- разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно п. 2.7 ГОСТ 24944-81. Пленка поливинилхлоридная декоративная отделочная. Технические условия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 23.07.1981 N 127) (ред. от 24.12.1999) для пленки должны быть определены следующие пожарно-технические характеристики: группа горючести, группа воспламеняемости, группа дымообразующей способности и токсичности продуктов горения.

Следовательно, при определении вышеуказанных пожарно-технических характеристик ПВХ-пленка натяжного потолка относится к классам пожарной опасности КМ1-КМ5 (Таблица 3).

На основании вышеизложенного, предусмотренное проектное решение является нарушением требований Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г., "Правила устройства электроустановок" ПУЭ-6, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в таблице 1 раздела "Комната слева" п. 4 в качестве недостатка "отклонение дверного блока от плоскости 3 мм", раздела "Комната справа" п. 3 "отклонение дверного блока от плоскости 4 мм" недостатки - результат неправильной эксплуатации, вызванной хранением предметов одежды на дверной ручке, а также что указанные в таблице 1 раздела "Ванная" п. 3, раздела "Санузел" п. 4 в качестве недостатка свойство дверного блока МДФ "невлагостойкий" - результат сушки влажного белья на двери, судебная коллегия находит несостоятельными.

При проведении экспертного осмотра не было установлено наличия посторонних предметов, вещей, а также иных признаков воздействия на дверные полотна, зафиксировано в фототаблице (заключение эксперта, Приложение N 1).

Из ГОСТ 475-2016. "Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" следует, что настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к дверям, в том числе механические и теплофизические характеристики, требования к материалам и комплектующим изделиям. Согласно п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 дверные блоки, их сборочные единицы и детали должны иметь правильную геометрическую форму. Покоробленность изделий не должна превышать значений предельных отклонений номинальных размеров деталей, указанных в таблице 4.

Отклонения от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц не должны превышать по высоте, ширине и диагонали элементов: 1600 до 2500 мм.

Из ГОСТ 475-2016 "Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" следует, что настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к дверям, в том числе механические и теплофизические характеристики, требования к материалам и комплектующим изделиям. Согласно п. 5.11.2 ГОСТ 475-2016 дверные блоки ДС должны быть влагостойкими.

На основании вышеизложенного, данные строительные недостатки не являются эксплуатационными и учтены экспертом при расчете стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, а потому доводы о наличии у истцов обязанности обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, несостоятельны.

Из материалов дела также следует, что ответчик с момента получения копии настоящего иска и досудебного исследования в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок также не возместил истцам стоимость устранения строительных недостатков, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств, суд первой инстанции верно учел нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 479, с учетом редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732, согласно, которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, судом первой инстанции правомерно было правомерно указано, что в случае неисполнения ответчиком обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Таким образом, в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных страданий.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления 30 июня 2023 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления 30 июня 2023 года включительно.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истцов о возмещении ущерба направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что претензия была направлена в адрес ответчика в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 февраля 2023 года в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере <данные изъяты> руб. каждому, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика - акционерное общество Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 февраля 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу Ш.Н., Ш.Т. штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В отмененной части принять новое решение:

"Отказать Ш.Н. в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Отказать Ш.Т. в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца."

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года