Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Чернушка" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Чернушка" о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Медведевского и Оршанского муниципальных районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл N <...> от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

садоводческое некоммерческое товарищество "Чернушка" (далее СНТ "Чернушка") обратилось в Медведевский районный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание N <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от <дата>, вынесенное инспектором ОНД Медведевского и Оршанского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Б.Н.Г.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с <дата> по <дата> в СНТ "Чернушка", инспектором вынесено названное выше предписание с указанием нарушений и срока для их устранения. Заявитель полагает, что предписание является незаконным, поскольку в нем указано на нарушение норм и правил, которые на момент его вынесения утратили силу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющиеся на территории СНТ пожарные водоемы расположены с нарушением п. 9.11 СП 8.13130.2009, так как здания на территории СНТ отсутствуют, в связи с чем, указанная норма применению не подлежит; количество имеющихся на территории СНТ водоемов соответствует п. 9.10 указанного свода правил. В ходе проведения проверки не доказан факт невозможности забора воды в водоеме, расположенном в <...>, а также наличие растущих водорослей на дне водоема в <...>, так как каких-либо измерений объема воды в водоеме либо экспертиз не производилось, специалисты или эксперты не привлекались. Водоем в <...> расположен на территории СНТ вдоль основной садоводческой дороги, ширина которой составляет 8 м, по всей длине водоема дорога имеет твердое покрытие, с другой стороны водоема расположена дорога для заезда на линию товарищества, оборудовать данный водоем площадкой с твердым покрытием размером 12 x 12 метров не представляется возможным, так как рядом с водоемом свободного места нет.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ "Чернушка" просит решение суда отменить, полагая его неправильным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии со стороны СНТ "Чернушка" нарушения требований п. 9.1, 9.4 СП 8.13130.2009, п. 8.5 СП 53.13330.2011, п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390. Расположенные на территории СНТ объекты не соответствуют определению их в качестве зданий. Вывод суда о возможности указания в предписании на нарушение норм и правил, которые на момент его вынесения утратили силу, является неправильным. Суд не применил закон, подлежащий применению, данных о возможности оборудования водоема в <...> площадкой с твердым покрытием размером 12 x 12 м в материалы дела не представлено. Суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку представитель административного ответчика Б.Н.Г. принимала участие в судебном заседании в отсутствие доверенности. Составивший заключение П.Р.В. участия в проверке не принимал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

В силу части 2 статьи 3 указанного Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, апелляционная жалоба СНТ "Чернушка" подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Заслушав объяснения председателя СНТ "Чернушка" Ч.Т.ФА., представителя СНТ "Чернушка" С., просивших решение суда отменить, представителей Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл А. и В., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался положениями действовавших на то время норм ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд также правильно применил к регулированию правоотношений сторон по данному делу Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно ст. 37 которого руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Медведевского и Оршанского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл N <...> от <дата> инспектором ОНД Медведевского и Оршанского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Б.Н.Г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении СНТ "Чернушка" в области пожарной безопасности в период с <дата> по <дата>.

По результатам данной проверки органом пожарного надзора в лице инспектора Б.Н.Г. <дата> СНТ "Чернушка" в лице председателя Ч.Т.ФБ. выдано предписание N <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Согласно оспариваемому предписанию и акту проверки N <...> от <дата> при проведении проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

СНТ "Чернушка" не в полном объеме обеспечено противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров согласно норм. Председателем СНТ "Чернушка" не обеспечен нормативный радиус работы водоисточников (радиус работы пожарного водоема должен быть при наличии автонасоса - 200 м, при наличии мотопомп - 150 - 200 м).

В пожарном водоеме, расположенном в <...> забор воды пожарной техникой невозможен (не в полном объеме водоем заполнен водой).

В пожарном водоеме в <...> из-за водорослей, растущих на дне водоема, выступающих на поверхность, забор воды невозможен вследствие того, что забьется всасывающая сетка (СВ-125) заборного рукава пожарной техники;

пожарный водоем, находящийся на территории СНТ "Чернушка" в <...> не оборудован подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 метров.

Согласно оспариваемому предписанию перечисленные нарушения не соответствуют требованиям п. 1.5.2, 2.1.3, 5.1 ППБ-140-86, п. 4.2, 4.3 ВСН43-85**, п. 9.30 СНиП 2.04.02-84*, п. 9.11 СП 8.13130.2009, п. 8.5* СНиП 30-02-97*, п. 8.5 СП 53.13330.2011, п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, п. 9.4 СП 8.13130.2009.

Указанные выше требования пожарной безопасности закреплены в действующих нормативных правовых актах.

Так, п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения.

Согласно п. 5.9 Свода правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утвержден приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849) для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории общего пользования садоводческого, дачного объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, мЗ, при числе участков: до 300 - не менее 25, более 300 - не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей). Число водоемов (резервуаров) и их расположение определяются требованиями СП 31.13330. Территории садоводческих, дачных объединений должны быть обеспечены противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров (п. 8.5 СП 53.13330.2011).

В силу п. п. 9.4, 9.10, 9.11 Свода правил 8.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 178, водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года. Количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ссылка в предписании на утратившие силу нормативные акты не свидетельствует о необоснованности самого предписания, так как действующим законодательством предусмотрены требования, аналогичные тем, которые указаны в предписании.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о соответствии имеющихся водоемов требованиям пожарной безопасности, возможности оборудования водоема в <...> площадкой с твердым покрытием размером 12 x 12 м, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расположенные на территории СНТ объекты не соответствуют определению их в качестве зданий, подлежит отклонению, как основанное на неправильном понимании закона. Из имеющихся в деле фотоматериалов, объяснений представителей СНТ "Чернушка" и следует, что на территории товарищества имеются строения, сооружения.

Выводы, содержащиеся в решении Медведевского районного суда от 20 октября 2015 года по делу N <...> по иску прокурора Медведевского района к СНТ "<...>" о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в силу положений ст. 61 ГПК РФ (ст. 64 КАС РФ) не имеют преюдициальной силы по настоящему делу, поскольку в деле N <...> участвовали другие лица.

Исходя из положений главы 2 ГПК РФ представители участвующих в деле лиц не входят в состав суда. Участие в деле инспектора Б.Н.Г., вынесшей оспариваемое предписание, в отсутствие доверенности от имени ОНД Медведевского и Оршанского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл не означает, что судом были нарушены процессуальные требования ГПК РФ. По существу в данном деле оспаривалось предписание выданное должностным лицом - инспектором ОНД Медведевского и Оршанского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Б.Н.Г., а не органом пожарного надзора, в силу чего Б.Н.Г. законно и обоснованно участвовала в судебном разбирательстве в качестве должностного лица, чьи действия оспаривались СНТ "Чернушка".

Ссылка в жалобе на то, что составивший заключение П.Р.В. участия в проверке не принимал, подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям представителей СНТ "Чернушка" данный документ суду не представлялся.

Кроме того, как следует из материалов дела, СНТ "Чернушка" пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (ч. 1 ст. 219 КАС РФ) трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания N <...> от <дата>.

Как следует из самого предписания, оно получено председателем СНТ "Чернушка" 27 мая 2015 года. Заявление об оспаривании данного предписания подано СНТ "Чернушка" в суд согласно штампу о регистрации 2 сентября 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства подачи председателем СНТ "Чернушка" Ч.Т.ФА. вышестоящему должностному жалоб на вынесенное в отношении ее постановление о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подачи СНТ "Чернушка" заявления о признании недействительным настоящего предписания в Арбитражный суд Республики Марий Эл не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 24) пропуск без уважительных причин срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

В силу изложенного выше оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Чернушка" - без удовлетворения.