Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ф.А.ВА. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области о признании незаконными и отмене протоколов заседания аттестационной комиссии, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Ф.А.ВА.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

Ф.А.ВА. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - ГУ МЧС России по Пензенской области) о признании незаконными и отмене протоколов заседания аттестационной комиссии, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 года, исковые требования Ф.А.ВА. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф.А.ВА. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ф.А.ВА. с ноября 2010 года проходил службу в ГУ МЧС России по Пензенской области, с 1 января 2020 года в должности дознавателя ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского районов УМД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области.

Указанием заместителя начальника - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы полковника внутренней службы ФИО6 от 14 мая 2020 года N до подчиненного личного состава была доведена информация о проведении 16 июня 2020 года аттестации среди сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы в соответствии с утвержденным графиком.

15 мая 2020 года Ф.А.ВА. был уведомлен о проведении аттестации.

Указанием заместителя начальника - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы полковника внутренней службы ФИО6 от 15 июня 2020 года N проведение аттестации сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы было перенесено на 7 июля 2020 года в связи со сложной эпидемиологической обстановкой на территории области, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

С данным указанием истец был ознакомлен 16 июня 2020 года.

В соответствии с указанием заместителя начальника - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы полковника внутренней службы ФИО6 от 3 июля 2020 года N до подчиненного личного состава была доведена информация о проведении 7 июля 2020 года аттестации и прибытии личного состава по графику, с чем был также ознакомлен истец 3 июля 2020 года.

По результатам аттестации, проведенной 7 июля 2020 года, аттестационной комиссией в отношении Ф.А.ВА. принята оценка служебной деятельности сотрудника: "не в полной мере соответствует квалификационным требованиям". С данным решением истец ознакомлен 14 сентября 2020 года.

Указанием заместителя начальника - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы полковника внутренней службы ФИО6 от 26 ноября 2020 года N до подчиненного личного состава, в том числе Ф.Д., доведена информация о том, что в целях максимально объективной и полной оценки профессиональной подготовленности аттестуемых сотрудников УНДиПР, в том числе признанных не в полной мере соответствующих квалификационным требованиям, по истечении шести месяцев с момента предыдущей аттестации, устранения ими имеющихся недостатков в профессиональной подготовке, знании нормативных правовых актов, регламентирующих служебную деятельность, 22 января 2021 года будет проведена аттестация в соответствии с утвержденным графиком.

По результатам аттестации, проведенной 22 января 2021 года, аттестационной комиссией в отношении Ф.А.ВА. принята оценка: "профессиональная подготовленность не соответствует требованиям должностных регламентов (инструкций)", рекомендовано рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности на аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Пензенской области. С заключением истец ознакомлен 4 февраля 2021 года.

15 февраля 2021 года заместителем начальника - начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы полковником внутренней службы ФИО6 на имя врио ГУ МЧС России по Пензенской области полковника ФИО9 направлен рапорт о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии Главного управления вопроса о соответствии занимаемой должности сотрудников УНДиПР, в том числе Ф.А.ВА., а также заключение о профессиональной подготовленности сотрудников.

11 марта 2021 года ГУ МЧС России по Пензенской области в адрес УНД и ПР, УМТО, УОП и ПАСР N СЗ-167-528 направлено сообщение о проведении 2 апреля 2021 года внеплановой аттестации сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы управления по вопросу соответствия замещаемым должностям.

30 марта 2021 года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Пензенской области составлен отзыв на Ф.А.ВА., с которым истец ознакомлен 30 марта 2021 года.

2 апреля 2021 года проведена внеочередная аттестация Ф.А.ВА. с его участием.

По результатам проведенной аттестации комиссией сделаны выводы и рекомендации о несоответствии Ф.А.ВА. замещаемой должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области, и подлежащим увольнению со службы в федеральной противопожарной службе.

Решением начальника, утверждающего аттестацию, постановлено расторгнуть с капитаном внутренней службы Ф.А.ВА., дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Пензенской области контракт и уволить его со службы в федеральной противопожарной службе.

14 апреля 2021 года Ф.А.ВБ. ознакомлен с уведомлением от 14 апреля 2021 года о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника ГУ МЧС России по Пензенской области от 27 апреля 2021 года N-НС контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с Ф.А.ВА. расторгнут, он уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 5 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности на основании рекомендации аттестационной комиссии) 29 апреля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая Ф.А.ВА. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения в отношении истца аттестации, предусмотренный Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 6 октября 2017 года N 431, ответчиком был соблюден, нарушений прав и законных интересов истца при проведении аттестации допущено не было, полагая, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, факт нарушения работодателем процедуры увольнения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что приказом ГУ МЧС России по Пензенской области от 3 февраля 2020 года N 58 создана аттестационная комиссия ГУ МЧС России по Пензенской области по основному направлению деятельности - осуществлению надзорной деятельности, утвержден ее состав, Ф.А.ВА. принял участие в аттестации, проведенной 7 июля 2020 года и 22 января 2021 года, результаты которых в установленный законом срок не обжаловал.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены в качестве дополнительных доказательств: приказ ГУ МЧС России по Пензенской области от 30 июля 2019 года N 209, которым дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Лопатинского и Камешкирского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области капитану внутренней службы Ф.А.ВА. объявлен выговор, приказ ГУ МЧС России по Пензенской области от 3 декабря 2019 года N, которым Ф.А.ВА. объявлен выговор, приказ ГУ МЧС России по Пензенской области от 3 марта 2020 года N о предупреждении Ф.А.ВА. о неполном служебном соответствии, приказ ГУ МЧС России по Пензенской области от 13 октября 2020 года N, которым Ф.А.ВА. объявлен строгий выговор.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие указанных дисциплинарных взысканий позволяло ответчику провести в отношении истца внеочередную аттестацию на основании пункта 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом указал, что ссылка истца на то, что приказ о проведении внеочередной аттестации 2 апреля 2021 года начальником ГУ МЧС России по Пензенской области не издавался, не свидетельствует о нарушении порядка проведения аттестации, в материалы дела представлен рапорт заместителя начальника - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы полковник внутренней службы ФИО6 от 15 февраля 2021 года, согласно которому врио ГУ МЧС России по Пензенской области полковник ФИО9 извещался о результатах проведенных ранее аттестациях сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы, в том числе Ф.А.ВА., имеющий резолюцию руководителя о проведении аттестации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 14 Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 6 октября 2017 года N 431, до даты проведения аттестационной комиссии Ф.А.ВА. прошел психодиагностическое обследование, в отношении него начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы подготовлена служебная характеристика и мотивированный отзыв.

Судебная коллегия полагала, что ознакомление Ф.А.ВА. с мотивированным отзывом 30 марта 2021 года, то есть менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации 2 апреля 2021 года, само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, подлежащего аттестации, и не могло повлиять на объективность выводов аттестационной комиссии, поскольку как усматривается из материалов проведенной аттестации, Ф.А.ВА. лично участвовал в заседании комиссии. Указав о своем несогласии с отзывом, о предоставлении времени на подготовку к заседанию аттестационной комиссии, желании предоставить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, истец не заявил.

В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 6 октября 2017 года N, аттестационный лист был предоставлен начальнику ГУ МЧС России по Пензенской области, который 13 апреля 2021 года (не позднее чем через две недели) принял решение о расторжении контракта и увольнении Ф.А.ВА. со службы. При этом указал, что истец и до указанной даты не представил каких-либо дополнительных сведений о своей работе, подлежащих учету при принятии соответствующего решения, а также рапорт о своем несогласии с представленным текстом аттестации.

В судебных актах приведено верное толкование норм Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 6 октября 2017 года N 431, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суды не разрешили вопрос о правомерности проведения ответчиком внеочередной аттестации младшего и среднего начальствующего состава с учетом приказа МЧС России от 13 декабря 2019 года N 743 "Об утверждении Правил аттестации руководящего состава Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по вопросам гражданской обороны защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности людей на водных объектах" являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались Порядком проведения аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 6 октября 2017 года N 431.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения внеочередной аттестации не обоснованы, так как судом апелляционной инстанции с учетом приобщенных к материалам дела приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, правомерно указано о наличии оснований для проведения внеочередной аттестации, в том числе, в отношении истца.

Доводы заявителя относительно того, что он был ознакомлен с мотивированным отзывом о выполнении служебных обязанностей менее чем за пять дней до проведения аттестации, не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку истец, лично присутствуя и участвуя в заседании аттестационной комиссии, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания комиссии для предоставления времени представления дополнительных сведений о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, не заявлял.

Ссылки кассационной жалобы о пропуске срока обжалования результатов аттестаций в связи с объявлением пандемии коронавируса (COVID-19) не влекут за собой отмену принятых судебных актов, поскольку Ф.А.ВА. отказано в удовлетворении исковых требований по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным доказательствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ф.А.ВА. - без удовлетворения.