Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ф. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

Р.Ф. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 г. в результате пожара, произошедшего в принадлежащих ответчику квартирах, расположенных по адресу: <адрес> и мероприятий по его тушению, была повреждена принадлежащая истцу квартира N, расположенная в том же доме.

Согласно отчету об оценке стоимость ремонта после ликвидации пожара составляет 434 000 руб.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, истец просила взыскать в ее пользу с Н. компенсацию материального ущерба в размере 434 000 руб., расходы по составлению акта оценки в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гарантирующий поставщик электроэнергии - ООО "ТНС энерго Пенза" и организация, оказывающая услуги по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства и передаче электрической энергии потребителям - ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Н. в пользу Р.Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения, взыскано 434 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения от 28 декабря 2022 г., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, третьи лица и их представителя в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судом было удовлетворено ходатайство Р.Ф. о ее участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, но в назначенное время истец к системам веб-конференции не подключилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находятся два объекта недвижимости.

Жилой дом (литер В), общей площадью 35,2 кв. м, находится в общей долевой собственности Р.Ф. (3/4 доли в праве) и третьего лица Р.Н. (1/4 доля в праве). Данный объект именуется как квартира N Другой объект недвижимости, именуемый как два жилых дома (литер А и Б), общей площадью 118,8 кв. м, находится в общей долевой собственности ответчика Н. (2/9 доли в праве), третьего лица Ш. (2/3 доли в праве), а также ФИО14. (1/9 доля в праве). При этом строение литер А находилось в пользовании Ш., строение литер Б - в пользовании Н. По факту литер Б (квартира N 3) и литер В (квартира N 5) являются одним строением, с общей стеной, литер А - отдельно стоящее строение.

24 октября 2017 г. произошел пожар, в результате которого выгорели чердачные помещения, кровля, внутренняя отделка строений литер Б (квартира N) и литер В (квартира N). Тушение пожара также осуществлялось и 25 октября 2017 г.

В результате пожара и его тушения пострадала крыша строения над квартирой N, чердачные конструкции, кровля, перекрытия, декоративная отделка квартиры и личное имущество Р.Ф.

По сведениям ЗАО "Пензенская горэлектросеть" жилой дом, в котором произошел пожар, имеет подключение от воздушной линии ВЛ-0,4 кВ ТП-34, находящейся на обслуживании ЗАО "Пензенская горэлектросеть". Обе квартиры были запитаны от одного ввода (изолятора на фронтоне дома). Фактов перепадов напряжения в ТП-34 и отходящих от нее линий электропередачи, находящихся на обслуживании ЗАО "Пензенская горэлектросеть", а также аварийной работы указанных объектов накануне и в день события пожара, зафиксировано не было. Сообщений о каких-либо отклонениях в качестве поставляемой электроэнергии от потребителей и от гарантирующего поставщика в указанные дни не поступало.

18 сентября 2017 г. при проведении плановой проверки надлежащего учета электроэнергии в квартире N 3 (ответчика Н.) сотрудниками ЗАО "Пензенская горэлектросеть" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии по факту нарушения целостности корпуса прибора учета и выдано уведомление о необходимости его замены.

К моменту пожара 24 октября 2017 г. заявок на ввод в эксплуатацию нового счетчика не поступало.

В результате проверки, проведенной по факту пожара ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, установлено, что очаг пожара находился в юго-западной части квартиры N 3 в месте расположения счетчика и автоматического выключателя. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия теплового проявления аварийного режима электросети.

Факт теплового проявления аварийного режима электросети квартиры N 3, а также то, что большие разрушения сконцентрированы в юго-западной части данной квартиры, а далее следы теплового воздействия ослабевают по мере продвижения в южном направлении по чердачному помещению, подтвердили в судебном заседании ФИО20., давший техническое заключение в ходе проверки по аварийному режиму работы объектов, изъятых с места пожара, а также ФИО18 проводивший указанную проверку.

ФИО17. показал, что очаг возгорания был в коридоре квартиры ответчика, в месте расположения счетчика под потолком слева от входа в квартиру. Затем огонь распространился по потолочным перекрытиям на чердачное помещение.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N ЦНЭ-01/20 от 30 апреля 2020 г., проведенной на основании определения суда экспертом ООО "Центр независимой экспертизы", очаг пожара находился в чердачном помещении, над квартирой N, в ее юго-западной части. Наиболее вероятным аварийным режимом работы электросети явилось короткое замыкание электрических проводников.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта о месте расположения очага пожара, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную пожарно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области N 783-3-1 от 16 декабря 2020 г., очаг пожара находился в северо-западном углу внутри помещения коридора квартиры N 3, на уровне потолочного перекрытия. Причиной возникновения пожара послужило загорание в очаге пожара горючих материалов (строительных конструкций квартиры, выполненных из древесины) в результате воздействия на них дуги короткого замыкания.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО16. поддержал данное им заключение.

Согласно заключения эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 14 ноября 2022 г. N 343/16 стоимость восстановительного ремонта квартиры N исходя из всех повреждений, имеющихся в помещениях и конструктивных элементах указанной квартиры, связанных с воздействием пожара и воды при его тушении, в том числе с учетом повреждений, которые в настоящий момент устранены, зафиксированных на фотографиях, имеющихся в материалах дела по состоянию на дату пожара 24 октября 2017 г., составляет 322 300 руб., на момент экспертного исследования составляет 667 520 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что очаг пожара находился в занимаемой ответчиком квартире N 3, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за последствия пожара, выразившиеся в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу.

За основу выводов о размере причиненных убытков суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта от 14 ноября 2022 г. N 343/16, взыскивая сумму 434 000 руб., суд руководствовался частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал требования истца о взыскании 434 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также размер доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, в чьем фактическом владении находилась часть жилого дома, где возник пожар, распределил бремя доказывания в соответствии с приведенными выше нормами права и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности его вины, о расположении очага пожара на чердаке, в месте, в котором истец самовольно подключилась к электросетям ответчика, о недоказанности причинения вреда квартире N, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании 28 декабря 2022 г., т.к. в повестки была указана другая дата судебного заседания (29 декабря), отклоняется.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 этого же кодекса, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции известил участвующих в деле лиц о назначении судебного заседания 29 декабря 2022 г. Однако, телефонограммами от той же даты суд апелляционной инстанции известил участвующих в деле лиц, включая Н. лично, о том, что извещение о судебном заседании на 29 декабря 2022 г. является ошибочным, судебное заседание состоится в 16 час. 30 мин. 28 декабря 2022 г.

В судебное заседание 28 декабря 2022 г. явился представитель Н. - К.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения от 28 декабря 2022 г. кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.