Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В., Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Р.

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Р., ее представителя Н.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Р. обратилась в суд с иском к Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24 октября 2017 года в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению была повреждена квартира N, собственником которой является Р. В квартире пострадала крыша, декоративная отделка, личное имущество, мебель, также частично пострадали наружные стены дома и обшивка. Стоимость ремонта после ликвидации пожара составляет 434 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 464-19 от 24 октября 2017 г.

Н.В. является собственником квартир N и N в данном доме, где и произошел пожар.

Полагая наличие вины Н.В. в возникновении пожара, просила взыскать с Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и его тушением, сумму убытков в размере 434 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по составлению акта оценки в сумме 7 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2021 года в удовлетворении иска Р. отказано.

В кассационной жалобе Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находятся два объекта недвижимости.

Жилой дом (литер В), общей площадью 35,2 кв. м, находится в общей долевой собственности истца Р. (3/4 доли в праве) и третьего лица ФИО15 (1/4 доля в праве). Данный объект именуется как квартира N 5.

Другой объект недвижимости, именуемый как два жилых дома (литер А и Б), общей площадью 118,8 кв. м, находится в общей долевой собственности ответчика Н.В. (2/9 доли в праве) и третьего лица ФИО16 (2/3 доля в праве), а также ФИО17 (1/9 доля в праве), что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой ФГУП "Р", выпиской из ЕГРН.

При этом строение литер А находилось в пользовании ФИО18, строение литер Б - в пользовании Н.В. Строение литер Б именуется как квартира N N К. имуществом не пользовалась, сведения о ней отсутствуют.

24 октября 2017 года по адресу: г. <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорели чердачные помещения, кровля, внутренняя отделка строений литер Б (квартира N N) и литер В (квартира N N), что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Тушение пожара также осуществлялось и 25 октября 2017 года.

В результате пожара и его тушения пострадала крыша строения над квартирой N N, чердачные конструкции, кровля, перекрытия, декоративная отделка квартиры и личное имущество Р.

Р. оценивает причиненный ей ущерб в размере 434 000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 391 000 руб., стоимость имущества 43 000 руб., в подтверждение чего ею представлен отчет об оценке N 464-19.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Р. полагала, что возгорание стало возможным по причине ненадлежащего содержания ответчиком Н.В. принадлежащего ему имущества - электрических сетей, крыши дома, что также привело к изнашиванию электрических сетей, в результате чего ее имущество пострадало, ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Отказывая в удовлетворении иска Р., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь 210, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из недоказанности противоправного бездействия ответчика, повлекшее возникновение пожара, которым был причинен вред имуществу истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу материальный и моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, в материалах проверки N 61/49 указано, что очаг пожара находился в юго-западной части квартиры NN (строение литер Б), при этом причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара, в результате воздействия теплового проявления аварийного режима электросети. При этом аварий в технологических установках не было, признаки создания специальных условий для возникновения и развития горения (поджог) не установлены.

Факт теплового проявления аварийного режима электросети подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, дававший техническое заключение.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N ЦНЭ-01/20 от 30 апреля 2020 года следует, что очаг пожара находился в чердачном помещении здания, над квартирой N N, в ее юго-западной части. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (деревянных конструкций и изоляции электрических проводников) в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима электросети. Наиболее вероятным аварийным режимом работы электросети явилось короткое замыкание электрических проводников, возможными источниками зажигания в данном случае явились электрическая дуга, нагретые частицы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "С" по Пензенской области N 783-3-1 от 16 декабря 2020 года, очаг пожара, произошедшего 24 октября 2017 г. в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, находился в северо-западном углу внутри помещения коридора квартиры N N, на уровне потолочного перекрытия.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 24 октября 2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило загорание в очаге пожара горючих материалов (строительных конструкций квартиры N N выполненных из древесины) в результате воздействия на них тепловой энергии одного из видов аварийного режима работы электросети - дуги короткого замыкания.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, установил, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электросети.

Заявляя требования о возмещении причиненного вреда, истец указывала на то, что причиной возгорания явилось нарушение правил монтажа и эксплуатации электропроводки ответчиком.

Вместе с тем, суд в нарушение требований статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным доводам истца оценки не дал, не установил причину аварийной работы электросети, не привлек к участию в деле поставщика электрической энергии, не разграничил зону ответственности собственников квартир в многоквартирном доме <адрес>, а также энергоснабжающей (энергопоставляющей) организации, не выявил лиц, ответственных за возникновение аварийной ситуации, ограничившись лишь указанием на то, что истцом не доказано виновное бездействие ответчика, при том, что причиной пожара могли быть иные обстоятельства, включая действия самого истца.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате пожара и его тушения, являются преждевременными.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были выполнены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.