Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 19 августа 2022 года гражданское дело по иску Ш. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области о взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, возложении обязанности исключить из расчета ежемесячной денежной компенсации надбавки, возложении обязанности исключить начисление двух надбавок одновременно, по кассационной жалобе Ш. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Ш. и ее представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области - С., возражавшей против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания (далее по тексту - УФСИН) по Липецкой области о взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, возложении обязанности исключить из расчета ежемесячной денежной компенсации надбавки, возложении обязанности исключить начисление двух надбавок одновременно.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы.

На основании приказа ФГУ ИК-5 N 142-лс от 23 июля 2007 года истец уволена с 24 июля 2007 года в соответствии с пунктом "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по ограниченному состоянию здоровья.

С 25 июля 2007 года истцу назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная компенсация. По достижении Ш. возраста 55 лет истцу установлена надбавка в соответствии с частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в размере 100% расчетного размера пенсии, указанного в части 1 статьи 46 указанного Закона.

В настоящее время Ш., является получателем пенсии за выслугу лет, установленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, и ежемесячной денежной компенсации, которая в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исчислена в размере утраченного денежного довольствия, исходя из 90% утраты профессиональной трудоспособности, за вычетом размера пенсии по инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 14 июня 2016 года установлено, что при определении размера причитающейся Ш. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, из размера утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы, с учетом 90% утраты профессиональной трудоспособности, должна вычитаться пенсия по инвалидности. Размер пенсии по инвалидности должен определяться с учетом надбавки, предусмотренной частью 3 статьи 24 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2012 года N 181-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный ответчиком расчет ежемесячной денежной компенсации за период с 9 октября 2014 года по апрель 2021 года и за 2021 год, пришел к выводу о том, что расчет соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в указанный период истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, размер которой определен с учетом надбавки, предусмотренной частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Также суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 14 июня 2016 года обстоятельства определения размера причитающейся Ш. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Судом дана оценка доводам истца о том, что размер пенсии по инвалидности, вычитаемой из размера утраченного денежного довольствия, должен определяться без надбавки, предусмотренной частью 3 статьи 24 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1, в связи с чем обоснованно указано на то, что надбавка к пенсии по инвалидности является составляющей ее расчетного размера и не должна исключаться из подсчета.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 7, 16, 22, 24, 45, 46 Закона Российской Федерации N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", статей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.