Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указав, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В непосредственной близости к его дому расположен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 44 кв. м, на котором осуществляется возведение торгового павильона, принадлежащего ответчику. Павильон построен с существенными нарушениями пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью. Просил обязать ФИО2 демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 октября 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 октября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение.

ФИО2 обязана в срок в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, устранить нарушения требований пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилым домом N, расположенным по адресу: <адрес>, и павильоном N, расположенным по адресу: <адрес> одним из следующих способов:

1. выполнив стену павильона, обращенную к жилому дому N противопожарной 1-го типа или возведя отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, при этом данные стены должны быть выше и шире дома N, расположенного по адресу: <адрес>;

2. перенеся торговый павильон "Салон штор" на безопасное расстояние в соответствии с таблицей 1 свода правил СП4ЛЗ 130.2013.

ФИО2 обязана в случае не устранения нарушений требований пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилым домом N, расположенным по адресу: <адрес>, и павильоном N, расположенным по адресу: <адрес>, осуществить демонтаж торгового павильона N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, в течение шести месяцев с даты истечения шестимесячного срока, предоставленного для устранения нарушений требований пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилым домом N, расположенным по адресу: <адрес>, и павильоном N, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, значащиеся по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер N, площадью 44 кв. м является ФИО2, на основании договора купли-продажи заключенного между ответчиком и администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен торговый павильон, возведенный ФИО2.

Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика данного объекта принято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выданы соответствующие сертификаты соответствия.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что при возведении торгового павильона ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности, имеет место угроза его жизни и здоровью, что подтверждено актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно выводам которого, не соблюдено противопожарное расстояние между торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное нарушение в случае пожара может создать опасность жизни, здоровью и имуществу граждан. Имеющееся нарушение может быть устранено путем возведения противопожарной стены 1-го типа, при условии, что она будет выше и шире стены жилого дома, а также путем переноса торгового павильона на безопасное противопожарное расстояние.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в заключении N - при возведении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> допущены отступления от требований пожарной безопасности добровольного применения, в части касающейся противопожарных расстояний.

Имеющиеся отступления от требований, заключаются в несоответствии противопожарных расстояний требованиям, указанным в таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" с учетом п. 4.15 с учетом п. 4.4 - 4.13 СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и в материалах дела не приведены результаты расчетов, подтверждающих нераспространение пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методикам, указанным в п. 4.3 и в Приложении А СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Выявленное отступление не несет непосредственной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в <адрес>, так как не может являться непосредственной причиной возникновения пожара.

В проведенном исследовании выявлено, что одно нарушение существует. Выявленное нарушение может быть устранено следующими способами:

- проведением расчетов, подтверждающих нераспространение пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методикам, указанным в п. 4.3 и в Приложении А СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", либо предоставлением результатов расчетов по обозначенным методикам, если они проводились ранее:

- приведение стены, обращенной к <адрес>, в соответствие с требованиями СП 2.13130.2020. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" для противопожарных стен 1 типа;

- подтвердить соответствие павильона N, расположенного по адресу: <адрес> одним из способов, не противоречащих п. 1 ст. 6 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Дом N, расположенный по адресу: <адрес> имеет II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1.

Павильон N, расположенный по адресу: <адрес> имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СО.

После опроса в судебном заседании эксперта ФИО8 было назначено проведение дополнительной экспертизы по ходатайству сторон.

При проведении дополнительной экспертизы, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что противопожарные расстояния между жилым домом N, расположенным по адресу: <адрес> и павильоном N, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" но не противоречат требованиям "Внесение изменений в документацию по планировке территории квартала, расположенного в центре <адрес>, ограниченного от <адрес>.

Проведенные расчеты по определению возможности распространения пожара между торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с методиками, указанными в п. 4.3 и в приложении А СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допускают снижение противопожарных расстояний, существующее расстояние обеспечивают нераспространение пожара, так как по результатам моделирования, воздействующие тепловые потоки на элементы зданий не способны привести к их воспламенению и отсутствует прямое воздействие пламени на элементы зданий.

Так как по результатам расчетов существующее расстояние обеспечивает нераспространение пожара, по результатам моделирования, воздействующие тепловые потоки на элементы зданий не способны привести к их воспламенению и отсутствует прямое воздействие пламени на элементы зданий, то разработка возможных вариантов и способов приведения стены строения, расположенного по <адрес> в соответствие с требованиями СП 2.13130.2020. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов, защиты", для противопожарных стен 1 типа не требуется.

Из указанных заключений следует, что угрозы жизни и здоровью граждан, а также их имуществу не имеется. Установленные нарушения и несоответствия могут быть устранены иным путем, нежели демонтаж торгового павильона.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, исходил из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

16 марта 2023 года настоящее дело возвращено из ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" с сообщением о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием в организации специалистов в пожарно-технической области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года по ходатайству ФИО1 была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручили экспертам ООО "Федерация независимых экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N ООО "Федерация независимых экспертиз" от 27 апреля 2023 года, установлено, что при возведении торгового павильона по адресу: <адрес>, нарушены правила пожарной безопасности выразившееся в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 69 и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При возведении торгового павильона нарушены требования пожарной безопасности к противопожарному расстоянию между жилым домом N, расположенным по адресу: <адрес> и павильона N, расположенного по адресу: <адрес>, и в случае возникновения пожара в торговом павильоне создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, проживающих в <адрес>. Несоответствие требованиям пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилым домом N, расположенным по адресу: <адрес> и павильоном N расположенным по адресу: <адрес> может быть устранено одним из следующих способов: 1) выполнить стену павильона обращенную к жилому дому N противопожарной 1-го типа или возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, при этом данные стены должны быть выше и шире указанного дома; 2) перенести торговый павильон "Салон штор" на безопасное расстояние в соответствии с таблицей 1 свода правил СП14.13130.2013.

Жилой дом N расположенный по адресу: <адрес> имеет класс конструктивной пожарной опасности СЗ и V степень огнестойкости.

Павильон N, расположенный по адресу: <адрес>, имеет класс конструктивной пожарной опасности СО и IV степень огнестойкости.

Противопожарное расстояние между жилым домом N, расположенным по адресу: <адрес> и павильоном N, расположенным по адресу: <адрес> не соблюдено, по результатам проведенного исследования оно должно составлять не менее 12 метров, фактически оно составляет 3,3 метра.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при строительстве павильона допущены нарушения противопожарных норм, а именно, не соблюдение противопожарного расстояния.

Разрешая требование иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суд апелляционной инстанции учел, что спорное строение является зданием, которое создает угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, проживающих в <адрес> только в случае возникновения пожара в торговом павильоне, а также то обстоятельство, что в соответствии с экспертным заключением имеется техническая возможность приведения строения в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки.

ФИО2 не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта в заключении N ООО "Федерация независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, исходя из выводов повторной судебной экспертизы, в связи с чем обязал ФИО2 в срок в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, устранить нарушения требований пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилым домом N расположенным по адресу: <адрес> и павильоном N, расположенным по адресу: <адрес>. Также суд указал, что в случае не приведения постройки в соответствие с установленными требованиями законодательства, ФИО2 надлежит осуществить снос спорного объекта; строительства в течение шести месяцев с даты истечения шестимесячного срока, предоставленного для устранения нарушенных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, неправильном определении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого судебного акта, не свидетельствует о ее порочности.

Доводы жалобы заявителя о злоупотреблении ФИО1 своим правом, с учетом установленного судом нарушения его законных прав и интересов спорным зданием, создающем угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие предъявленного ФИО1 искового заявления положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является не состоятельной и противоречит материалам дела. Суд, признав исковое заявление соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, принял его к производству, а впоследствии рассмотрел.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, подлежат отклонению, поскольку суд рассмотрел иск по заявленным истцом требованием, указав лишь способ устранения препятствий в пользовании имуществом.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что факт уменьшения расстояния между жилым домом истца и павильоном ответчика не может являться непосредственной причиной возникновения пожара, опровергается заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы заявителя о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, заинтересованности суда апелляционной инстанции в исходе данного гражданского дела являются не состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.