Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Е., Ц.А. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Ц.Е., Ц.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

Ц.Е., Ц.А. обратились с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый). Собственником второй выделенной части дома (помещение 1) по указанному адресу является К. 26 июля 2018 года в указанном доме, в помещении N N, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого обрушилось и сгорело принадлежащее истцам помещение N N, которое было уничтожено пожаром и стало непригодным для проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения ущерба от пожара сумму в размере 883 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с К. в пользу Ц.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме 441 502 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а всего взыскано 491 502 руб. 50 коп.; с К. в пользу Ц.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме 441 502 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 367 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц.Е., Ц.А. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что истцам Ц.Е. и Ц.А. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником второй части дома (помещение N 1) по указанному адресу является ответчик К.

26 июля 2018 года в указанном доме N произошел пожар, что подтверждается материалами проверки по факту пожара ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, из которых следует, что в результате пожара дом поврежден в различной степени, в том числе в восточной части дома кровля и перекрытие прогорели и обрушились, стены восточной части дома выгорели изнутри по периметру; западная часть дома получила меньшие повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, очаговая зона пожара находилась в месте расположения кухни и подсобного помещения северной части дома (внутри помещения, принадлежащего ответчику). Пожар в доме возник в результате поджога горючих материалов, находящихся в очаговой зоне. Из очаговой зоны пожар начал распространятся в соседние помещения дома через дверные проемы, а через некоторое время и по чердачному пространству в результате разрушений перекрытий.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара помещения, принадлежащего истцам, составляет 883 005 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом подлежащим применению и согласившись с выводами, содержащимися в заключении эксперта, посчитал, что пожар произошел по вине ответчика, являвшегося на момент пожара сособственником жилого дома, в котором произошло возгорание, и не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о том, что не установлена ее вина и причинно-следственная связь наступивших последствий, судом первой инстанции отвергнуты по тому мотиву, что устанавливая наличие материально-правовой обязанности по возмещению ущерба К., суд исходит из ее обязанности как собственника по содержанию принадлежащего ей имущества, поскольку она, являясь собственником жилого помещения, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, обеспечивать необходимую безопасность внутри помещения. Так как ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, то именно она в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем ей жилом помещении.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, не представлено, и истцы фактически ссылаются на нарушение имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении требований имущественного характера не предусмотрена, в связи с чем суд отказал в удовлетворении указанного требования истцов.

Установив, что в ходе судебной экспертизы истцами понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание норму статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции первоначально с выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции указал, что в судебных постановлениях заключение эксперта было приведено выборочно, не было оценено судами относительно возможности возникновения пожара вследствие поджога, суды не дали оценки заключению судебной пожарно-технической экспертизы в части причин возникновения пожара, заключению специалиста соответствующего подразделения МЧС России, в том числе установленным данными заключениями обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии либо наличии вины ответчика в причинении ущерба истцам.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению специалиста, выполненному ОНД по Солнечногорскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области в порядке расследования события пожара, очаг возгорания расположен в центре восточной части дома, предположительно в районе кухни, коридора и санузла; вероятной причиной пожара послужило умышленное внесение в очаговую зону источника зажигания неустановленной калорийной мощности (умышленный поджог неустановленным лицом), возможно с применением легко воспламеняющейся жидкости или горючей жидкости. Версии неосторожного обращения с огнем, технического сбоя электрического и отопительного оборудования специалистом отвергнуты.

Согласно заключению эксперта N N, очаговая зона пожара находилась в месте расположения кухни и подсобного помещения северной части дома, что эксперт отождествляет с местом очаговой зоны, определенным специалистом МЧС России. Указанные специалистом факты обследования помещений, обнаружения и тушения пожара экспертами квалифицированы как указывающие на незаконное проникновение в помещения дома, а также кражу личного имущества собственников.

В материалах дела имеется объяснение Н., из которого следует, что после прибытия 29 июля 2018 года она встречалась с соседкой Марией (на доме которой оплавился сайдинг), у нее на доме установлены камеры видеонаблюдения; по камерам видно, что дом поджег мужчина, которого она узнала. По походке и телосложению он очень похож на Алексея, который является двоюродным братом ее супруга.

Экспертами при проведении судебной экспертизы данные обстоятельства, незаконное проникновение в дом постороннего лица учтены и сделан вывод о том, что основной и единственной версией причины пожара дома является в данном случае его поджег, пожар в доме возник в результате поджога горючих материалов, находящихся в очаговой зоне неустановленным лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь законом подлежащим применению (статьи 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, а обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно К. является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, судом первой инстанции не приведено, пришел к выводу о невозможности признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате повреждения их имущества, тогда как из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности очевидно, что пожар возник в результате поджога.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Е., Ц.А. без удовлетворения.