Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к П.А. об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней П.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителей П.А. - Ф., Б.М., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Т.Е.В., третьих лиц Т.С., М.Т., В., И., П.П., возражавших против ее удовлетворения,

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к П.А. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по освобождению земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик на земельных участках с кадастровыми номерами N в отсутствие разрешительной документации самовольно осуществил строительство нежилого здания площадью 814,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Здание возведено на земельных участках с видом разрешенного использования "домовладение" и в охранной зоне объекта культурного наследия "Мужское начальное городское училище, конец XIX века". Просила признать нежилое здание самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса указанного нежилого здания за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с П.А. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 1 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность произвести снос указанного здания за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязанности по сносу здания, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с тридцать первого календарного дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения. С П.А. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 204 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 1 сентября 2022 года изменено в части установления срока исполнения решения суда, взыскания неустойки за неисполнение решения суда. Абзацы третий, четвертый резолютивной части решения изложены в иной редакции, в соответствии с которой на П.А. возложена обязанность произвести снос здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности по сносу здания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в установленный срок, с П.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная со следующего дня после истечения шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического ее исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней П.А. просит на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Саратовской области просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации города Саратова от 26 августа 2005 года N 223А-188 Т.Е.А., М.Н. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 1001 кв. м. На Т.Е.А. и М.Н. возложена обязанность в течение 8 месяцев с момента принятия постановления заключить с комитетом по земельным ресурсам администрации города договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании указанного постановления 8 декабря 2005 года между администрацией города Саратова и Т.Е.А., М.Н. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1001 кв. м, с разрешенным использованием - домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 26 августа 2005 года по 26 августа 2030 года.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендаторы имеют право, использовать участок в соответствии с разрешенным видом использования и условиями его предоставления, а также для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка при наличии проекта, имеющего необходимые согласования архитектурных, природоохранных и других органов. На земельном участке, расположенном в красных линиях застройки, установлен запрет на строительство новых и реконструкцию существующих объектов с увеличением ТЭП.

Впоследствии на основании последовательно заключенных договоров замены стороны в обязательстве, а именно, 7 февраля 2006 года между Т.Е.А., М.Н. и А., 30 ноября 2006 года - между А. и С.Р., С.В.И. в лице законного представителя С.И. и 24 сентября 2010 года между С.Р. с согласия отца С.И., С.В.И. в лице представителя С.И. и П.А. право аренды указанного земельного участка перешло к последней.

Одновременно 24 сентября 2010 года между С.Р. с согласия отца С.И., С.В.И. в лице представителя С.И. с одной стороны и П.А. с другой был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого П.А. приобрела в собственность жилой дом с сараем, наружными сооружениями, лит. 3з1, площадью 66,1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1 001 кв. м по адресу: <адрес>.

Право аренды П.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

П.А. является также собственником земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов площадью 96 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 36,7 кв. м по адресу: <адрес>В, на основании договора купли-продажи от 30 июня 2011 года, заключенного между ней и С.В.А.

На основании договора купли-продажи от 28 июня 2011 года, заключенного с Д., П.А. является также собственником 35/100 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с сараем, наружными сооружениями, лит. Г, общей площадью 37,3 кв. м и 348/100 доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, занимаемый домовладением, площадью 135 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>Г.

Собственниками 652/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>Г, площадью 135 кв. м, занимаемый домовладением, являются К.Е. и Г.

3 сентября 2012 года П.А. обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание (хозяйственно-бытовое) площадью 814,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от 27 августа 2012 года нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит. Л, имеет общую площадь 814,6 кв. м, год ввода объекта в эксплуатацию - 2012. Указанное здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N. Жилой дом Лит. К снесен; нежилое здание Лит. Л возведено вновь.

Право собственности на данный объект зарегистрировано за П.А. 5 сентября 2012 года; зданию присвоен кадастровый N.

Арендатором нежилого помещения площадью 69 кв. м на втором этаже нежилого здания общей площадью 814,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 15 января 2018 года заключенного с П.А., является ООО "Шашлычный дворец".

1 апреля 2021 года между П.А. и ООО "КАР ГРУПП" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для организации деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков. С учетом дополнительного соглашения от 19 апреля 2021 года арендуемая площадь составляет 745,6 кв. м.

Уведомлением от 20 июля 2021 года П.А. было отказано в государственной регистрации договора аренды от 1 апреля 2021 года и дополнительного соглашения от 19 апреля 2021 года по причине противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами ввиду зарегистрированного обременения нежилого здания (аренды) в пользу ООО "Шашлычный дворец".

Согласно экспертному заключению ООО "Саратовское экспертное бюро" N 68 от 22 апреля 2022 года по результатам проведенной по делу строительно-техническая экспертизы, эксперты пришли к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N. Также часть указанного здания расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером N и на территории общего пользования (наружная лестница). Нежилое здание с кадастровым номером N относится к категории работоспособное состояние, не соответствует градостроительным нормам ввиду имеющихся пересечений границ - часть здания с кадастровым номером N расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером N и на территории общего пользования (наружная лестница), а также отсутствия согласования строительства нежилого здания с органами охраны объектов культурного наследия. Нежилое здание с кадастровым номером N угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу не представляет, полностью расположено в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Мужское начальное городское училище кон. XIX в." по адресу: <адрес>. Часть указанного нежилого здания расположена в защитной зоне объекта культурного наследия местного муниципального значения "Детский приют" по адресу: <адрес>. Снос исследуемого здания технически не представляется возможным, так как в правом крыле первого этажа здания расположено изолированное помещение, не входящее в состав помещений здания с кадастровым номером N; с левой стороны к исследуемому зданию пристроен двухэтажный жилой дом. В связи с отсутствием технической возможности сноса исследуемого здания оценка возможного причинения ущерба объектам культурного наследия при сносе исследуемого здания, в границах охранных зон которых оно находится, не требуется. Фактическое использование земельного участка (земельных участков), на котором (которых) расположено нежилое здание с кадастровым номером N соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению данных земельных участков на момент ввода в эксплуатацию и на день проведения экспертизы.

Ввиду наличия противоречий и сомнений в правильности экспертного заключения, судом первой инстанции была назначена по делу повторная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению экспертов N 501 от 8 августа 2022 года, по результатам проведения экспертизы экспертизы пришли к выводу, что здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, переменной этажности (один надстроенный этаж над кафе "Шашлычный двор", в остальной части двухэтажное с эксплуатируемой кровлей). Общая площадь здания составляет 994,3 кв. м. Здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами N (площадь застройки 471 кв. м), N (площадь застройки 82 кв. м), N (площадь застройки 6 кв. м), N (площадь застройки 54 кв. м), N (площадь застройки 1 кв. м), а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены (площадь застройки 17 кв. м и 1 кв. м). Принятое архитектурное и конструктивное решение (по несущей способности) нежилого здания с кадастровым номером N соответствует критериям, указанным в нормативно-технической документации для данного функционального типа зданий. Нежилое здание не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым для данного функционального типа зданий: в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (таблица 2 СП 3.13130.2009); в помещениях здания отсутствует противодымная вентиляция (п. 7.2 СП 7.13130.2013); у здания отсутствует санитарно-защитная зона (п. 12.5.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03); в санитарно-защитной зоне здания расположены жилые дома (п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03); мусорные баки расположены на расстоянии менее 20 м от жилых домов (п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03); имеются нарушения параметров микроклимата по скорости движения воздуха на рабочих местах; имеются нарушения по уровню звукового давления; здание расположено на нескольких земельных участках (п. 4.1 СП 118.13330.2020); процент застройки земельных участков составляет более 75% (подраздел 23.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов"); фактическое использование земельных участков не соответствует их функциональному назначению (подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации); часть здания площадью 324 кв. м расположена в границах красных линий ул. Б. Горная; часть нежилого здания расположена на земельных участках, находящихся в государственной собственности, права на которую не разграничены; степень огнестойкости конструкций здания менее требуемой (примечание к таблице в п. 6.7.1 СП 2-13130.2020); количество эвакуационных выходов со второго этажа и эксплуатируемой кровли не соответствует требованиям (п. п. 4.2.7 СП 1.13130.2020); пути эвакуации не соответствуют требованиям (п. п. 4.3.6, 4.4.1, 4.4.4, 7.7.2 СП 1.13130.2020); противопожарные расстояния между зданием и строениями, расположенными на смежных участках, составляют менее 1 м (СП 4.13130.2013); в здании с классом функциональной пожарной опасности Ф 3.2 размещена встроенная теплогенераторная (котельная), которая расположена под обеденным залом кафе, которая не выделена противопожарными преградами (п. 5.6 СП 281.1325800.2016 (п. 6.9.5.2 СП 4.13130.2013), п. 5.24 СП 281.1325800.2016); ограждение эксплуатируемой кровли не соответствует требованиям (п. 7.16 СП 4.13130.2013, п. 1.4 ГОСТ 25772-83, п. 6.2.15 ГОСТ Р 53254). Здание создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу. Здание расположено в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Мужское начальное городское училище, конец XIX века", объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Детский приют", объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом жилой, конец XIX века, архитектор А.М. Салько". Снос спорного здания с кадастровым номером N без причинения ущерба объектам культурного наследия, в границах охранных зон которых оно находится, а также без причинения ущерба одноэтажному нежилому зданию площадью 77,6 кв. м, расположенному по адресу: <адрес> (в правой части исследуемого здания), и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (с левой стороны исследуемого здания), возможен с реконструкцией одноэтажной нежилой части здания площадью 77,6 кв. м. Для организации и производства работ по сносу (демонтажу) в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования по обеспечению безопасности населения и окружающей среды, следует разработать проект организации строительства, проект организации работ по демонтажу (сносу) и проект производства работ, в соответствии с которыми необходимо выполнять работы. Фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами N, на которых расположено спорное здание, на момент подачи заявления о государственной регистрации права собственности на него и на момент проведения экспертизы не соответствует видам разрешенного использования соответствующих земельных участков.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Х., Л. поддержали выводы судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 130, 222, 304, 305 *** Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что П.А. на земельных участках с кадастровыми номерами N (предоставленном на основании договора аренды, имеющего вид разрешенного использования "домовладение"), N (находящемся в собственности П.А., имеющего вид разрешенного использования "под жилую застройку"), N (находящемся в общей долевой собственности Б.Н. и П.П.), N (находящемся в собственности П.А., имеющего вид разрешенного использования "домовладение"), N (имеющего вид разрешенного использования "домовладение", не предоставленном ответчику на каком-либо праве), а также на земельных участках площадью 17 кв. м и 1 кв. м, находящихся в государственной собственности, самовольно, в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением вида разрешенного использования земельных участков возведено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 994,3 кв. м, используемое в качестве заведения общественного питания, которое не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным требованиям, создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, пришел к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой, возложив на П.А. обязанность по его сносу за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав судебную неустойку.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначалось проведение строительно-технической, землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро С-Экспертиз".

Согласно заключению экспертов от 11 марта 2024 года N 845.07/2023, по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером N расположено на нескольких земельных участках с кадастровыми номерами N, что не соответствует п. 4.1 СП 118.13330.2020 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" (4.1 Пятно застройки общественного здания должно полностью размещаться в границах отведенного земельного участка). Процент застройки земельных участков с кадастровыми номерами N, на которых расположено нежилое здание, составляет 86% при нормируемом значении 75%, что не соответствует подразделу 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" в территориальной зоне Ж-1.1. Фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует их функциональному назначению, что не соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Часть нежилого здания расположена на земле, находящейся в государственной собственности, в том числе расположена металлическая лестница площадью застройки 15,5 кв. м и часть исследуемого здания площадью 1,7 кв. м, что не соответствует п. 4.1 СП 118.13330.2020 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" (4.1 Пятно застройки общественного здания должно полностью размещаться в границах отведенного земельного участка). Противопожарные расстояния между нежилым зданием и строениями, расположенными на смежных земельных участках, менее 1 м, что не соответствует п. 4.3 Таблице 1. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4) (минимальное значение 8 м). Мусорные баки расположены на расстоянии менее 20 м от жилых домов, что не соответствует п. 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19.

Исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами N полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объектов культурного наследия, в результате чего в границах данных земельных участков запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади).

Снос нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным в силу п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Приведение указанного нежилого здания в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (без сноса спорного объекта недвижимости) с учетом допущенных нарушений при возведении постройки, в том числе изложенных в выводах экспертного исследования N 501 от 8 августа 2022 года ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, возможно при соблюдении ряда условий: объединения путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N; уточнения границ вновь образованного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N с целью устранения наложения объекта недвижимости с кадастровым номером N на смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9,5 кв. м; изменения вида разрешенного использования вновь образованного земельного участка на вид разрешенного использования - 4.6 Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) и Территориальную зону ОД-1, зона административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения в соответствии с Подразделом 16 "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

При соблюдении вышеперечисленных условий возможно приведение нежилого здания с кадастровым номером N в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом путем: переноса металлической лестницы площадью застройки 15,5 кв. м (пожарных выходов) с расположения на момент экспертного исследования, в расположение ограниченное точками н10, н11, определяющими контур нежилого здания с кадастровым номером N; возведением противопожарных стен первого типа между нежилым зданием с кадастровым номером N и жилым зданием, расположенным в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, между нежилым зданием с кадастровым номером N и жилым зданием с кадастровым номером N, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4); организации площадки под мусорные баки с расположением на расстоянии не менее 20 м от жилых домов, в соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.7.3550-19; разборки (демонтажа) некапитальных сооружений (навеса, хозпостроек) с целью уменьшения процента застройки земельного участка, образованного в соответствии с п. 1 (Условий) до значения в 80% в соответствии с изменением вида разрешенного использования вновь образованного земельного участка на вид разрешенного использования - 4.6 Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) и Территориальную зону ОД-1, зона административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения.

Определить временные рамки приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями без сноса, в связи установлением условий, не регламентируемых по времени нормативными документами, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.М. поддержал выводы экспертного исследования, пояснил, что в случае невозможности объединения земельных участков с кадастровыми номерами N устранить выявленные недостатки спорного нежилого здания не представляется возможным. В случае невозможности изменения территориальной зоны Ж-1.1 на ОД-1 для уменьшения площади застройки до 75% в спорном здании необходимо демонтировать вспомогательные объекты, которые в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного здания самовольной постройкой и его сноса, придя к выводу, что при наличии несоответствия расположения здания виду разрешенного использования земельных участков, на которых оно было возведено, а также при отсутствии решения органа местного самоуправления о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N, приведение его в соответствие с установленными требованиями невозможно. Установив также, что допущенные при возведении спорного строения нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающие права и интересы третьих лиц, являются существенными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности сохранения самовольной постройки.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установленного срока сноса здания и размера неустойки, изменив решение суда в соответствующих частях, установив срок для сноса здания в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Установив, что П.А. возвела спорное нежилое здание с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" для зоны Ж-1.1 в части процента застройки земельного участка, без соблюдения требований о санитарно-защитной зоне объекта как предприятия общественного питания, с нарушением требований пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, установив также невозможность устранения выявленных нарушений, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям экспертов, которые подтверждают допущенные ответчиком нарушения норм действующего законодательства при возведении спорного здания.

Доводы жалобы об устранимости выявленных нарушений являлся предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. При этом доказательства возможности объединения земельных участков, на которых расположено спорное здание, что в соответствии с заключением эксперта является основным условием для устранения выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, возможность сноса здания, расположенного в охранных зонах объектов культурного наследия, подтверждено экспертным заключением ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 501 от 8 августа 2022 года. При этом возражений относительно заявленных истцом требований о сносе спорного здания Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию ответчика в судах перовой и апелляционной инстанций и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года приостановлено исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения кассационной жалобы, приостановление исполнения оспариваемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней П.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2024 года, принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 года.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.