Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел жалобу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" на определение о возвращении кассационной жалобы от 13.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Отческая Т.И.) по делу N А75-7521/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, 1, ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 N 09-654/2012 и предписания от 29.08.2012 N 09-654/2012.

Суд

открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 N 09-654/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб., а также предписания от 29.08.2012 N 09-654/2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество принятые по делу судебные акты обжаловало в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Определением от 13.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, Общество обратилось с жалобой, в которой просит определение от 13.03.2013 отменить. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права при возврате кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, в отношении решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности арбитражным процессуальным законодательством установлен иной порядок кассационного обжалования.

Исходя из положений части 5.1 статьи 211, статей 273, 277 АПК РФ, пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, не превышающего для юридических лиц сто тысяч рублей, возможен лишь при условии, если кассационная жалоба содержит основания для их отмены, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При принятии обжалуемого определения судом кассационной инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., то есть в размере, не превышающем размер штрафа, установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ. При этом основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе Общества не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По данному делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании двух актов административного органа, - постановления о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившегося в необорудовании пункта сосредоточения пожарного инвентаря, предусмотренного проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка, а также предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно об устранении допущенного нарушения и оборудовании пункта сосредоточения пожарного инвентаря, предусмотренного проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка.

Таким образом, названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных требований позволяет рассматривать их в рамках одного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Доводы подателя жалобы о том, что постановлением административного органа общество привлечено к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а в предписании указано другое основание - устранение нарушения условий проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка, не принимаются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела, нормам права и не опровергающие правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении от 13.03.2013.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу общества на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно исходил из того, что она подана на судебный акт, который в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемое определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы принято с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определение от 13.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А75-7521/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.