Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Андреевой Е.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Районного казачьего общества "Цимлянский Юрт" (ИНН 6137006155, ОГРН 1026101718994) - Сидорова А.Б. (атаман, паспорт <...>), в отсутствие заинтересованного лица - Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (информация размещена в телекоммуникационной сети Интернет), при рассмотрении кассационной жалобы Районного казачьего общества "Цимлянский Юрт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Иванова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-21008/2011, установил следующее.

Районное казачье общество "Цимлянский Юрт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2011 N 158 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Судебные инстанции указали на соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав правонарушение малозначительным и ограничившись предупреждением. По мнению общества, судебные инстанции не учли, что в декабре 2010 года общество прекратило работы на участке, а в мае 2011 года составлены акты приемки сплошной санитарной рубки. Кто производил незаконную рубку не установлено. Управление составило протокол по данному факту 15.07.2011, после объявления противопожарного режима.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по основании следующего.

Как видно из материалов дела, 05.07.2011 управление, в соответствии с планом-графиком патрулирования лесов Нижнечирского лесничества на июль 2011 года, провело рейд по выявлению и пресечению нарушения лесного законодательства на территории Тормосиновского участкового лесничества (принятые земли - участки ч34, ч35, ч36, ч40, площадью 50,1 га) и выявило факт нарушения пожарной безопасности в лесах. В ходе рейда управление установило, что общество не провело очистку мест рубок при разработке лесосек, предусмотренных по договору купли-продажи лесных насаждений от 23.08.2010 N 251-к-п-13/140. По результатам рейда управление составило протокол об административном правонарушении от 15.07.2011 N 19. Постановлением от 03.10.2011 по делу N 158 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса, с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Общество, считая постановление управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введен пункт 5.1, согласно которому решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в рамках данного дела рассмотрено заявление общества об оспаривании постановления управления о привлечении к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция не установила, доводы жалобы об их наличии отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

прекратить производство по кассационной жалобе Районного казачьего общества "Цимлянский Юрт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А53-21008/2011.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.