Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Районного казачьего общества "Цимлянский юрт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Районного казачьего общества "Цимлянский юрт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-21008/2011, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Районного казачьего общества "Цимлянский юрт" к Управлению лесного хозяйства администрации Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления N 158 от 03.10.2011 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью,

Районное казачье общество "Цимлянский Юрт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления N 158 от 03.10.2011 заместителя начальника Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области Караваева А.А. (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Районное казачье общество "Цимлянский Юрт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, сославшись на то, что в декабре 2010 года общество прекратило работы на участке, в мае 2011 года были составлены акты приемки сплошной санитарной рубки. Кто производил порубку дерева и оставил порубочные отходы в период с декабря 2010 по май 2011, заявитель не знает.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 в соответствии с планом-графиком патрулирования лесов Нижнечирского лесничества на июль 2011 г. заместителем старшего государственного лесного инспектора Тормосиновского участкового лесничества ГУ "Нижнечирское лесничество" во время проведения рейда по выявлению и пресечению нарушения лесного законодательства на территории Тормосиновского участкового лесничества (принятые земли - участки ч34, ч35, ч36, ч40, площадью 50,1 га) выявлен факт нарушения пожарной безопасности в лесах, а именно: районным казачьим обществом "Цимлянский Юрт" не проведена очистка мест рубок при разработке лесосек, предусмотренных по договору купли-продажи лесных насаждений от 23.08.2010 N 251-к-п-13/140.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2011 N 19.

Постановлением управления от 03.10.2011 по делу N 158 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 16 названных Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области и Районным казачьим обществом "Цимлянский юрт" заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 251к-н-13/10 от 23.08.2010 со сроком действия по 31.05.2011.

В соответствии с п. 2 договора лесные насаждения, занимающие площадь 50,1 га, располагаются на территории Волгоградской области, Суровикинского района, Нижнечирского лесничества, Тормосиновского участкового лесничества, принятые земли, выдела Ч34, Ч35, Ч36, Ч40.

Актом передачи лесных насаждений от 24.08.2010 лесные насаждения, указанные в договоре, переданы Районному казачьему обществу.

В соответствии с пунктом 11 договора покупатель (казачье общество) обязан произвести очистку лесосеки от порубочных остатков следующими способами - сбор порубочных остатков в кучи и сжигание в пожаробезопасный период до окончания срока действия договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 19 договора).

Постановлением администрации Волгоградской области от 11.07.2011 N 351-п "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" установлен противопожарный режим на период чрезвычайной пожарной опасности.

Согласно материалам дела 15.07.2011 в соответствии с планом-графиком патрулирования лесов Нижнечирского лесничества на июль 2011 г. заместителем старшего государственного лесного инспектора Тормосиновского участкового лесничества ГУ "Нижнечирское лесничество" во время проведения рейда по выявлению и пресечению нарушения лесного законодательства на территории Тормосиновского участкового лесничества (принятые земли - участки ч34, ч35, ч36, ч40, площадью 50,1 га), выявлен факт нарушения пожарной безопасности в лесах, а именно: Районным казачьим обществом "Цимлянский Юрт" не проведена очистка мест рубок при разработке лесосек, предусмотренных по договору купли-продажи лесных насаждений от 23.08.2010 N 251-к-п-13/140.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2011 N 19, который подписан законным представителем общества Сидоровым А.Б.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению противопожарных требований при использовании лесного участка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку в декабре 2010 года им были прекращены работы на участке и обнаруженные отходы от рубки леса являются результатом деятельности третьих лиц, о которых ему не известно, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Обеспечение пожарной безопасности, в том числе пожарной безопасности в лесах, является одним из важнейших мероприятий по охране окружающей природной среды, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, их имущества.

Учитывая особый характер и повышенную значимость охраняемых законом отношений, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения правонарушения (в данном случае неправомерного бездействия) возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в том, что в результате невыполнения обществом правил пожарной безопасности возникает существенная угроза охраняемым законом отношениям, в том числе жизни и здоровью человека и гражданина.

С учетом изложенного основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, отсутствуют.

Ссылка общества на то, что остатки древесины от рубки леса - результат деятельности третьих лиц, поскольку с декабря 2010 по май 2011 обществом деятельность на данном участке не велась, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, лесные насаждения переданы обществу по договору купли-продажи лесных насаждений N 251к-н-13/10 от 23.08.2010 со сроком действия по 31.05.2011, а также на основании акта передачи лесных насаждений от 24.08.2010.

В соответствии с пунктом 11 договора покупатель обязан произвести очистку лесосеки от порубочных остатков, а согласно пункту 19 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность.

Таким образом, общество, являясь законным пользователем переданного ему лесного участка, обязан принять все меры по соблюдению действующего законодательства в процессе его эксплуатации, в том числе установленные правила пожарной безопасности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-21008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Районного казачьего общества "Цимлянский юрт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.