Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года по административному делу по административным исковым заявлениям Р. и У. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., объяснения представителя административных ответчиков З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Р. и У. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых просили взыскать им компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 150 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указывали, что 24 декабря 2012 года было возбуждено уголовное дело N по сообщению от 19 декабря 2012 года по факту нарушения неизвестным лицом правил хранения пиротехнических изделий в помещении по адресу: <адрес>, которые повлекли гибель <данные изъяты>.

21 января 2013 года Р. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

12 июля 2018 года из уголовного дела N в отдельное производство выделен материал, содержащий сведения о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 июля 2018 года производство по уголовному делу N прекращено в связи с гибелью директора <данные изъяты> ФИО20.

5 ноября 2020 года следователем отдела полиции N 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - ОП N 4 в составе УМВД России по городу Саратову) в отношении неустановленных работников <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по факту нарушения неизвестными лицами правил пожарной безопасности в помещении <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, которые повлекли гибель <данные изъяты>.

28 ноября 2020 года У. признана потерпевшей по уголовному делу N.

1 июня 2022 года производство по данному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административные истцы обращались в Ленинский районный суд города Саратова с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в прокуратуру Саратовской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

По мнению административных истцов, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Решением Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Р. и У. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 100 000 рублей каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждому, а всего по 100 300 рублей каждому.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2023 года через суд первой инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) просят отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывают, что действия следователей с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела были достаточными и эффективными. Все этапы и подготовительные действия соответствовали требованиям процессуального законодательства. Судами не было учтено, что увеличение срока расследования происходило по объективным причинам. Обращают внимание на пропуск срока на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2023 года через суд первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Обращает внимание на то, что У. потерпевшей по уголовному делу N не признавалась, а срок предварительного расследования по уголовному делу N составляет лишь 1 год 6 месяцев 26 дней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 19 декабря 2012 года руководителю следственного отдела по Ленинскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области поступило сообщение о преступлении по факту нарушения неизвестным лицом правил хранения пиротехнических изделий в помещении по адресу: <адрес>, которые повлекли гибель <данные изъяты>.

24 декабря 2012 года дознавателем отдела дознания ОП N 4 в составе УМВД России по городу Саратову вынесено постановление о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного статьей 218 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии к производству.

Постановлением от 21 января 2023 года Р. признан потерпевшим по уголовному делу N.

В период с 25 декабря 2012 года по 22 января 2013 года, 15 февраля 2013 года, 16 февраля 2013 года, 22 марта 2013 года, 19 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года, с 7 июня 2013 года по 19 июня 2013 года, 26 ноября 2013 года, 8 декабря 2013 года, были допрошены свидетели по делу.

Постановлением от 24 декабря 2012 года назначена комплексная судебная экспертиза, постановлением от 30 января 2013 года - судебная медицинская экспертиза.

16 февраля 2013 года вынесено постановление о производстве выемки документов, произведен их осмотр, который также произведен 30 мая 2013 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2013 года разрешен контроль и запись телефонных и иных переговоров по уголовному делу N.

30 мая 2013 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Постановлениями от 22 февраля 2013 года был продлен срок предварительного следствия до 24 марта 2013 года, от 19 марта 2013 года - до 24 апреля 2013 года, от 18 апреля 2013 года - до 24 мая 2013 года, от 21 мая - до 24 июня 2013 года.

Постановлениями от 24 июня 2013 года, от 9 декабря 2013 года, от 29 июля 2014 года, от 24 сентября 2014 года, от 24 октября 2014 года, от 24 ноября 2014 года в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось. Названные постановления впоследствии были отменены заместителем прокурора Ленинского района города Саратова либо начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по городу Саратову.

Постановлением от 24 декабря 2014 года уголовное дело на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования было прекращено. Названное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района города Саратова.

Постановлениями от 11 марта 2015 года, от 11 апреля 2015 года, от 5 июля 2015 года, от 5 сентября 2015 года, от 14 ноября 2015 года, от 5 февраля 2016 года, от 7 мая 2016 года, от 4 июля 2016 года, от 15 февраля 2018 года, от 15 марта 2018 года, от 15 апреля 2018 года, от 15 мая 2018 года, от 15 июня 2018 года в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по данному уголовному делу предварительное следствие приостанавливалось. Названные постановления впоследствии были отменены заместителем прокурора Ленинского района города Саратова либо начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по городу Саратову.

4 мая 2018 года, 12 июля 2018 года допрошены эксперты.

3 июля 2018 года, 10 июля 2018 года были допрошены свидетели.

12 июля 2018 года из уголовного дела N в отдельное производство выделен материал КУСП N, содержащий сведения о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 июля 2018 года производство по уголовному делу N в отношении директора <данные изъяты> ФИО21 прекращено в связи с его гибелью.

Постановлением от 3 июля 2019 года назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза.

24 августа 2018 года, 25 сентября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 26 декабря 2018 года, 12 февраля 2019 года, 5 апреля 2019 года, 30 июня 2019 года, 5 сентября 2019 года, 21 февраля 2020 года, 15 апреля 2020 года, 10 июня 2020 года, 16 июля 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые были отмены заместителем прокурора Ленинского района города Саратова.

16 августа 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных работников <данные изъяты>.

5 ноября 2020 года следователем ОП N 4 в составе УМВД России по городу Саратову в отношении неустановленного лица вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 ноября 2020 года Р., У. признаны потерпевшими по уголовному делу N.

Постановлениями от 5 февраля 2021 года, от 5 марта 2021 года, от 5 апреля 2021 года, от 15 июля 2021 года, от 27 августа 2021 года, от 5 октября 2021 года, от 5 ноября 2021 года, 5 декабря 2021 года, от 5 января 2022 года, от 5 февраля 2022 год, от 5 марта 2022 года, от 5 апреля 2022 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось. Названные постановления впоследствии были отменены начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по городу Саратову.

Постановлением от 1 июня 2022 года уголовное дело на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования было прекращено.

Вступившим в законную силу 8 февраля 2023 года постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2022 года отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на постановление 1 июня 2022 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня поступления сообщения о преступлении - 19 декабря 2022 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности - 1 июня 2022 года составила 9 лет 5 месяцев 13 дней, а по день его вступления в законную силу - 8 февраля 2023 года (за вычетом срока со 2 июня 2022 года по 16 октября 2022 года) составила 9 лет 9 месяцев 5 дней.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на стадии досудебного производства действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела не были достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, закрепленного в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления досудебного производства по уголовному делу, что является основанием для взыскания в пользу административных истцов компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 указанного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 57 названного Постановления разъяснено, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

С учетом вышеприведенных норм законодательства признавая срок досудебного производства по уголовному делу неразумным, а действия органов предварительного расследования неэффективными и не способствовавшими своевременному расследованию дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность и достаточность действий органов предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела ввиду продолжительности досудебного уголовного производства, вызванного допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного расследования, повлекшим значительное увеличение продолжительности досудебного производства по уголовному делу.

Производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, после чего выносились постановления об отмене постановлений о приостановлении производства по делу, после чего зачастую дело принималось к производству через существенный промежуток времени. В процессе расследования данного дела следственными органами допускалась значительная волокита, когда на протяжении нескольких месяцев не производилось ни одного следственного действия. В частности, в период с 29 июля 2019 года по 21 февраля 2020 года не произведено ни одного следственного действия.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что, несмотря на то, что 28 ноября 2020 года У. в качестве потерпевшего признана только в рамках уголовного дела N, это не влияет на общий срок производства по уголовному делу, поскольку сведения о том, что она была госпитализирована и ей причинен вред здоровью в ходе произошедшего 19 декабря 2012 года пожара, изначально имелись у следствия и зафиксированы, в том числе в акте о пожаре от 19 декабря 2012 года. У. неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу с 2013 года и давала показания о причинении ей вреда здоровью в результате совершенного преступления.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, областной суд, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административным истцам компенсации в размере по 100 000 рублей каждому.

Доводы административных ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области о достаточности и эффективности предпринятых действий были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции учел положения части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и справедливости.

Размер определенных судом денежных сумм позволит компенсировать установленный в судебном порядке факт нарушения прав административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок с учетом обстоятельств расследовании уголовного дела, характера допущенных нарушений при расследовании преступления, его значимости для административных истцов, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму как чрезмерно завышенной, так и существенно заниженной не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы были необходимы для реализации прав административного истца на обращение в суд, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и взыскал в пользу административных истцов государственную пошлину.

Доводы кассационных жалоб о пропуске установленного частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются, поскольку постановление от 1 июня 2022 года о прекращении производства по уголовному делу потерпевшим вручено не было, ознакомиться с его содержанием они получили возможность только в Ленинском районном суде города Саратова при рассмотрении жалобы ФИО22 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.