Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Советского районного суда города Липецка от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению М. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

М. обратилась с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 24 мая 2022 года N 1424-з об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности подготовить решение о перераспределении земельного участка.

Данные требования заявитель обосновала тем, что ей принадлежит часть I жилого дома, заинтересованному лицу В. - часть II жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельный участок. В связи с необходимостью оформления земельного участка с учетом фактического пользования в Управление направлено заявление о согласовании перераспределения земельного участка.

Оспариваемым решением Управления в перераспределении земельного участка отказано.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца на формирование, постановку на кадастровый учет и оформление в собственность земельного участка в результате перераспределения в соответствии с фактически сложившимся пользованием, М. указывала, что образуемый в результате перераспределения земельный участок не приводит к заужению улицы, находится в одной территориальной зоне Ж-1, на образуемом в результате перераспределения земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Решением Советского районного суда города Липецка от 25 октября 2022 года с учетом определения того же суда от 8 февраля 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2023 года через Советский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 мая 2023 года, заявитель, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суды не приняли во внимание то, что образуемый в результате перераспределения земельный участок не приводит к заужению улицы, находится в одной территориальной зоне Ж-1, как и прилегающие к нему земельные участки. На образуемом в результате перераспределения земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам на праве собственности. Расположенное на испрашиваемом к перераспределению земельном участке строение, возведенное М., является объектом вспомогательного использования, не подлежащем обязательной государственной регистрации.

Обращается внимание на то обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик незаконно руководствовался пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, положения которых не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, спроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений такого рода судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 года М. и В. обратились в Управление с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 849 кв. м, образованного путем перераспределения принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N площадью 803 кв. м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Управления от 24 мая 2022 года N 1424-з в удовлетворении заявления отказано, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельного участка приводит к заужению улицы; на образуемом земельном участке расположен объект недвижимости, не принадлежащий заявителю; образуемый земельный участок расположен на расстоянии менее 30 метров до лесопаркового массива, что нарушает требования пожарной безопасности.

Из ответов областного бюджетного учреждения "Управление градостроительства Липецкой области" от 26 января 2023 года и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 27 января 2023 года на запрос суда следует, что земельный участок с кадастровым номером N в границах, о которых просили М. и В. в заявлениях о перераспределении земельного участка и приложенной схеме расположения земельного участка по состоянию на 24 мая 2022 года располагался в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зоне транспортной инфраструктуры (Т).

В рамках подготовки ответа по заявлениям М. и В. административным ответчиком истребованы соответствующие сведения из Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка. Согласно ответу последнего от 11 мая 2022 года в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с представленной схемой произойдет сужение обочины автодороги по <адрес>.

Из решения Левобережного районного суда города Липецка от 4 сентября 2019 года (далее - решение суда), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года (дело N 33-4249/2019) и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года (дело N 88-10031/2020) усматривается, что в 2017 году на своем участке М. возведено строение - капитальный гараж, лит. Г15 с ленточным бетонным фундаментом, со стенами из газосиликатных блоков и металлической двускатной крышей. Строение возведено самовольно без соблюдения расстояния от границ смежного участка с захватом части смежного земельного участка с кадастровым номером N, а также с занятием неразграниченных земель государственной собственности с выносом строения в этой части на 2,95 м от границы участка в сторону автомобильной дороги, порядка 1/3 части гаража расположено за границами участка истца на неразграниченных территориях.

При проверке заявлений М. и В. посредством публичной кадастровой карты Управлением также осуществлено измерение расстояния как от границ участка истца, так и от границ вышеуказанного строения (гаража лит. Г15) до границ участка, расположенного напротив через дорогу по <адрес>, и установлено, что в первом случае оно составляет 15 м, а во втором - 11,55 м и 13,16 м от крайних границ строения.

Актом обследования земельного участка от 29 апреля 2022 года установлено, что на добавляемой части перераспределяемого земельного участка расположен объект капитального строительства - часть гаража на два машино-места.

Исходя из вышеупомянутых вступивших в законную силу судебных актов, на М. возложена обязанность снести признанное самовольным строение лит. Г15, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 27 ноября 2019 года. Решение суда по настоящий момент не исполнено.

Судом первой инстанции также установлено, что образуемый земельный участок примыкает к землям населенного пункта с видом разрешенного использования - для лесоразведения (участок N 30) с кадастровым номером N. Расстояние согласно сведениям публичной кадастровой карты составляет менее 30 метров, что нарушает требования пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, проанализировав нормы статей 11.2, 11.3, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 61 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 63 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4.14 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, действовавшего на момент возникновения административного спора, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", Местных нормативов градостроительного проектирования города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 августа 2016 года N 218, Правила землепользования и застройки городского округа город Липецк, утвержденные постановлением администрации Липецкой области от 11 февраля 2021 года N 47 (Р-5), а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, основания для утверждения схемы расположения земельного участка отсутствовали, поскольку представленная схема расположения образуемого земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь таблицей 11.2 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, дополнительно отметил, что спорная дорога, за счет которой, в том числе, перераспределяется земельный участок относится к дорогам местного значения, для которых наименьшая ширина пешеходной части тротуара составляет 2 метра. Перераспределение земель за счет земель общего пользования (улица, дорога), приводит к ее заужению, что, исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, недопустимо.

Принимая во внимание, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект самовольной постройки, который нарушает, как установлено решением суда, права и законные интересы как физических лиц, так и публичного образования и подлежит сносу, суд апелляционной инстанции также отметил, что отказ в перераспределении земельного участка по указанным основаниям является законным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, проанализировав материалы дела, нормы пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", признала незаконным основание для отказа в перераспределении земельного участка в связи с его расположением на расстоянии менее 30 метров до лесопаркового массива в нарушение требований пожарной безопасности, указав при этом, что данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является, поскольку иные основания отказа являются законными.

Оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций с учетом позиции суда апелляционной инстанции, скорректировавшего решение суда первой инстанции относительно указанного основания для отказа в перераспределении земельного участка, у судебной коллегии не имеется.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 28 мая 2020 года N 1189-О, статья 39.29 названного Кодекса закрепляет необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 9 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что оспариваемый отказ Управления содержит указание на основания для отказа в перераспределении земельного участка, вытекающие из положений пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и объективно препятствующие эффективному и рациональному использованию образуемого земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным такое основание для отказа уполномоченного органа в перераспределении земельного участка, как расположение земельного участка на расстоянии менее 30 метров до лесопаркового массива в нарушение требований пожарной безопасности, указав при этом, что данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения об отказе в перераспределении испрашиваемого земельного участка, поскольку иные основания для отказа соответствовали требованиям действующих нормативных правовых актов.

Оснований считать выводы судебных инстанций не соответствующими установленным обстоятельствам дела, как ошибочно полагает заявитель в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку представленным доказательствам, исходя из требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применили нормы материального права.

Ссылка на то, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик незаконно руководствовался пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции во внимание не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции отказ в перераспределении земельного участка в связи с нарушением норм пожарной безопасности признан незаконным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решение Советского районного суда города Липецка от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2023 года.