Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в краевой суд 01 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Б. о сносе самовольного строения; по встречному иску Б. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Б. о сносе самовольного строения.

В обоснование требований указано, что в результате проверки, проведенной управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, установлено, что Б. ведет строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <...>, жилого дома блокированной застройки (возведен второй этаж) площадью застройки <...> кв. м без разрешительной и проектной документации с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка. Требования градостроительной инспекции о сносе самовольно возведенного строения либо представлении разрешительной документации им не выполнено, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Поскольку строительство дома осуществлено в нарушение требований градостроительного законодательства, работы по строительству ведутся без проектной документации, разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть данное строение является самовольным, администрация просила возложить обязанность на ответчика снести самовольное строение.

Б. иск не признал, предъявил встречный иск к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на семиквартирный жилой дом литер <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу. Он осуществил строительство жилого дома, не получив разрешительную документацию, но спорный объект соответствует строительным нормам, права третьих лиц не нарушает.

Ранее дело рассматривалось судебными инстанциями.

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 года в иске администрации МО г. Краснодар было отказано.

Встречный иск Б. удовлетворен.

За Б. было признано право собственности на спорное строение, а именно на квартиры N <...>, из которых состоит данный объект капитального строительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 мая 2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года иск администрации МО г. Краснодар к Б. о сносе самовольного строения удовлетворен.

Б. обязан снести самовольно возведенный объект капитального строительства - семиквартирный жилой дом литер <...> площадью <...> кв. м по <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить действия по сносу самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Во встречном иске Б. к администрации о признании права собственности на самовольное строение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года по апелляционной жалобе представителя Б. оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 06 мая 2013 года в передаче кассационной жалобы представителя Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2013 года заинтересованным лицам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, приобретателям квартир в спорном жилом доме, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2013 года отменено.

Заявление < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2012 года по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 отменено.

По делу принято новое решение.

В иске администрации МО г. Краснодар отказано.

Исковое заявление Б. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.

07 апреля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 22 апреля 2014 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2, 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м по ул. Спасской/Н., 33/8 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Удовлетворяя иск администрации МО г. Краснодар и отказывая Б. во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом является жилым домом блокированной застройки, расположенным в нарушение градостроительных норм в зоне застройки индивидуальными жилыми домами без соответствующих разрешений, Б. не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за разрешением на возведение указанного дома или актом ввода объекта в эксплуатацию.

Однако согласно п. 1.2.3 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар (с изменениями, внесенными решением городской Думы г. Краснодара от 27.06.2012 года N 31 п. 20) условно разрешенными видами использования зон застройки индивидуальными жилыми домами являются, в том числе возведение жилых домов блокированной застройки с количеством надземных этажей не более двух и площадью земельного участка не менее 60 кв. м на один блок.

Б. обращался в установленном порядке в администрацию МО г. Краснодар с заявлениями о сохранении возведенного им жилого дома блокированной застройки, в чем ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2013 года признано незаконным решение комиссии по землепользованию и застройке департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, в том числе участка по адресу: <...>Н., 33/8, администрация МО г. Краснодар и департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар обязаны предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков, в том числе участка по <...> для размещения домов блокированной застройки.

Согласно заявлениям собственников смежных земельных участков они согласны на сохранение блокированного жилого дома по <...>, указали, что сохранение спорного дома их права и законные интересы не нарушает, угрозу их жизни и здоровью дом не создает.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО <...> от <...> двухэтажный блокированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, возведен в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Возведенный двухэтажный блокированный многоквартирный жилой дом по указанному адресу не угрожает жизни и здоровью граждан. Имеется техническая возможность подключения данного объекта к сетям газоснабжения и электроснабжения. Площадь земельного участка (<...> кв. м), на котором возведен указанный двухэтажный блокированный многоквартирный жилой дом, соответствует площади, необходимой для эксплуатации указанного дома в соответствии с действующими требованиями СНиП.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая указанное, исковые требования Б. о признании права собственности на жилой дом предъявлены обоснованно.

Однако после вынесения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 года о признании за Б. права собственности на спорный дом и до его отмены постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 мая 2012 года Б. было зарегистрировано право собственности на дом по ул. Спасской/Н., 33/8 и проданы квартиры в этом доме.

Податели апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 являются собственниками квартир в блокированном доме по <...>. Права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Снос спорного дома повлечет для указанных лиц и других собственников квартир утрату имущества, правомерность приобретения которого никем не опорочена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верно отменила решение суда первой инстанции и, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, на рассмотрении ранее поданных требований о признании права собственности на дом Б. не настаивал, в судебные заседания не являлся, приняла новое решение по делу об отказе в иске администрации МО г. Краснодар к Б. о сносе самовольного строения и оставлении встречного иска Б. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности без рассмотрения.

Нарушений закона судебной коллегией по гражданским делам краевого суда при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Б. о сносе самовольного строения; по встречному иску Б. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.