судья Моргоева Ф.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Моргоева Э.Т. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2023 по иску АМС г. Владикавказа РСО-Алания к А. о сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - второго этажа, с привлечением в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, С.Н. к А. о сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта незавершенного строительства

по апелляционной жалобе А. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21.04.2023, которым постановлено:

Иск администрации местного самоуправления г. Владикавказа к А. о сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на уровне второго этажа, удовлетворить.

Обязать А. снести (демонтировать) объект незавершенного строительства, - второй этаж, самовольно возведенный над подсобными помещениями литер "Л" и "Г" - деревянное строение с выступающим балконом, отделанное металлическим сайдингом коричневого цвета в общем дворе по адресу: ..., РСО-Алания в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет судебного спора С.Н. к А. удовлетворить в части касающейся сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства - второго этажа, самовольно возведенного над подсобными помещениями литер "Л" и "Г" в общем дворе по адресу: ... РСО-Алания, в части обязания А. снести объект незавершенного строительства литер "Л" и "Г" (литер "Т") по указанному адресу, в целом в двух этажах, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Темираева Э.В., объяснения представителя А. - Х.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

АМС г. Владикавказа РСО-Алания обратилась в суд с иском к А. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства (подсобного помещения).

В обоснование иска было указано, что Управлением административно-технической инспекции (далее по тексту - УАТИ) АМС г. Владикавказа при обследовании общего двора по адресу: Владикавказ, ... 23 марта 2022 года выявлено нарушение, выразившееся в самовольном строительстве объекта незавершенного капитального строительства из блоков размерами, примерно 5x4 кв. м, а также на втором этаже возведена конструкция из деревянных досок без соответствующих разрешительных документов АМС ... По данному факту специалистами УАТИ г. Владикавказа 23.03.2022 составлен акт N 000112. Сотрудники УАТИ установили, что виновником выявленного правонарушения является А., и произвели фотосъемку объекта. 15.04.2022 ответчику направлено предписание с предложением добровольно в течение 30 дней устранить правонарушение. 22.05.2022 сотрудниками УАТИ проведено повторное обследование и установлено, что требования ранее направленного предписания А. не исполнила.

По данному факту также был составлен акт и произведена фотосъемка объекта. По настоящее время ответчик предписание УАТИ г. Владикавказа не обжаловала, нарушение не устранила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, после исследования инвентаризационного дела по вышеуказанному объекту недвижимости и пояснений специалиста ГУП "Аланиятехинвентаризация", представителем АМС г. Владикавказа Х.И. исковые требования были изменены (уточнены) в порядке ст. 39 ГПК РФ и истец просил обязать А. устранить выявленное нарушение действующего законодательства путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на уровне второго этажа размером 5 м x 4 м в домовладении, расположенном по адресу: ..., в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Привлеченной судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Н. заявлены требования к А. о сносе за свой счет принадлежащего ей самовольно возведенного сооружения (строения) по адресу: Владикавказ, ул. Ростовская, 24, принятые судом к производству, которые были поддержаны в судебном заседании ее представителем С.Г. Другие заявленные С.Н. самостоятельные требования на предмет спора не приняты судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела.

АМС г. Владикавказа РСО-Алания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила. Обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя АМС г. Владикавказа РСО-Алания.

Ответчик А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель - Х.С. исковые требования не признал и пояснил, что спорный объект (второй этаж) не является объектом недвижимого имущества в смысле положений ст. 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место. По своей сути является легкой конструкцией (навесом), а не вторым этажом хозяйственной постройки. По указанной причине конструкция не была отражена в техническом паспорте объекта.

Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 21.04.2023 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу С.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что Управлением административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа РСО-Алания при обследовании общего двора по адресу: Владикавказ, ... 23.03.2022 было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном строительстве объекта незавершенного капитального строительства из блоков размерами, примерно 5 x 4 кв. м, а также на втором этаже возведена конструкция из деревянных досок без соответствующих разрешительных документов АМС г. Владикавказа. По данному факту специалистами УАТИ г. Владикавказа 23.03.2022 составлен Акт N 000112. Сотрудники УАТИ установили, что виновником выявленного правонарушения является А., и произвели фотосъемку объекта. 15.04.2022 ответчику было направлено предписание с предложением добровольно в течение 30 дней устранить правонарушение. 22.05.2022 сотрудниками УАТИ проведено повторное обследование и было установлено, что требования ранее направленного предписания, А. не исполнила, о чем также был составлен акт N 0001148 и произведена фотосъемка объекта.

16.02.2022 в спорном подсобном помещении, принадлежащем А., произошел пожар. Постановлением N 70 по делу об административном правонарушении, вынесенным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владикавказу МЧС России от 18.04.2022, А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Согласно постановлению причиной вышеуказанного возгорания мог послужить источник зажигания электротехнического происхождения, образовавшийся в результате пожароопасного аварийного режима работы на данном участке электрической цепи.

Суда первой инстанции при разрешении спора было исследовано инвентаризационное дело на жилой дом, расположенный по адресу: ... Согласно последнему обследованию, проведенному техниками ГУП "Аланиятехинвентарихзация" 13.07.2022 указано, что над литерами "Г" и "Л" возведен второй этаж, который не был замерен при обследовании дома. По техническому паспорту литер "Г" это подсобное помещение площадью 12,4 кв. м, и сарай литер "Л" площадью 12,4 кв. м. Размеры и местоположение строений под литерами "Г", и "Л" по восстановлении после пожара не изменились. Данные сведения подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями документов из инвентаризационного дела: выпиской из инвентарного дела, актом регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от 13.07.2022, ситуационным планом 13.07.2022, поэтажным планом 13.07.2022, генеральным планом усадьбы по состоянию на 05.09.1989, техническим описанием нежилых построек.

Из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владикавказу МЧС России N ИГ-195-4-6-1-6 от 21.02.2023 следует, что нежилые помещения с литерами "Г" и "Л" являются объектом незавершенного строительства, в связи чем, по ним не дано заключение.

Судом первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку строительство спорного объекта не завершенно, отсутствуют проводка, инженерные сети и др., не установлено назначение помещений.

Закрепленные в ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Указанная в этой статье Кодекса санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 101-0, от 24 марта 2015 г. N 658-0, от 27 сентября 2016 г. N 1748-0, от 28 марта 2017 г. N 609-0).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Доказательства того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует строительным нормам и правилам, администрация, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, не обязан представлять.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В разъяснениях совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции также установлено, что третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора С.Н. является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.06.2022 и свидетельством о праве на наследство по закону от 14.06.2022. Подсобное помещение, кухня литер "М", принадлежащая С.Н. расположена рядом со спорными подсобными строениями ответчика.

Согласно справке Северо-Осетинского отделения ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 08.02.2023, в результате обследования жилого дома (по заявлению С.Г.) установлено, что дымоход от отопительного котла и водонагревательной колонки находятся в зоне ветрового подпора в связи с пристройкой второго этажа к литеру "Г и Л" по адресу: ... Данные обстоятельства могут являться препятствием для стабильной работы газового оборудования и вентиляции помещения и создавать угрозу здоровью и жизни собственника данного помещения С.Н.

А. в судебное заседание не представлены заключение о соответствии самовольно возведенного подсобного помещения градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам, заключение органов противопожарной безопасности о соблюдении противопожарных норм и правил, т.е., не подтверждена безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя измененные исковые требования АМС г. Владикавказа и частично самостоятельные требования третьего лица - С.Н. об устранении выявленного нарушения действующего законодательства путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на уровне второго этажа в домовладении расположенном по адресу: ..., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что строение на уровне второго этажа над литерами "Г" и "Л" - деревянное строение с нависающим над общим проходом балконом, имеет признаки самовольного, может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в этом домовладении. При этом обоснованно отказано в удовлетворении требований относительно сноса помещений на уровне первого этажа в литерах "Г" и "Л" ввиду отсутствия признаков самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023.