Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года по исковому заявлению М.В.В., Ф.В., к К., Г. о сносе самовольно возведенного строения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

М.В.В. в обоснование настоящего иска указал, что являлся собственником нежилого помещения - курортная поликлиника литер "К", расположенного по адресу, на земельном участке площадью 880 кв. м по адресу на праве общей долевой собственности. Ответчики К. и Г. соседи по меже-собственники объекта незавершенного строительством 50% готовности площадью застройки 492,5 кв. м по решению Пятигорского городского суда, данным решением были обязаны произвести работы по проекту, разработанному в установленном порядке, в частности: по переносу части наземного внутридомового газопровода; выполнить деформационный и антисейсмический шов, исключив проемы для выхода на территорию двора по адресу; наружную стену строения литер "М" перенести на 400 мм с консоли и установить на ригеле в створе с колоннами несущего каркаса строящегося здания, обеспечив расстоянии между наружными гранями стен строений литер "М" расположенного по адресу и литер "К" расположенного по адресу, равными 940-800 мм, иные. Однако данные работы не были произведены.

Ответчиками продолжалось строительство нежилого здания и в настоящее время оно представляет собой четырехэтажное здание общей площадью 1489,5 кв. м. Данное здание негативно влияет на условия эксплуатации здания истца - курортной поликлиники, возникла угроза обрушения его здания, функционирующего в качестве медицинского учреждения, угроза жизни и здоровья работников и посетителей клиники.

В процессе строительства ответчиками нарушены градостроительные нормы, строительство велось без соответствующего разрешения, т.е. самовольно, нарушены нормы инсоляции, противопожарные и иные нормы.

Просил суд обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания литер М общей площадью 1489,5 кв. м, расположенное по адресу и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Ф.В. в обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является его дочь, Ф.Е. Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 227 кв. м. Ответчики соседи по меже. В конце ноября 2015 г. ему стало известно, что ответчики на основании решения суда от 11.04.2014 г. приобрели право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства нежилое общей площадью застройки 492,5 кв. м, готовностью 50%, этажностью - 2 с кадастровым N расположенный по адресу, который нарушает и оказывает негативное влияние на несущую способность и условия эксплуатации его жилого дома по адресу. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми.

На сегодняшний день объект незавершенного строительства реконструирован, нежилое здание состоит из 4-х этажей, общей площадью 1489,5 кв. м, возникла угроза обрушения жилого дома, жизни и здоровью истца и членов его семьи, нарушена целостность земельного участка истца, ответчики снесли жилые и нежилые помещения и без согласия истца незаконно на территории его земельного участка (его части) построили нежилое здание. Задняя часть стены постройки обустроена большими окнами, дверьми и лестницей, которые установили во двор истца; лестница, которая установлена на земельном участке, прилегает вплотную к жилому дому истца. Осуществив снос и строительство нового объекта, ответчики фактически уменьшили размер участка истца. Постройка загородила окна его жилого дома, приходятся лицезреть не центр города Пятигорска, а серую стену истцов. Нормы инсоляции также нарушены. Ответчики также замуровали воздушный электроввод к жилому дому. Самовольной постройкой ответчики перекрыли газовую вытяжку, в связи с чем, пользоваться газовой колонкой не представляется возможным, это угрожает жизни и здоровью. Кроме того, от самовольной постройки ответчики в сторону жилого дома установили площадки на 2-ом и 3-ем этажах; стены жилого дома истца не проветриваются, внутри плесень и грибок. По существу ответчики самовольно реконструировали жилой дом истца, а именно возвели пристройку без разрешительных документов, в нарушении определения Пятигорского городского суда (дело N 2-2869/12). Основные конструктивные элементы пристройки, каркас перекрытия и стены находятся в плохом состоянии, требуется усиление конструкций. Кроме того, ответчики соорудили навес от своего самовольно возведенного здания на крышу истца, скат с кровли указанного строения обращен на крышу жилого дома, навес устроен со скатом в сторону крыши истца, наряду с другими причинами, также способствует затоплению жилого дома, стекающей с крыши, навеса. Из-за того что ответчики вырыли котлован ниже фундамента истца на 2,5 метра его жилой дом стал оседать и по стенам пошли мелкие трещины. Во время того, как копали котлован, появилась вода и затопила подвал его дома, от этого сырость держится долгое время. Также в ходе проведения истцами строительных работ у соседей по адресу рухнула стена высотой 7 метров и шириной 10 метров. От падения по дому также появились трещины. Так как ответчики установили желоба на крышу дома истца, при непогоде вся вода с желобов, крыши сооружений стекала на стены его дома, в результате чего стены, мебель поражены плесенью, которой приходится дышать ему и членам его семьи. Считает, что постройка и иные строения ответчиков нарушают его права и охраняемые законом интересы, как собственника соседнего домовладения, строение расположено прямо по границе земельным участком с захватом земельного участка истца.

Просил суд обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания литер М общей площадью 1489,5 кв. м, расположенное по адресу, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года в удовлетворении требования М.В.В., Ф.В. к К., Г. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу, отказано.

Судом на ответчиков К. и Г. возложена обязанность за счет своих средств выполнить следующие работы: демонтировать наружную пожарную лестницу, выполнив пожарную лестницу внутри здания, расположенного по адресу; укоротить на ширину 1,20 - 1,38 м железобетонные площадки в уровне перекрытий второго и третьего этажей и консольно нависающего четвертого этажа здания на протяжении 6,37 метров; оконные проемы в стене здания литер "М", возведенного по адресу, выходящей в сторону клиники "Виктория" по адресу, выполнить глухими, а общую площадь остекленения необходимо уменьшить до 25% от общей площади всей стены, для чего заложить оконный проем в уровне второго этажа, выходящей в сторону сараев, а остальные оконные проемы в данной стене выполнить глухими; заменить существующий водоотводящий желоб на новый шириной 12 см и высотой борта 12 см; выполнить работы по переносу участка внутридомового газопровода низкого давления Ду = 55 мм по адресу, расположенного между стенами зданий литера "К" и литера "М", нарастить высоту дымохода выше крыши на 0,5 м в доме по адресу; демонтировать монолитную железобетонную плиту, выполненную с целью соединения с жилым домом литер "Б1" по адресу; оконный проем в жилом помещении N 17 жилого дома литер "Б", выходящий в противоположном направлении от здания по адресу, увеличить по площади в два раза, выполнить размерами 1,46*1,08 м. Указанные работы выполнить по проекту, разработанному в установленном порядке. Взысканы с ответчиков расходы по оплате производства судебной экспертизы 55440 рублей в равных долях в пользу экспертного учреждения.

Ф.В. подана апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, приводя по существу доводы, аналогичные доводам иска, дополнительно указав, что ответчики самовольно реконструировали его жилой дом; государственная экспертиза спорного строение не проводилась; разрешение на строительство не выдавалось; нарушены противопожарные расстояния; при проведении судебной экспертизы эксперты не ответили на ряд вопросов о соответствии спорного здания торгового центра техническим, экологическим, санитарным и иным нормам; оказании влияния строения на соседние здания; угрозе жизни и здоровья граждан; само заключение экспертизы недостаточно ясное, эксперты полагались лишь на проект, который не утвержден, имеется ряд иных нарушений при возведении спорного объекта.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика К. - Уфимцева Д.В. просила жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Определением судьи от 06.10.2017 г. удостоверена в части правильность замечаний истца Ф.В. на протокол судебного заседания от 20.07.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 решение суда от 20.07.2017 года оставлено без изменения.

По кассационной жалобе истца Ф.В. Постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, с учетом длительности его нахождения в суде апелляционной инстанции, неоднократном извещении сторон, в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, считая их извещенными надлежащим образом.

При новом апелляционном слушании дела, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц истца Ф.В. и его представителя Л. поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К. адвоката Уфимцеву Д.В. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к их удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых кроме создания строения без получения на это необходимых разрешений, относятся, в частности, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 55.32, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, неотведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом первой инстанции установлено, что истец М.В.Г. является собственником двухэтажного нежилого здания Курортная поликлиника литер "К" общей площадью 149,8 кв. м, расположенного адресу. Истцу Ф.В. на праве общей долевой собственности (1\3 доля в праве) принадлежит жилой дом общей площадью 192,1 кв. м и земельный участок площадью 221 кв. м по адресу. Принадлежащие истцам строения, расположены на земельных участках, являющихся смежными с земельном участком, общей площадью 537 кв. м, с кадастровым N, по адресу, принадлежащем Г. и К. на праве общей долевой собственности.

Ранее на указанном земельном участке ответчиков располагался многоквартирный (малоэтажный) дом, квартиры N 1, 2, 3, 4, 6, 7 (1 этаж) которого принадлежали Г. и К. на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2010-2012. Данные квартиры были снесены и на земельном участке по адресу возведено строение - литер "М".

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2014 за К. и Г. было признано право соответственно на 18\25 и 7\25 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер "М", готовностью 50%, площадью застройки 492,5 кв. м, этажностью 2, расположенного по адресу, на земельном участке из земель населенных пунктов, под многоквартирным (малоэтажным) домом, с кадастровым N, площадью - 537 кв. м. В удовлетворении требований администрации города Пятигорска и М.В.В. к К. и Г. о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение - отказано. В основу отказа суд положил выводы о невозможности установить нарушение целевого использования земельного участка, поскольку спорный объект незавершен строительством, определить его назначение нет возможности, а допущенные при его строительстве нарушения являются устранимыми. При этом, данным вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность на К. и Г. за свой счет выполнить по проекту, разработанному в установленном порядке, определенные судебные актом работы:

перенести часть наземного внутридомового газопровода низкого давления Ду = 50 мм по <адрес> расположенного по наружной стене поликлиники литер "К" между стенами зданий литер "К" по адресу и литер "М" по адресу;

выполнить деформационный и антисейсмический шов в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.5 СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" между фундаментами строения литер "М" по адресу адресу и строения литер "К" по адресу;

наружную стену строения литер "М" расположенного адресу со стороны внутреннего двора по <адрес> выполнить сплошной в противопожарном исполнении (брандмауэр), исключив проемы для выхода на территорию двора по адресу;

наружную стену строения литер "М" расположенного адресу перенести на 400 мм с консоли и установить на ригеле в створе с колоннами несущего каркаса строящегося здания, обеспечив расстояние между наружными гранями стен строений литер "М" расположенного адресу и литер "К" расположенного по адресу, равными 940-800 мм (т. 2 л.д. 7-22).

При рассмотрении настоящего дела по искам Ф.В. и М.В.В., судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиками на земельном участке по адресу возведено спорное строение литер "М", являющееся нежилым четырехэтажным зданием торгового центра.

Согласно заключению экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N 1207/10-2 от 31.03.2017:

расположение указанного здания торгового центра литер "М" не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 в части соблюдения требований освещенности помещений близлежащих зданий, а именно препятствует поступлению естественного света в жилое помещение N 17 в жилом доме литер "Б" по адресу, в уровне, соответствующему требованиям норм;

часть конструкций здания торгового центра литер "М" заступает на территорию участка указанного жилого дома по ул. Мира 30А, а именно часть конструкций пожарной лестничной клетки шириной 1,38 м и протяженностью 5,35 м, часть консольно нависающего 4-го этажа торгового центра и железобетонных площадок, установленных в уровне третьего и четвертого этажей, шириной 1,20-1,38 м и протяженностью 6,37 м;

противопожарные расстояния между зданием литер "М" и зданием клиники "Виктория" не соответствуют требованиям норм п. 5 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и, как следствие, таблицы 1 п. 4.3. и п. 4.11. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

после устройства крыши между 4-м этажом торгового центра и мансардой жилого дома по адресу водоотводящая система, устроенная на крыше жилого дома по адресу, не справляется с увеличением объема атмосферных осадков;

после возведения наружных стен здания литер "М" часть наземного внутридомового газопровода низкого давления Ду = 50 мм по <адрес>, оказалась между стенами зданий литер "К" и литер "М", расстояние между которыми составляет 40x54 см, что делает невозможным техническое обслуживание и ремонт данного участка газопровода и противоречит требованиям п. 4.16 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы";

после возведения крыши между 4-м этажом торгового центра литер "М" и мансардой дома литер "Б1" по адресу дымоход от газовой колонки жилого дома по адресу оказался внутри вновь образованного пространства, что противоречит требованиям п. 6.28. СП 41-108-2004. Свод правил. "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" и СП 42-101-2003. Свод правил. "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", Приложение Г "Дымовые и вентиляционные каналы";

при производстве работ торговый центр литер "М" по пр. 40 лет Октября в уровне перекрытия 1-го этажа был соединен с жилым домом литер "Б1" по адресу путем устройства монолитной железобетонной плиты, что противоречит требованиям п. 6.1.2. СП 14.13330.2011 Свод правил. "Строительство в сейсмических районах".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в условиях состязательности процесса, не представлено достаточных доказательств тому, что сохранением на земельном участке спорного строения создается угроза жизни и здоровью граждан; что снос здания является единственным способом восстановления нарушенных прав; по выводу суда избранный истцами способ защиты права несоразмерен нарушению права.

При этом, суд первой инстанции установив факт самовольного возведения ответчиками строения торгового центра литер "М" с нарушениями строительных норм, пришел к выводу о возможности их устранения путем проведения определенных работ; также пришел к выводу, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем устранения препятствий в виде проведения строительно-монтажных работ, указанных в заключении судебных экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N 1207/10-2 от 31.03.2017.

Вместе с тем указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при этом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы убедительными.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Проектная/разрешительная документация на возведенный спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу, не прошла обязательную процедуру государственной экспертизы, данные документы отсутствуют в материалах.

Согласно представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю 29.06.2017 и 17.07.2017 выписке из Единого государственного реестра недвижимости - земельный участок ответчиков КН по адресу имеет вид разрешенного использования: под многоквартирным (малоэтажным) домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, под жилым домом.

Судом установлено отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости - торгового центра общей площадью 1489,5 кв. м этажностью 4 единицы, на земельном участке общей площадью 537 кв. м, по указанному адресу, возведенный К. и Г. объект является самовольным строением, что фактически сторонами не оспаривалось.

Какие-либо доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, в материалах дела отсутствуют.

Доводам истцов о том, что здание торгового центра возведено на земельном участке по адресу, с нарушением правил целевого использования земли, что в силу ст. 222 ГК РФ являлось самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной, оценки судом первой инстанции не дано, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым.

Для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, проведенной Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N 1207/10-2 от 31.03.2017, в суде первой инстанции был приглашен эксперт М.А., который пояснил, что выявленные в ходе экспертизы нарушения могут привести к уничтожению жилого дома истца Ф.В. и клиники М.В.В. Данный эксперт проводил и ранее судебную экспертизу по рассмотренному в 2014 году спору в отношении этого же объекта (решение Пятигорского городского суда от 11.04.2014) и уже тогда в судебном заседании пояснял, что осадка незавершенного спорного строения рассчитана на три этажа, и данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего дела в совокупности с иными доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции по этому же судебному заключению эксперт З. по вопросу соответствия строения противопожарным нормам и правилам пояснил, что на момент осмотра экспертами заявленный к исследованию объект не соответствовал противопожарным нормам безопасности, и ответ о возможности привести данный объект в соответствие был дан исходя из постановленных в определении суда вопросов о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении предъявленного М.В.В. и Ф.В. требования о сносе возведенного ответчиками торгового центра и указывая, что имеющиеся нарушения при возведении спорного здания являются устранимыми, со ссылкой на заключение экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N 1207/10-2 от 31.03.2017, суд не учел следующее:

что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ);

не дано оценки доводам истцов и представленным ими доказательствам о том, что ранее возложенная решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2014 на ответчиков обязанность устранить имевшиеся нарушения, допущенные при возведении строения, ими не исполнена, в частности, судом при новом рассмотрении дела также установлен факт нахождения наземного внутридомового газопровода низкого давления Ду = 50 мм по адресу между стенами зданий литер "К" и литер "М", расстояние между которыми составляет 40x54 см, что делает невозможным техническое обслуживание и ремонт данного участка газопровода и противоречит требованиям п. 4.16 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы";

как установлено судом, возведением ответчиками четырехэтажного здания были нарушены права истца Ф.В., в частности, после возведения крыши между 4-м этажом торгового центра литер "М" и мансардой дома истца по адресу дымоход от газовой колонки жилого дома оказался внутри вновь образованного пространства, при этом здание торгового центра литер "М" препятствует поступлению естественного света в жилое помещение N 17 дома истца.

Эксперты указали, что данные нарушения являются устранимыми, в том числе путем уменьшения здания торгового центра литер "М" до трех этажей либо увеличения в два раза размера оконного проема в жилом помещении N 17 дома истца, выходящем в противоположную сторону от торгового центра, а также для устранения негативного влияния торгового центра литер "М" на безопасную эксплуатацию газовой колонки дома истца, необходимо нарастить высоту дымохода.

Суд первой инстанции, установив факт негативного влияния самовольной постройки ответчиков на инсоляцию жилого помещения и безопасную эксплуатацию газовой колонки дома Ф.В., то есть нарушение прав истца, и фактически признав, что его право подлежит восстановлению, вместе с тем пришел к необоснованному выводу о сохранении самовольной постройки, с возложением обязанности по проведению работ именно в доме истца, при отсутствии каких-либо нарушений с его стороны и при отсутствии согласия самого истца на проведение предложенных экспертами работ в его домовладении, что не согласуется с гарантиями, закрепленными в ст. 35 Конституции Российской Федерации, положениями ст. ст. 209, 304 и 222 ГК РФ, и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом по данному делу судом не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о существенном нарушении судом ст. ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ и следует вывод коллегии о доказанности иных обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований об обязании ответчиков осуществить за их счет снос (демонтаж) нежилого здания литер М общей площадью 1489,5 кв. м, расположенного адресу, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

При этом, само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия решения об их сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом установлены обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую в виде объекта незавершенного строительством 50% признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 29.09.2011 N 1071-О-О, от 20.11.2014 N 2590-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение разрешенного использования земельного участка, отсутствие разрешительной/проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил при установленном нарушении противопожарных норм безопасности и иных норм и правил; нарушении прав и законных интересов истцов возведением спорной постройки, подлежащих судебной защите.

Удовлетворяя иск о сносе спорного объекта, коллегия учитывает и не представление доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации спорного объекта, достоверных сведений об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением, возможности безопасной эксплуатации спорного объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы убедительными, решение суда подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований в связи с допущенными нарушения норм материального и процессуального права. Это же решение в части взыскания с ответчиков расходов по оплате производства судебной экспертизы (заключение N 1207/10-2 от 31.03.2017) в размере 55440 рублей в равных долях в пользу экспертного учреждения Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года в части взыскания с ответчиков К., Г. расходов по оплате производства судебной экспертизы (заключение N 1207/10-2 от 31.03.2017) в размере 55440 рублей в равных долях в пользу экспертного учреждения Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, - оставить без изменения.

В остальной части это же решение - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования М.В.В., Ф.В. к К., Г. о сносе самовольно возведенного строения, приведении земельного участка в первоначальное положение.

Признать самовольной постройкой возведенное строение торгового центра общей площадью 1489,5 кв. м этажностью 4 единицы (литер М), расположенное по адресу на земельном участке общей площадью 537 кв. м, с кадастровым N, обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) нежилого здания общей площадью 1489,5 кв. м, расположенное по адресу, приведении земельного участка по адресу в первоначальное состояние, отказать.

Апелляционную жалобу Ф.В. - удовлетворить.