Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

с участием представителя истца - прокурора Гавашели Я.З., представителя ответчика администрации Апанасенковского муниципального округа (района) Ставропольского края - Б. по доверенности, представителя ответчика МКУ "Апанасенковский районный стадион" -

и.о. директора Ш., представителя ответчика

МКУ "Апанасенковский районный стадион" - А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Апанасенковского муниципального округа (района) Ставропольского края - главы Т. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в защиту прав неопределенного круга лиц к МКУ "Апанасенковский районный стадион", администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края об обязании устранить нарушения противопожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

Заместитель прокурора Апанасенковского района Ставропольского края обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения в области пожарной безопасности в нежилом здании Физкультурно-оздоровительного комплекса, с кадастровым номером 26:03:070301:3906, переданном на баланс МКУ "Апанасенковский районный стадион".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Апанасенковского муниципального района направлено представление об устранении нарушений противопожарной безопасности, в ответ на которое было указано об исполнении пожарной безопасности надлежащим образом.

Учитывая изложенное, заместитель прокурора Апанасенковского района Ставропольского края просил суд обязать администрацию Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить МКУ "Апанасенковский районный стадион" финансированием мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности деятельности Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, а именно:

- обеспечить минимальное противопожарное расстояние (разрывы) между зданием ФОК и соседними с ним зданиями, не менее 12 м,

- предусмотреть устройство второго эвакуационного выхода в северной и южной частях здания ФОК из помещений второго этажа, либо оборудовать выходы в лестничную клетку противопожарными дверями 2-го типа.

- привести высоту эвакуационных выходов в соответствие с требованиями не менее 1.9 м.

в местах перепада высот предусмотреть лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6.

привести угол наклона маршей в лестничных клетках ФОК в надземных этажах 1:2.

привести монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещениях ФОК в части размещения приборов приемно-контрольных и приборов управления в соответствие требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001.

обеспечить уровень звука звуковых сигналов СОУЭ в помещениях ФОК не менее чем 75 дба в спортивных залах, 65 дба - в многоцелевых залах.

обеспечить минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение в здании ФОК не менее 2,5 л/с.

обеспечить соответствие строительных материалов применяемых для отделки стен спортивного зала ФОК не более КМО-КМЗ. Покрытий полов ФОК не более КМ2 - КМ4.

2) Обязать МКУ "Апанасенковский районный стадион" в течение 2 месяцев после получения финансирования организовать и обеспечить мероприятия по противопожарной безопасности деятельности ФКО.

3) Приостановить деятельность МКУ "Апанасенковский районный стадион", Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, связанную с эксплуатацией помещений ФКО, до выполнения всех требований по устранению нарушений противопожарной безопасности (т. 1 л.д. 4-8, 228-231, т. 3 л.д. 45-49).

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Обязать администрацию Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить МКУ "Апанасенковский районный стадион" финансированием мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности деятельности физкультурно-оздоровительного комплекса, в течение 2 месяцев после получения финансирования, организовать и обеспечить мероприятия по противопожарной безопасности деятельности физкультурно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу: <адрес>:

- обеспечить, минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между зданием ФОК и соседними с ним зданиями (гараж, котельная) не менее 12 метров;

- оборудовать выходы в лестничную клетку противопожарными дверями 2-го типа;

- привести высоту эвакуационных выходов на первом этаже (в осях "А" и "2-3") и высоту выхода из коридора второго этажа в северной части здания (в осях "А-Б" и "1-2") в соответствие с требованиями не менее 1.9 м (с учетом погрешности 5%);

- оборудовать в местах перепада высот пандусы с уклоном не более 1:6;

- привести угол наклона маршей в лестничных клетках ФОК в надземных этажах 1:2;

- привести монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещениях ФОК в части размещения приборов приемно-контрольных и приборов управления в соответствие требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001;

- обеспечить уровень звука звуковых сигналов СОУЭ в помещениях ФОК не менее чем 75 дба в спортивных залах, 65 дба. в многоцелевых залах.

- обеспечить минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение в здании ФОК не менее 2,5 л/с.;

- обеспечить соответствие строительных материалов применяемых для отделки стен спортивного зала ФОК не более КМ0 - КМ3. Покрытий полов ФОК не более КМ2 - КМ4.

2) Приостановить деятельность МКУ "Апанасенковский районный стадион", Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, связанную с эксплуатацией помещений физкультурно-оздоровительного комплекса до исполнения решения суда, за исключением работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности, работ по содержанию в надлежащем состоянии здания и оборудования.

3) В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать (т. 3 л.д. 101-132).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Апанасенковского муниципального округа (района) Ставропольского края - глава Т. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно необъективно и не отражает реального состояния пожарной безопасности на объекте ФОК. Считает, что экспертом необоснованно не был принят во внимание расчет величины пожарного риска, согласно которому пожарная безопасность объекта защиты достигнута. Отмечает, что выводами заключения, составленного ООО "Техэко-Юг" подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан на исследуемом объекте. Также указывает, что ряд работ, выполнение которых необходимо в соответствии с выводами судебной экспертизы, не являются обязательными. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 138-143).

В возражениях на апелляционную жалобу истец заместитель прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудов Д.А. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, а какие-либо доказательства в его определение стороной ответчиков не представлено, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 154-155).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОНД и ПР УНД и ПР (по Апанасенковскому району и Ипатовскому городскому округу) ГУ МЧС России по Ставропольскому краю - начальник Д. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, а заключение ООО "Техэко-Юг" не может быть признано таковым, так как составивший его эксперт не является специалистом в области пожарной безопасности и не имеет специальных познаний в данной области, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 160-161).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчика администрации Апанасенковского муниципального округа (района) Ставропольского края - Б. по доверенности, представителей ответчика МКУ "Апанасенковский районный стадион" - и.о. директора Ш. и А. по ордеру, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, представителя процессуального истца - прокурора Гавашели Я.З., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные функции системы обеспечения пожарной безопасности разработка и осуществление мер пожарной безопасности, реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

На основании ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что администрация Апанасенковского муниципального округа является собственником Физкультурно-оздоровительного комплекса МУП "Апанасенковский районный стадион".

ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения прокурорской проверки в отношении спорного ФОК, прокуратурой Апанасенковского района в адрес главы администрации Апанасенковского муниципального района было направлено представление об устранении выявленных нарушений противопожарной безопасности.

Однако согласно поступивших от администрации ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что законодательство о пожарной безопасности исполняется надлежащим образом.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для вынесения прокурором вышеуказанного представления, не были устранены, заместитель прокурора Апанасенковского района Ставропольского края обратился в суд с настоящим иском.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству третьего лица ОНД и ПР УНД и ПР (по Апанасенковскому району и Ипатовскому городскому округу) ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, на основании определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" (т. 2 л.д. 222, 237-240).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-35) следует, что:

1) Здание физкультурно-оздоровительного комплекса МКУ "Апанасенковский районный стадион" по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности;

2) На объекте защиты не обеспечен достаточный уровень пожарной защиты;

3) Для приведения здания физкультурно-оздоровительного комплекса МКУ "Апанасенковский районный стадион" в соответствие с требованиями пожарной безопасности необходимо выполнить следующие работы:

- обеспечить, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданием ФОК и соседними с ним зданиями, либо обосновать минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданием ФОК и соседними с ним зданиями в соответствии СП 4.13130.2013; предусмотреть устройство второго эвакуационного выхода в северной и южной частях здания из помещений второго этажа, либо оборудовать выходы в лестничную клетку противопожарными дверями 2-го типа, при условии, что максимально возможное количество людей в помещениях второго этажа здания не будет превышать 20 человек, согласно СП 1.13130.2020; привести высоту эвакуационных выходов в соответствие СП 1.13130.2020; в местах перепада высот предусмотреть лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 в соответствие СП 1.13130.2020; привести угол наклона маршей в лестничных клетках ФОК в соответствие СП 1.13130.2020; привести монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещениях ФОК в соответствие требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001. В случае внесения изменения в проектную документацию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), либо разработки нового проекта, монтаж АПС, в части вносимых изменений (в случае внесения изменений в проект), должен соответствовать требованиям нормативных документов пожарной безопасности действующих на момент разработки нового проекта; обеспечить уровень звука звуковых сигналов СОУЭ в помещениях ФОК в соответствие СП 3.13130.2009; обеспечить минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение в здании ФОК в соответствие СП 10.13130.2009; обеспечить соответствие строительных материалов применяемых для отделки стен спортивного зала и покрытий полов, требованиям Федерального закона.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается факт несоответствия здание ФОК МКУ "Апанасенковский районный стадион" требованиям пожарной безопасности, а также, что допущенные нарушения являются существенными и в случае возникновения пожара могут привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплены права каждого на жизнь и охрану здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу указанных выше норм, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению в отношении установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Требования технического регламента обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Период постройки и введения в эксплуатацию здания, принадлежащего муниципальному образованию, не освобождает собственника здания от соблюдения действующих (введенных после сдачи зданий в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

На основании ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая в свою очередь включает систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в материалах дела доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что рабочий проект ФОК, выполненный ООО "Содружество-проект" по заказу МУ "Апанасенковский районный стадион" в 2009 году, не содержит раздела "Пожарная безопасность".

В дальнейшем, в 2017 году была составлена проектная документация "корректировка проектно-сметной документации "Физкультурно-оздоровительный комплекс МУ "Апанасенковский районный стадион" в <адрес>" подраздел "Сети связи" N 02.01.2017-СС", которая содержит сведения о внесении изменений в проект, в части системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами по делу, в настоящее время, как в ходе проверки проведенной Прокуратурой Апанасенковского района проверки в отношении здания ФОК МКУ "Апанасенковский районный стадион", так и в ходе проведения экспертизы, установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, поскольку на расстоянии 4,45 м от северной стены ФОК расположена котельная, гараж расположен на расстоянии 2,5 м, в то время как минимальное расстояние до близ стоящего здания должно составлять от 12 до 18 м.

Кроме того, установлено, что количество эвакуационных выходов в здании ФОК МКУ "Апанасенковский районный стадион" из помещений второго этажа в северной и южной частях здания, а также высота эвакуационных выходов не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Также надлежащими доказательствами по делу подтверждено наличие иных нарушений в здании ФОК:

- в месте расположения дверных проемов, ведущих из коридоров 2-го этажа в лестничные клетки (в южной и северной частях здания) имеется перепад высот около 14 см,

- угол наклона маршей в лестничных клетках ФОК не соответствует установленным требованиям,

- расстояние между пожарными извещателями в спортивном зале не соответствует установленным требованиям и др.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял за основу выводы заключения судебно экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", поскольку с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно полностью соответствуют требованиям действующего законодательства: содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Оценивая иные представленные в материалах дела заключения экспертов и специалистов, суд первой инстанции правомерно принял решение отвергнуть их, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не в полном объеме отражают действительную спорную ситуацию, не отвечают требованиям достоверности и относимости, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании ФОК МКУ "Апанасенковский районный стадион" являются существенными и в случае возникновения пожара могут привести к неблагоприятным последствиям, а также создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

В условиях состязательности судебного процесса, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств необоснованности заявленных требований и/или невозможности их исполнения в случае удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заключение судебной экспертизы в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию допущенных нарушений пожарной безопасности в здании ФОК. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному экспертному заключению в совокупности с иными представленными в деле доказательствами.

Рассматривая по существу заявленное представителем ответчика МКУ "Апанасенковский районный стадион" - директором К. в рамках апелляционного разбирательства ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении, признавая его необоснованным, а его удовлетворение - нецелесообразным, поскольку материалы дела уже содержат заключение судебной экспертизы, не признанной судом недопустимым доказательством, которая была выполнена лицами, имеющими специальные познания в строительно-технической и противопожарной областях.

Надлежащих доказательств того, что выполненная в суде первой инстанции экспертиза была проведена с нарушением закона, установленных порядка и методик, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к указанному доводу заявленного ходатайства и апелляционной жалобы.

Кроме того, само по себе несогласие стороны ответчиков с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение, представленное в материалах дела, является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено (доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено), судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного представителем ответчика МКУ "Апанасенковский районный стадион" - директором К., поскольку указанные в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для назначения такой экспертизы отсутствуют.

Помимо прочего, судебная коллегия полагает, что назначение и проведение повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу будет способствовать затягиванию разрешения дела по существу в целом, вследствие чего могут быть нарушены права и законные интересы других участков гражданского судопроизводства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Ходатайство представителя ответчика МКУ "Апанасенковский районный стадион" - директора К. о назначении по делу дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы - отклонить.

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Апанасенковского муниципального округа (района) Ставропольского края - главы Т. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.