Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кордюковой Г.Л.

судей Барминой Е.А., Козловой Н.И.

при секретаре Ч.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу Ч.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-123/2019 по иску Ч.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий неправомерными, взыскании выходного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца Ч.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Б.Т.В., представителя третьего лица ФКУ "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебная коллегия

Ч.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать неправомерными действия УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выразившиеся в невыплате истцу выходного пособия при увольнении из уголовно-исполнительной системы в соответствии с приказом от 12.05.2016 N 127-лс с 13.05.2016; взыскать выходное пособие в размере 253 400 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере 136 095,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.10.2000 проходил службу в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; приказом от 12.05.2016 N 127-лс уволен на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по сокращению штата с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, которое ответчиком истцу выплачено не было.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2019 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2019 отменено; с УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Ч.А. взысканы выходное пособие при увольнении в размере 253 400 руб., денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере 157 458,54 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2019 по кассационной жалобе УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащих при исполнении ими обязанностей воинской службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение ТК РФ по аналогии.

Из содержания и анализа Федерального закона N 283-ФЗ следует, что правоотношения, в части вида, порядка и размера выплат, связанных с увольнением сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в том числе при увольнении по сокращению численности штата, урегулированы специальными нормами, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ТК РФ.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) регулируются отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий (ч. 1 ст. 1).

Частью 7 ст. 3 Федерального закона N 283-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.12.2011 N 599-лс подполковник внутренней службы Ч.А., ранее замещавший должность заместителя начальника следственного изолятора по кадрам и воспитательной работе ФКУ Следственный изолятор N 4 ФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, назначен на должность заместителя начальника следственного изолятора ФКУ Следственный изолятор N 5 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 06.12.2011 с заключением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе на неопределенный срок.

6 декабря 2011 года с истцом Ч.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника следственного изолятора ФКУ Следственный изолятор N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В августе 2013 года произошло сокращение должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которую замещал Ч.А.

Приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.08.2013 N 183-лс истец с 01.08.2013 года освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2013 N 275-лс истец с 14.11.2013 зачислен в распоряжение УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.03.2014 N 63-лс Приказ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2013 N 275-лс изменен: истец зачислен в распоряжение УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по окончании излечения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 по гражданскому делу N 2-391/14 Ч.А. отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий и отмене приказа от 27.11.2013 N 275-лс "О выводе в распоряжение УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч.А.".

Приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.09.2015 N 291-лс истец уволен из уголовно исполнительной системы по п. "е" ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 04.10.2015 года.

Решением Дзержинского районного суда от 21.04.2016 по гражданскому делу N 2-798/2016 приказ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.09.2015 N 291-лс "Об увольнении Ч.А." признан незаконным. Ч.А. зачислен в распоряжение УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 04.10.2015.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.05.2016 N 127-лс истец, ранее замещавший должность заместителя начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находящийся в распоряжении УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 13.05.2016 уволен по ст. 58 п. "е" (по сокращению штата) с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Согласно денежному аттестату N 4 от 16.05.2016, выплата единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания не включена в денежный аттестат при увольнении 13.05.2016, истцу единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания выплачено не было.

При этом, как следует из материалов данного гражданского дела, 05.11.2015 платежным поручением N 633966 от 05.11.2015 на счет истца в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Балтийский Банк" ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области перечислено выходное пособие военнослужащему при увольнении, связанному с сокращением штатов в размере 268 584 руб., из расчета выходного пособия в размере 253 400,00 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д. 86-89), что соответствует 7 окладам денежного содержания.

Истцом принадлежность счета, указанного в платежном поручении N 633966 от 05.11.2015, не оспаривалась. Согласно пояснениям истца, ответчика, сумму выплаченного истцу 05.11.2015 выходного пособия, истец, после признания его увольнения 05.11.2015 незаконным, не возвращал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что единовременное пособие в размере 253 400 руб. истцом получено при увольнении в 2015 году, которое впоследствии судом признано незаконным, а следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании неправомерными действий УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в невыплате истцу выходного пособия при увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании приказа от 12.05.2016 N 127-лс, о взыскании в принудительном порядке с ответчика выходного пособия, не имеется.

При этом суд указал, что факт выплаты истцу единовременного пособия при увольнении ФКУ СИЗО 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а не УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, права истца на получение единовременного пособия не нарушает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансирование службы в уголовно-исполнительной системе, включая гарантии социальной защиты сотрудников, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1314 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказания. Подпунктом 6 пункта 7 указанного Положения определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Кроме того, суд указал, что поскольку единовременное пособие при увольнении выплачено ранее даты увольнения, оснований для признания срока выплаты такого пособия истцу нарушенным и взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то, что при рассмотрении дела истец не оспаривал, что 253 400 руб. в качестве единовременного пособия он получил в ноябре 2015 года в связи с увольнением 4 октября 2015 года, которое впоследствии признано незаконным судом. Не оспаривал истец и тот факт, что он не возвращал сумму пособия после восстановления на службе. Обе стороны подтвердили, что период вынужденного прогула истцу после восстановления на службе был дополнительно оплачен.

Предусмотренный законодательством порядок восстановления прав необоснованно уволенного сотрудника предполагает именно продолжение им службы в уголовно-исправительной системе по контракту, а не поступление на нее вновь.

При увольнении со службы в мае 2016 года у истца имелось бы право на получение единовременного пособия лишь в том случае, если бы ранее он не получил такую выплату (по существу, истец получил данную выплату, единовременно полагавшуюся при увольнении, но ранее момента увольнения). Поскольку увольнение в октябре 2015 года признано судом незаконным (не влекущим правовых последствий), истец восстановлен на службе, то его служба продолжилась, а увольнение истца со службы в 2016 году является по сути окончательным расторжением контракта, в связи с чем право на получение единовременного пособия повторно у истца в связи с таким увольнением не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оценивая доводы истца о неверном оформлении ответчиком денежного сертификата, справок о выплатах истцу, представленных ответчиком в материалы дела правового значения, учитывая установленные судом обстоятельства, судом обоснованно указано, что данные доводы значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, суд верно исходил из того, что служебный контракт с Ч.А. был заключен именно УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а средства денежного довольствия и иные выплаты являются средствами федерального бюджета, главным распорядителем которых является Федеральная служба исполнения наказаний, поэтому не имеет значения каким органом федеральной исполнительной власти выплачено истцу единовременное пособие в связи с увольнением.

В связи с необоснованностью требований истца о взыскании единовременного пособия, суд верно признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 31.01.2019 судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Поступившие от Ч.А. замечания на протокол судебного заседания от 31.01.2019 были рассмотрены председательствующим по делу в установленном порядке, определением отклонены как необоснованные.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.