Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Ч.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-123/2019 по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года по иску Ч.А. к У.Р. по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании действий неправомерными, взыскании выходного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Ч.А., представителя ответчика - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Ч.А. обратился в суд с иском к У.Р. по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать неправомерными действия УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выразившиеся в невыплате истцу выходного пособия при увольнении из уголовно-исполнительной системы в соответствии с приказом от 12.05.2016 N 127-лс с 13.05.2016; взыскать выходное пособие в размере 253 400 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере 136 095,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 93,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.10.2000 проходил службу в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; приказом от 12.05.2016 N 127-лс уволен на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по сокращению штатов с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, которое ответчиком истцу выплачено не было.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.12.2011 между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Ч.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на неопределенный срок.

Приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.08.2013 N 183-лс истец с 01.08.2013 года освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2013 N 275-лс истец с 14.11.2013 зачислен в распоряжение УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.03.2014 N 63-лс Приказ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2013 N 275-лс изменен: истец зачислен в распоряжение УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по окончании излечения.

Приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.05.2016 N 127-лс истец, ранее замещавший должность заместителя начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находящийся в распоряжении УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 13.05.2016 уволен по ст. 58 п. "е" (по сокращению штатов) с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Согласно денежному аттестату N 4 от 16.05.2016, выплата единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания не включена в денежный аттестат, при увольнении 13.05.2016 истцу единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания выплачено не было.

Расчет единовременного пособия в размере 253 400 руб., произведенный истцом, сторонами не оспаривается.

При этом, решением Дзержинского районного суда от 21.04.2016 по гражданскому делу N 2-798/2016, вступившим в законную силу 20.12.2016, по иску Ч.А. к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о незаконном увольнении из уголовно-исполнительной системы, отмены приказов о незаконном увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов установлено следующее.

Приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.09.2015 N 291-лс истец уволен из уголовно исполнительной системы по п. "е" ст. 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 04.10.2015 года.

Решением Дзержинского районного суда от 21.04.2016 по гражданскому делу N 2-798/2016 приказ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.09.2015 N 291-лс "Об увольнении Ч.А." признан незаконным. Ч.А. зачислен в распоряжение УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 04.10.2015.

Как следует из материалов данного гражданского дела, 05.11.2015 платежным поручением N 633966 от 05.11.2015 на счет истца в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Балтийский Банк" ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области перечислено выходное пособие военнослужащему при увольнении, связанному с сокращением штатов в размере 268 584 руб., из расчета выходного пособия в размере 253 400,00 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д. 86 - 89).

Истцом принадлежность счета, указанного в платежном поручении N 633966 от 05.11.2015 не оспаривалась. Согласно пояснениям истца, ответчика, сумму выплаченного истцу 05.11.2015 выходного пособия, истец, после признания его увольнения 05.11.2015 незаконным, не возвращал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что единовременное пособие в размере 253 400 руб. истцом получено при первом увольнении в 2015 году, которое впоследствии судом признано незаконным, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании неправомерными действий УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выразившихся в невыплате истцу выходного пособия при увольнении из уголовно-исполнительной системы приказом от 12.05.2016 N 127-лс, о взыскании в принудительном порядке с ответчика выходного пособия, не имеется. При этом, судом обосновано указано, что факт выплаты истцу единовременного пособия при увольнении ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а не УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, права истца на получение единовременного пособия, не нарушает.

Также, суд указал, что поскольку единовременное пособие при увольнении истцу выплачено ранее даты увольнения, оснований для признания срока выплаты такого пособия истцу нарушенным и взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, не установлено.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действовавший до 01 января 2013 года порядок выплаты при увольнении со службы единовременного пособия, установленный статьей 36 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктами 17, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, предусматривал зачет пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы.

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 7 статьи 3 названного Федерального закона сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Таким образом, данные выплаты фактически относятся к предусмотренным законом гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, следовательно, предоставляются в качестве средств к существованию.

При этом установленный пунктом 7 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ порядок выплаты единовременного пособия не предусматривает зачета пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы.

Из материалов дела следует, что при увольнении истца в соответствии с приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.09.2015, ему выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания с перечислением выплаты на банковскую карту платежным поручением. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 21.04.2016 по гражданскому делу N 2-798/2016 приказ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.09.2015 N 291-лс "Об увольнении Ч.А." признан незаконным. Ч.А. зачислен в распоряжение УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 04.10.2015.

Последующая отмена приказа, в соответствии с которым истцу была произведена такая выплата, не влечет утрату прав на эту выплату при повторном увольнении. Выплаченное истцу при увольнении единовременное пособие приравнено к заработной плате, выплачено (предоставлено) истцу в качестве средств к существованию, в отсутствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ответчика.

Выплаченное пособие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы предусмотрена законодателем только в трех случаях: при наличии счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 указанного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 указанного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни одно из вышеприведенных обстоятельств установлено судом не было. Доказательств, свидетельствующих о совершении счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны истца при получении единовременного пособия, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При этом, обязанность возврата данного пособия в случае восстановления сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в прежней должности после незаконного увольнения не предусмотрена законом. Требований о взыскании данных сумм ответчиком не заявлялось, судом при разрешении спора по гражданскому делу N 2-798/2016 вопрос о взыскании выплаченного пособия не разрешался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при выслуге лет истца, исчисляемой для назначения пенсии, и которая составляет свыше 20 лет ответчиком надлежало выплатить истцу единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, установленных сотруднику на день увольнения со службы, принимая во внимание, что зачет пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы законом не предусмотрен.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановлены при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку выплата причитающихся денежных средств не произведена при увольнении, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению также заявленные истцом требования о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении срока выплаты заработной платы и приравненных к ней платежей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ размер процентов за задержку установленного срока выплаты за период с 13.05.2016 по 30.07.2019 составит 157 458,54 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, истцу причинен моральный вред, размер которого определяется с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года отменить.

Взыскать с УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Ч.А. выходное пособие при увольнении в размере 253 400 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере 157 458,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.