Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре Б.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года гражданское дело N 2-1114/14 по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по иску Б.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Б.Р., представителя УФССП России по СПб - П., судебная коллегия,

Б.Р. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, и, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины - <...> (л.д. 4, 20).

В обоснование заявленных требований истица указала, что службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда о приостановлении деятельности ООО "СфинкС", в ходе которого, опасаясь закрытия ООО "СфинкС", 25.09.2012 года она, т.е. истица, уплатила от своего имени штраф <...>., при этом документов об уплате штрафа судебный пристав-исполнитель И. не предоставил, и впоследствии судебное постановление о привлечении ООО "СфинкС" к административной ответственности было отменено, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Р. материальный ущерб в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., итого в размере <...>

В апелляционных жалобах Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерство финансов Российской Федерации просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 102/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и исходя из существа возникших правоотношений и представленных доказательств, не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Как установлено из материалов дела, 13.06.2012 года при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по пожарному надзору N 2-9-491 от 28.04.2012 года на имущественном комплексе ООО "СфинкС" по адресу - <адрес> выявлены нарушения пожарной безопасности, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-526/13 от 20.08.2012 года ООО "СфинкС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

На основании данного постановления 14.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по СПб И. возбуждено исполнительное производство (л.д. 15).

По жалобе ООО "СфинкС" на данное постановление в порядке гл. 30 КоАП РФ решением судьи Санкт-Петербургского городского суда по делу N 12-717/12 от 09.10.2012 года решение районного суда отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "СфинкС" возвращено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение (л.д. 16 - 17).

Определением судьи Василеостровского районного суда по делу N 5-691/12 от 21.11.2012 года указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы об административном правонарушении в отношении ООО "СфинкС" возвращены в Отдел надзорной деятельности Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При обращении с настоящим исковым заявлением истица указала, что оплатила <...> по настоянию судебного пристава-исполнителя И., который опечатал помещение ООО "СфинкС", однако документы, в обоснование своего требования об оплате штрафа не предъявил.

При этом, как истец указывает в иске, в договорных отношениях она с указанным обществом не состояла, не являлась его представителем, знала о том, что в отношении ООО "СфинкС" административное наказание в виде штрафа не применялось, однако перевела на счет денежные средства в размере <...> (назначение платежа: штраф ООО "СфинкС"), согласно квитанции о переводе денежных средств от 22.09.2012 года (л.д. 10).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств осуществлено истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем ему было достоверно известно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ним и ООО "СфинкС" договоренности по оплате штрафа на момент перечисления денежных средств, суду не представлено.

Напротив, в своем исковом заявлении истица указывает, что никаких договорных отношений и иных взаимоотношений между Б.Р. и ООО "СфинкС" установлено не было, доверенностей от имени указанного общества ей не выдавалось, никакого отношения к ООО "СфинкС" она не имеет, следовательно, она не могла действовать от имени ООО "СфинкС" и оплачивать штраф за данное юридическое лицо от его имени, о чем ей было достоверно известно.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих заявителем должно было быть указано, какие решения, действия (бездействие), по его мнению, являются незаконными, какие права и свободы были нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 5-526/13 от 108.2012 года, которым ООО "СфинкС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Как следует из материалов дела, постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-526/13 от 20.08.2012 года решением судьи Санкт-Петербургского городского суда по делу N 12-717/12 от 09.10.2012 года решение районного суда отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "СфинкС" возвращено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение (л.д. 16 - 17).

Определением судьи Василеостровского районного суда по делу N 5-691/12 от 21.11.2012 года указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы об административном правонарушении в отношении ООО "СфинкС" возвращены в Отдел надзорной деятельности Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу для устранения выявленных недостатков.

Сведений о том, что в отношении ООО "СфинкС" было вынесено постановление о наложении штрафа, стороной истца не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель требовал уплаты штрафа как от ООО "СфинкС", так и от истца. Стороной по исполнительному производству Б.Р. не являлась. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

У ООО "СфинкС" имелся представитель Ч., которая действовала от имени ООО "СфинкС" и обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд на постановление судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2012 года в отношении ООО "СфинкС". Осуществлять внесение денежных средств за ООО "СфинкС" истца никто не обязывал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.