Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Кордюковой Г.Л.

Судей Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

При секретаре Л.

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2017 года дело N 2-10949/2016 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по иску Г. к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по оплате больничного листа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России - К., возражавшего против отмены обжалуемого решения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила, восстановить ее на работе в занимаемой должности с 01 июня 2016 года и до окончания временной нетрудоспособности - 12 августа 2016 года; уволить с занимаемой должности с 13 августа 2016 года, взыскать с ответчика задолженность по оплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности за период с 01 июня по 12 августа 2016 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей /л.д. N.../, ссылаясь в обоснование требований на то, что приказом ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России N 58-НС от 31 июня 2016 года была уволена с должности <...> в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе. Вместе с тем, в момент увольнения истица была нетрудоспособна, о чем Университету было сообщено в устной форме, в связи с чем увольнение является незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что майор внутренней службы Г. проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России (органах внутренних дел Российской Федерации) с 09 октября 1995 года, в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" с 01 февраля 2007 года, на момент увольнения проходила службу в должности <...> отделения <...> отдела центра организации научно-исследовательской и редакционной деятельности /л.д. N.../.

В связи с достижением Г. предельного возраста пребывания на службе, ее согласием на продление срока службы сверх установленного предельного возраста, годностью к службе, подтвержденной Справкой ВВК N... от 14 января 2013 года, с ней был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01 марта 2013 года сроком на два года сверх установленного предельного возраста.

По истечении вышеуказанного срока Г. с рапортами о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста не обращалась. В 2016 году направление на ВВК для определения годности к службе не получала.

Согласно заключения по результатам служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины <...> внутренней службы Г., утвержденного начальником Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России генерал-лейтенантом внутренних дел Ч.Э.Н. 30 мая 2016 года /л.д. N.../, Г. с 23 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года включительно отсутствовала на своем рабочем месте. Своему непосредственному руководству в телефонных разговорах сообщала, что находится на амбулаторном и стационарном лечении, обещала передать листки нетрудоспособности после их закрытия.

11 марта 2016 года в 16 часов 05 минут, 18 марта 2016 года в 18 часов 15 минут, 12 мая 2016 года в 13 часов 10 минут сотрудниками центра организации научно-исследовательской и редакционной деятельности университета совместно с сотрудником отдела кадров университета были осуществлены выезды по месту жительства Г. по адресу: <адрес>, во всех случаях дверь никто не открыл.

Начальником отдела кадров университета подполковником внутренней службы Ц.Х.И., в связи с не предоставлением оригиналов листков нетрудоспособности <...> внутренней службы Г., неоднократно осуществлялись звонки на мобильный телефон Г. (N...) с просьбой предоставить оригиналы листков нетрудоспособности, а также в связи с тем, что она подлежит увольнению по достижении предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, о необходимости ознакомиться с документами на увольнение. В телефонных разговорах истец ссылалась на болезнь и обещала прийти в отдел кадров университета. Но до 31.05.2016 г. включительно в отделе кадров университета не появилась, оригиналы листков нетрудоспособности не представила. Копии листков нетрудоспособности за период с 23.11.2015 г. по 22.04.2016 г. были получены ответчиком по почте.

Из копий листков нетрудоспособности следовало, что Г. находилась на амбулаторном и стационарном лечении в следующие периоды: с 23 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года включительно; с 07 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года включительно; с 12 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года включительно; с 18 декабря 2015 года по 11 января 2016 года включительно; с 11 января 2016 года по 27 января 2016 года включительно; с 28 января 2016 года по 11 марта 2016 включительно; с 12 марта 2016 года по 25 марта 2016 года включительно; с 25 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года включительно; с 16 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года включительно. Иных документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, Г. не представила.

Ознакомить <...> внутренней службы Г. с заключением служебной проверки не представилось возможным в связи с отсутствием по месту проживания и не выходом на связь, что подтверждено актом от 30 мая 2016 года /л.д. N.../.

Согласно выписке из приказа от 31 мая 2016 года N... /л.д. N.../, <дата> в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе <...> внутренней службы Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 мая 2016 N 141-ФЗ /л.д. N.../.

В связи с получением подтверждения периода обучения Г. Приказом Университета N... от <дата> были внесены изменения в Приказ Университета N... от 31 мая 2016 года в части изменения выслуги лет Г. в календарном исчислении. На дату увольнения выслуга лет Г. в календарном исчислении для назначения пенсии составила <...> года 00 месяцев <...> дня /л.д. N.../.

На момент увольнения 31 мая 2016 года Г. на своем рабочем месте отсутствовала, о месте своего нахождения не сообщила, о чем был составлен соответствующий акт /л.д. N.../.

01 июня 2016 года в связи с неполучением трудовой книжки в день увольнения Г. ответчиком ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" было направлено письмо N... о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление по почте /л.д. N.../.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), спасательные воинские формирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - спасательные воинские формирования), Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Государственная инспекция по маломерным судам), аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе представительств Российской Федерации при международных организациях.

ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" как образовательное учреждение является составной частью Государственной противопожарной службы, входит в систему МЧС России и находится в ведении МЧС России.

Вопросы прохождения службы в федеральной противопожарной службе, прекращение службы в федеральной противопожарной службе и иные вопросы регламентируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (N 141-ФЗ).

В соответствии со п. 6. ст. 95 141-ФЗ со дня официального опубликования закона 141-ФЗ и до 1 января 2022 года установлен предельный возраст пребывания на службе в звании майора - 45 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

С сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для заключения с Г. нового контракта у Университета не имелось, так как к моменту увольнения истица достигла возраста <...> лет, контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России от 01 марта 2013 года прекратил свое действие 01 марта 2015 года, с рапортом о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста в связи с истечением срока, предусмотренного контрактом от 01 марта 2013 года, истица не обращалась, в 2016 году медицинское обследование для решения вопроса о продлении срока службы не проходила.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 141-ФЗ: "В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации." т.е. нормы 141-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Трудового кодекса и именно они подлежат применению к отношениям связанным с прохождением сотрудником службы в федеральной противопожарной службе. Увольнение сотрудника по достижении предельного возраста службы не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, вследствие чего установленный в статье 87 Закона N 141-ФЗ запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности, в данном случае не распространяется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Г. прикреплена для осуществления медицинского обслуживания к Поликлинике N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области". Плановая амбулаторная и (или) стационарная медицинская помощь прикрепленным сотрудникам предоставляется вневедомственными медицинскими организациями только по направлениям ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.05.2016 N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы обязан: соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ военнослужащие и сотрудники ФПС МЧС России имеют право на бесплатную медицинскую помощь, которая оказывается в ведомственных учреждениях здравоохранения.

Однако, при отсутствии по месту военной службы (службы), месту жительства военнослужащего (сотрудника ФПС МЧС России) или иного месту нахождения военнослужащего (сотрудника ФПС МЧС России) либо при отсутствии в ведомственных учреждениях здравоохранения соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения. Порядок возмещения расходов указанными организациями устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ).

Вышеуказанный порядок возмещения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 911 (в редакции по состоянию на 13.08.2013 г.).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов, истица обращалась за медицинской помощью во вневедомственные медицинские организации. СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 78" сообщило, что истец имеет страховой полис обязательного медицинского страхования и вводил в заблуждение врачей и регистратуру, указывая себя в качестве работника, а не сотрудника ФПС ГПС МЧС России, и что в дальнейшем медицинская помощь будет предоставляться только по неотложным состояниям без выдачи листков нетрудоспособности.

Основанием для увольнения Г. является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе, в связи с изложенным, временная нетрудоспособность Г., наступившая с 30 мая 2016 года, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продлении контракта, поскольку положения ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 25.05.2016 г. N 141-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в период временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, отсутствовали основания для восстановления Г. на службе в федеральной противопожарной службе.

Также обоснованно суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе Г. о взыскании денежного довольствия за период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью за период с 01.06.2016 по 12.08.2016.

Согласно ст. 124 Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Поскольку уволенной со службы 31.05.2016 истице назначена пенсия за выслугу лет в размере <...> рублей <...> коп с 01.06.2016 года, то оснований для выплаты в полном размере денежного довольствия в соответствии со ст. 124 Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 за период с 01.06.2016 по 12.08.2016 не имеется.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие и степень физических и нравственных страданий истца, так как ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" процедура увольнения Г. была соблюдена, и само увольнение не зависело от воли сторон.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд /л.д. N.../.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что, 24 июня 2016 года Г. написала рапорт на имя начальника Университета, за входящим N 111-Г-39 от 29 июня 2016 года по вопросу ее увольнения, в котором сообщила, что ей известно о факте увольнения с занимаемой должности, дата и номер издания приказа об увольнении, следовательно, истица могла обратиться в суд с заявлением о восстановлении на службе в срок по 24 июля 2016 года, вместе с тем, с иском обратилась лишь 31 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы Г., что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срок обращения в суд за защитой права по данному делу, поскольку на момент подачи иска данный срок не истек, выписку из Приказа об увольнении, а также трудовую книжку истица получила только 15 августа 2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском.

Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудовых споров должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников

В силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, 01 июня 2016 года за N... начальником университета генерал-лейтенантом внутренней службы Ч.Э.Н. по месту жительства Г. направлено письмо, в котором ей сообщено, что Приказом начальника СПб университета ГПС МЧС России от 31 мая 2016 года N... Г. уволена со службы в ФПС ГПС МЧС России по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 141-ФЗ от 23 мая 2016 года, также истец была уведомлена о необходимости прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте, конверт с письмом вернулся в адрес отправителя за истечением срока хранения /л.д. N.../. 14 июня 2016 года за исходящим N... также направлено письмо Г. содержащее сведения о ее увольнении, которое также вернулось в адрес - отправителя за истечением срока хранения /л.д. N.../.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая наличие в материалах дела копии почтового конверта, из которого следует, что письма содержащие сведения о наличии приказа об увольнении истицы были направлены истцу по месту жительства <дата>, 14 июня 2016 года корреспонденция поступила на почтовое отделение по месту жительства истца, но возвратилась в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, судебная коллегия считает факт направления указанного уведомления истцу подтвержденным представленными ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" допустимыми доказательствами.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рапорте от 24 июня 2016 года Г. сообщает о том, что ей известно о факте увольнения с занимаемой должности, дата и номер издания приказа об увольнении /л.д. N.../, таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что срок обращения с иском о восстановлении на работе истек 24 июля 2016 года.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истицей не заявлялось, так же как и не предоставлялись документы, подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение с иском о восстановлении на работе.

Нахождение истца на лечении не может является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как находясь на амбулаторном лечении, она не была лишена возможности как лично, так и через своего представителя своевременно обратиться в суд, в том числе путем направления иска посредством почтовой связи.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.