Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу Ч. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2228/2017 по иску Ч. к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии в части отказа в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, обязании отменить такое решение, выплачивать ежемесячную денежную компенсацию за наем жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Ч., представителя ответчика Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Ч. обратился в суд с иском к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии от 31.03.2017 в части отказа в выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения, согласно договора найма жилого помещения N 1 от 02.11.2015, обязании отменить такое решение, обязании выплачивать ежемесячно денежную компенсацию за наем жилого помещения в период с 02.11.2015 по 30.09.2016, согласно указанному договору найма, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 26.10.2000 он проходит службу в УИС, с 01.08.2013 находится в распоряжении УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выслуга лет истца составляет в календарном исчислении более 29 лет, в льготном исчислении более 42 лет, он не обеспечен жилым помещением. С 26.02.2013 Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга признан нуждающимся в жилом помещении и состоит на учете по месту регистрации в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма, служебное жилое помещение не предоставлено, прав на улучшение жилищных условий или обеспечение жилым помещением с использованием социальных выплат или субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета ранее не реализовывал, обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, решением территориальной подкомиссии УФСИН от 28.03.2014 документы истца направлены в комиссию ФСИН России в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты, по результатам рассмотрением представленных документов истец поставлен на учет составом семьи 1 человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 05.03.2014, однако такая выплата до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец, не имея собственного жилого помещения вынужден снимать для проживания комнату размером 9,8 кв. м в <адрес> по договору найма N 1 от 02.11.2015, такой договор предусматривает возмездный характер пользования снимаемым жилым помещением. Истец обратился с заявлением о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.03.2017 в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения истцу неправомерно отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2012 N 283-ФЗ, сделан необоснованный вывод о том, что истец не может быть отнесен к категории сотрудников, не имеющих жилого помещения по месту службы, соответственно, не обладает правом на получение компенсации предусмотренной ч. 1 ст. 8 указанного ФЗ РФ, при этом, указано на то, что истец является членом семьи собственника жилого помещения - <адрес>, в то время как брак между собственником квартиры и истцом расторгнут решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2000. При этом в <адрес> истец зарегистрирован проживающим с 05.02.2001, одной семьи с собственником жилого помещения истец не составляет, совместно не проживает, по достигнутой с собственником жилого помещения договоренности его проживание носит временный и возмездный характер, собственником жилого помещения предпринимаются меры к прекращению регистрации и проживания истца по указанному адресу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истец проходил службу в УИС, с 06.12.2011 в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 31.07.2013 занимаемая им должность сокращена, с 01.08.2013 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С 26.02.2013 истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма по месту регистрации - в администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

ФСИН России рассмотрены его документы на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, 14.05.2015 принято решение о постановке истца на учет составом семьи 1 человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 05.03.2014, однако такая выплата до настоящего времени не произведена.

Как усматривается из справки ф.9, с 05.02.2001 истец зарегистрирован проживающим постоянно по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности бывшей жене истца Ч.Е.И., брак с которой расторгнут решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2000, прекращен 10.07.2000.

02.11.2015 между собственником <адрес> Ч.Е.И. и истцом заключен договор найма жилого помещения N 1, согласно условиям которого собственник жилого помещения предоставляет истцу в наем за плату комнату размером 9,8 кв. метров указанной квартиры для проживания истца, на период с 02.11.2015 по 30.09.2016, с возможностью продления срока найма, при условии письменного согласия обеих сторон.

Как усматривается из приложений N 1 и N 2 к указанному договору найма, комната, с находящимися в ней оборудованием и мебелью, передана истцу собственником помещения по акту приема-передачи 02.11.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2016 к указанному договору сторонами установлен размер задолженности истца по оплате по рассматриваемому договору, установлена обязанность погасить имеющуюся задолженность по оплате по договору не позднее 20.01.2017, задолженность определена в размере 165 000 руб., что соответствует оплате за весь срок действия договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2017 по гражданскому делу N 2-4347/17, вступившим в законную силу 25.07.2017, Ч. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу; Ч. выселен из указанного жилого помещения.

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2015 по делу N 2-5268/2015 следует, что Ч. обращался в суд с заявлением об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ Следственный изолятор N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2014 (протокол N 2) об отказе в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 135 000 руб., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в связи с личными обстоятельствами арендовал (нанимал) жилое помещение у своей бывшей супруги, что не противоречит, как общим нормам закона, так и ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиям Постановления Правительства РФ от 12.03.2013 N 204. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2015 указанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что истец был вселен в 2001 году в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласия собственника Ч.Е.И., после расторжения брака с ней в 2000 году. При этом стороны до 2013 года договоры аренды или найма между собой не заключали, как и не заключали какие-либо иные письменные соглашения о порядке и условиях пользования жилым помещением; истец из жилого помещения не выезжал, о чем свидетельствует отсутствие сведений о снятии с регистрационного учета; собственник помещения с требованиями о выселении заявителя из указанного жилого помещения в суд не обращался, доводы истца о том, что он проживал в других жилых помещениях, ничем не подтверждены. Доказательства передачи жилого помещения по акту, а также оплаты арендной платы в размере 15 000 ежемесячно не представлены.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2017 отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017 по гражданскому делу N 2-9/17, которым было признано незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.04.2015 в части отказа в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения Ч.; УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было обязано произвести выплату Ч. денежной компенсации за наем жилого помещения, комнаты размером 9,8 кв. м <адрес>, за период с 01.12.2014 по 31.10.2015; с УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Ч. в возмещение судебных расходов взыскано 300 руб. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

То есть в удовлетворении требований о взыскании компенсации за наем вышеуказанного помещения за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и 01.12.2014 по 31.10.2015 отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за наем того помещения за период с 02.11.2015 по 30.09.2016, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истец не может быть отнесен к категории сотрудников, обладающих правом на получение ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещение, поскольку в <адрес> истец был вселен с согласия собственника жилого помещения в качестве члена его семьи в 2001 году, уже после расторжения брака между истцом и Ч.Е.И., которая наделила его равными правами пользования этим жилым помещением, из указанного помещения истец в спорный период не выселялся, в период действия договора найма от 02.11.2015 сохранял за собой регистрацию в указанном помещении, при этом, истцом не представлены доказательства фактической оплаты по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и по существу в апелляционной жалобе не оспорены.

То обстоятельство, что истец с 26.02.2013 состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма семьей, состоящей из одного человека, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу о взыскании компенсации за наем жилого помещения.

Учитывая, наличие у истца регистрации, которая в свою очередь была произведена с согласия собственника жилого помещения, наделившего его равным правом пользования этим жилым помещением; принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмездном характере пользования истцом жилым помещением, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не может быть отнесен к категории сотрудников, обладающих правом на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, в связи с чем считает законным и обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований Ч.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.