Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Мирошниковой Е.Н.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N 2-5268/15 по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по заявлению Ч.А. об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2014 (протокол N 2) об отказе в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы истца Ч.А., поддержавшего апелляционную жалобу, доводы представителей федерального казенного учреждения Следственного изолятора N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Щ., Б., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Ч.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2014 (протокол N 2) об отказе в выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, взыскании денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В качестве обоснования заявленных требований Ч.А. указал, что в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в связи с личными обстоятельствами арендовал (нанимал) жилое помещение у своей бывшей супруги, что не противоречит, как общим нормам закона, так и статье 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2013 N 204.

На основании изложенного, просил суд признать неправомерным решение жилищно-бытовой комиссии федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2014 (протокол N 2) об отказе в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, обязать ответчика выплатить (то есть взыскать) денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в размере 135 000,00 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, причиненного неправомерным отказом в выплате компенсации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Ч.А. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность постановленного решения, при этом, по мнению заявителя, суд необоснованно исходил из того, что он является членом семьи собственника жилого помещения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив апелляционную жалобу в пределах доводов по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что истец не может быть отнесен к категории сотрудников, не имеющих жилого помещения по месту службы, ввиду чего, не обладает правом на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи, жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 8 указанного Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник: не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1); являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы (подпункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что истец с 2001 года постоянно зарегистрирован по адресу жилого помещения, в отношении которого 01.04.2013 заключен рассматриваемый в деле договор аренды жилого помещения - <...>.

Данное жилое помещение - квартира 79 принадлежит на праве частной собственности бывшей супруге Ч.А., брак с которой был расторгнут в 2000 году.

В квартире также зарегистрированы бывшая супруга Ч.А. - Ч.Е. и их сын Ч.М. (<...> г.р.). Квартира состоит из четырех комнат: 13.40 кв. м, 18,80 кв. м - изолированные комнаты; 18.90 кв. м, 9.80 кв. м (с балконом) - сугубо смежные (вход в комнату 9.80 кв. м из комнаты 18.90 кв. м). Из объяснений Ч.А. следует, что он пользуется и проживает в комнате 9.80 кв. м, а комната 18.90 кв. м используется как гостиная.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 данной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Для признания членом семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Из представленных в дело материалов следует, что истец был вселен в 2001 году в указанное жилое помещение с согласия собственника, после расторжения брака в 2000 году. При этом стороны до 2013 года договора аренды или найма между собой не заключали, как не заключали и какого-либо иного письменного соглашения о порядке и условиях пользования жилым помещением; истец из жилого помещения не выезжал, о чем свидетельствует отсутствие сведений о снятии его с регистрационного учета; собственник помещения с требованием о выселении заявителя из указанного жилого помещения в суд не обращался. Доводы истца о том, что он проживал в других жилых помещениях, ничем не подтверждены. Доказательств передачи жилого помещения по акту, а также оплаты арендной платы в размере 15 000 рублей ежемесячно в суд не представлено.

Доводы Ч.А. о том, что поскольку до 2013 года для получения компенсации за наем жилья необходимо было предоставлять листок убытия, то в связи с этим он не заключал по другим местам жительства соответствующих договоров, поскольку они не были бы оплачены, по мнению коллегии, в совокупности со всеми предоставленными доказательствами по делу свидетельствуют о том, что договор аренды заключен сотрудником исключительно с целью создания основания для получения рассматриваемой в деле компенсации.

То обстоятельство, что истец с 26.02.2013 состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма семьей, состоящей из одного человека, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу с учетом вышеизложенного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Исходя из указанных разъяснений и учитывая положения о свободе реализации жилищных прав, закрепленной в части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, о свободе выбора места жительства и целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в нормативном единстве с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация истца по конкретному адресу должна рассматриваться как одно из доказательств его вселения туда собственником жилого помещения, наделившего их равным правом пользования этим жилым помещением. Притом, суду не представлены доказательства того, что при таком вселении между вселяющим и вселенным было достигнуто соглашение о возмездном характере пользования жилищем (наемная или арендная плата).

Таким образом, учитывая, наличие у истца регистрации, которая в свою очередь была произведена с согласия собственника жилого помещения, наделившего его равным правом пользования этим жилым помещением; принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмездном характере пользования истцом жилым помещением, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не может быть отнесен к категории сотрудников, обладающих правом на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, в связи с чем считает законным и обоснованным отказ в удовлетворении требований Ч.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора,

Доводы жалобы сводятся к изложению своей правовой позиции по делу, которая была известна суду, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, исследованных судом доказательств по делу, для переоценки которых коллегия не усматривает оснований.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.