Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по делу N 2-455/14 по иску К. к И. о сносе самовольной постройки (переносе постройки на безопасное расстояние).

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К. и И., судебная коллегия

И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома площадью 70,5 кв. м (л.д. 34, 35).

<...> доля смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит К. (л.д. 9 - 12).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 г. по гражданскому делу N 2-1224/13, вступившим в законную силу 17.10.2013 г., было удовлетворено требование И. о возложении на К. обязанности снести или перенести на безопасное противопожарное расстояние бытовку с пристройкой, возведенную летом 2011 г. на ее земельном участке и расположенную на расстоянии около 1,2 м от границы участков и на расстоянии около 3,7 м от принадлежащего И. хозблока (каркасного летнего дома), построенного на его участке в 2009 году, что не соответствует нормам пожарной безопасности.

К. в августе 2013 г. обратилась в суд с исковым заявлением о сносе как самовольной постройки принадлежащего И. летнего жилого дома, обозначенного в техническом паспорте как хозяйственная постройка (хозблок) под литерой Г6, указывая на ее возведение ответчиком в отсутствие у него разрешения на строительство, с нарушением градостроительного регламента - на расстоянии менее 2,5 м от границы участков, а также ссылаясь на то, что такое расположение постройки исходя из требований пожарной безопасности вынуждает ее планировать постройку жилого дома на своем участке не ближе чем 12,5 м от границы, что ограничивает для нее право пользования своим участком.

Уточнив свои требования и их основания в процессе рассмотрения дела, истица просила перенести вышеназванный хозяйственный блок на расстояние не менее 3-х метров от границ участка, принадлежащего истице, указывая на то, что минимальное безопасное противопожарное расстояние между постройками на соседних участках составляет 6 метров в соответствии со СНиП 2.07.01-89, актуализированная редакция которых содержится в Своде правил 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (л.д. 31 - 33).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2014 г. в удовлетворении требований К. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд руководствовался положениями гражданского законодательства о самовольной постройке и оценивал обстоятельства дела на предмет нарушения градостроительных норм и их последствий, в то время как иск был заявлен о переносе постройки на безопасное расстояние с учетом правил отступа от соседних земельных участков, по мнению судебной коллегии, не опровергает правильность принятого решения по существу спора.

При этом соответствие спорной постройки требованиям градостроительных регламентов во всяком случае имело значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке имеется построенный в 2010 году деревянный хозяйственный блок, учтенный в техническом паспорте под литерой Г6, расположенный вдоль границы со смежным участком, принадлежащим истице (л.д. 40 - ситуационный план в техническом паспорте на жилой дом, принадлежащий ответчику).

Ответчиком не оспаривается, что указанная постройка расположена на расстоянии 2,5 м от границы участков.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащие им земельные участки расположены в жилой зоне Т1Ж2-1 (зона индивидуальных (одноквартирных) жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных) с участками не менее 150 квадратных метров, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры), градостроительный регламент которой определен статьей 17 главы 2 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 16.02.2009 г. N 29-10 "Часть II. Территориальная часть Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Пунктом 6 указанной статьи определены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков: в случаях примыкания к соседним зданиям (при обязательном наличии брандмауэрных стен) - 0 метров; в иных случаях - 3 метра.

Вместе с тем судом правильно указано, что само по себе нарушение установленного законом минимального отступа строения от границы земельного участка не является безусловным основанием для удовлетворения иска при отсутствии доказательств, позволяющих оценить это отступление как существенное, создающее нарушение или угрозу нарушения прав истца, угрозу жизни или здоровью граждан.

Этот вывод согласуется с положением пункта 2 статьи 5 главы 2 Приложения 1 к вышеназванному Закону Санкт-Петербурга - "Общей части Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга", согласно которому земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Что касается довода К. о несоответствии спорной постройки требованиям пожарной безопасности, то пунктом 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ) установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Таблица 11, являвшаяся приложением к указанному закону и предусматривавшая противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в пределах 6 - 15 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, утратила силу на основании Федерального закона от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ, которым была изложена в приведенной выше редакции ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, не предусматривающая в настоящее время конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

Аналогичные требования к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий ранее содержались в приложении 1 к Строительным нормам и правилам 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, актуализированная редакция которых содержится в Своде правил СП 42.13330.2011, утвержденном приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. N 820.

Указанная актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* соответствующих требований не содержит, а предусматривает в статье 15, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ).

Однако соответствующие требования в отношении противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями предусмотрены в настоящее время пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288.

Ранее аналогичные требования содержались в пункте 4.3 СП 4.13130.2009 - предыдущей редакции этого Свода правил, утвержденной приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 174.

Однако в соответствии с пунктом 1.1 действующего Свода правил он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Такой же принцип действия вытекал из пунктов 1.1 и 1.3 Свода правил 4.13130.2009.

Следовательно, поскольку И., в отличие от К., осуществлял строительство спорной хозяйственной постройки на своем участке в период, когда на земельном участке истицы какие-либо постройки отсутствовали, то у него не имелось оснований оценивать соблюдение противопожарных расстояний до тех или иных объектов, принадлежащих истице, и в момент создания постройки она требований пожарной безопасности фактически не нарушала.

В свою очередь, допущенное ответчиком незначительное отступление от требований градостроительного регламента основанием для удовлетворения требования истицы о переносе строения не является.

Истица, со своей стороны, не лишена возможности при проектировании и возведении построек на своем участке соблюсти указываемые ею требования градостроительного регламента, при этом расстояние между постройками составило бы не менее 5,5 м, что также не являлось бы существенным отступлением от требований пожарной безопасности.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать по существу правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.