Дело N 2-185/2022 10RS0004-01-2022-000069-11
Судья Чалова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску М.Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года по иску Ф.А.ВА. к М.Н., О., обществу с ограниченной ответственностью "ПКН", И.А., В., о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, понуждении к совершению действий, и по встречному иску М.Н. к Ф.А.ВБ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

Ф.А.ВБ. обратился в суд с иском к М.Н. по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено жилое здание с кадастровым номером N. При осуществлении государственного кадастрового учета выяснилось, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего М.Н. Кроме того, ответчиком был возведен забор, местоположение которого нарушило сложившуюся смежную границу, и сарай, который располагается на земельных участках истца и ответчика. Полагая, что возведенное ограждение нарушает право собственности истца на земельный участок, с учетом уточненных требований, истец просил суд:

установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером И.С.;

установить границу земельного участка с кадастровым номером N в части примыкания к земельному участку с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ с соответствии с границами данного земельного участка;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право истца на пользование земельным участком с кадастровым номером N и обязать ответчика в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ перенести установленное на участке истца ограждение на границу земельных участков, определенную в соответствии с межевым планом, подготовленным ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером И.С.; демонтировать и убрать с земельного участка истца часть сарая для хранения дров, а также находящиеся в нем дрова, которые размещаются на земельном участке с кадастровым номером N.

М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ф.А.ВБ. по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (...), границы которого определены в установленном законом порядке. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. В ХХ.ХХ.ХХ Ф.А.ВБ. возвел на границе своего земельного участка баню, угол которой заходит на земельный участок М.Н., при этом Ф.А.ВА. были нарушены требования пожарных, градостроительных и строительных норм и правил. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просила:

устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (...);

обязать Ф.А.ВА. снести строение бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения Ф.А.ВА. решения суда по сносу строения бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу взыскать с Ф.А.ВА. в пользу М.Н. судебную неустойку в размере 1000 рублей в день до дня фактического исполнения решения;

обязать Ф.А.ВА. произвести строительные работы по установке снегоудерживающих устройств на жилом доме с кадастровым номером N в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 согласно перечню работ и материалов локальной сметы N 2 заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Нордгеострой", в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу;

в случае неисполнения Ф.А.ВА. решения суда по выполнению строительных работ по установке снегоудерживающих устройств на жилом доме с кадастровым номером N взыскать с Ф.А.ВА. в пользу М.Н. судебную неустойку в размере 1000 рублей в день до дня фактического исполнения решения;

обязать Ф.А.ВА. произвести защиту горючих конструкций дома с кадастровым номером N обшивкой стен и свесов кровли со стороны участка с кадастровым номером N негорючими материалами согласно локальной смете N 1 заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Нордгеострой", в течение 1 месяца со дня вступления решения в силу;

в случае неисполнения Ф.А.ВА. решения суда взыскать в пользу М.Н. судебную неустойку в размере 1000 рублей в день до дня фактического исполнения решения.

Ф.А.ВБ. обратился в суд с иском к М.Н. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером О. был подготовлен межевой план земельного участка М.Н., после чего последняя обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственном кадастровом учете сведений об участке с кадастровым номером N в связи с изменением площади и описания местоположения границ. Межевой план содержит заключение кадастрового инженера, в котором заявлено о несовпадении границ фактического землепользования, при этом согласование смежной границы произведено кадастровыми инженерами в ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, разногласий в установлении фактических границ у сторон спора не имелось. Заключение кадастрового инженера О. содержит недостоверные сведения о том, что межевой план отражает сохранение границ и площади земельного участка ответчика, которые содержались в ГКН до заявления ответчика, направленного в Управление Росреестра по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на заключение комплексной экспертизы и заключение эксперта в области пожарной безопасности, проведенных в рамках гражданского дела N N, полагает, что права истца на часть земельного участка, которую ответчик занял посредством подачи в Росреестр недостоверных сведений, нарушены. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил:

признать недействительными результаты кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, выполненных по заявлению М.Н. от ХХ.ХХ.ХХ по результатам межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ О.;

пресечь действия М.Н. по нарушению имущественных прав истца в части ограничения пользования истцом земельным участком с кадастровым номером N посредством восстановления сведений в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером N, установленных в соответствии с заявлением М.Н. от ХХ.ХХ.ХХ по результатам межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ выполненного К.Е.

Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер И.С., кадастровый инженер К.Е., Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ООО "Центр кадастровых услуг", Управление Росреестра по Республике Карелия, ППК Роскадастр; в качестве соответчиков по иску Ф.А.ВА. - В., И.А., О., ООО "ПКН".

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Ф.А.ВА. и встречные требования М.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером О., в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (...).

Установил границы земельного участка с кадастровым номером N площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (...), по координатам характерных точек границ имеющих следующие значения: (...)

Установил границы земельного участка с кадастровым номером N площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (...), по координатам характерных точек границ имеющих следующие значения: (...)

Обязал М.Н. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести ограждение (забор), разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами характерных точек смежной границы, установленной решением суда.

Обязал М.Н. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N путем переноса хозяйственной постройки, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные решением суда, с учетом соблюдения противопожарного разрыва между домами на земельных участках.

В удовлетворении требований к И.А., В. отказал.

Обязал Ф.А.ВА. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести строительные работы по установке снегоудерживающих устройств на доме с кадастровым номером N в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 согласно перечню работ и материалов локальной сметы N 2 заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ХХ.ХХ.ХХ ООО "Нордгеострой".

Обязал Ф.А.ВА. выплачивать в пользу М.Н. судебную неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для производства строительных работ по установке снегоудерживающих устройств на доме с кадастровым номером N по день фактического исполнения решения суда.

Обязал Ф.А.ВА. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести защиту горючих конструкций дома с кадастровым номером N путем обшивки стен и свесов кровли со стороны земельного участка с кадастровым номером N негорючими материалами согласно дефектной ведомости N 1 заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ХХ.ХХ.ХХ года ООО "Нордгеострой".

Обязал Ф.А.ВА. выплачивать в пользу М.Н. судебную неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для производства защиты горючих конструкций дома с кадастровым номером N путем обшивки стен и свесов кровли со стороны земельного участка с кадастровым номером N негорючими материалами по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований М.Н. отказал.

Взыскал с Ф.А.ВА., М.Н. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Карелия" в счет оплаты услуг эксперта по 28730 рублей с каждого;

взыскал с Ф.А.ВА., М.Н. в бюджет Кондопожского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

С постановленным по делу решением не согласна ответчик по первоначальному иску М.Н., в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции в части установления границ земельного участка противоречат выводам судебной экспертизы. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие подтвердить существование фактических границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет, при этом судом взяты за основу местоположение границ ее земельного участка, указанного кадастровыми инженерами К.О. и К.Е., которыми были допущены нарушения при определении местоположения границ ее земельного участка. При отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N его границы установлены судом произвольно. Указывает, что ответчик построил объекты капитального строительства в том числе на береговой полосе озера, не получал разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию построенных спорных объектов недвижимости, допустив нарушение строительных и градостроительных норм, требований пожарной безопасности, при этом судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания и сделаны выводы не соответствующие закону и обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Ф.А.ВБ. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальному иску были заявлены требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка. Суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело, не определил круг ответчиков, подлежащих вовлечению в настоящий судебный процесс. Вместе с тем, исходя из существа спора, к участию в деле в качестве соответчиков надлежало привлечь собственников смежных земельных участков.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы М.Н. по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков не были привлечены лица, чьи права, обязанности и законные интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия ХХ.ХХ.ХХ определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Б., казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство водных ресурсов, администрацию Петровского сельского поселения.

Реализуя свои права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец по встречному иску М.Н. заявила об изменении исковых требований по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, сформулировав требования об установлении границ земельных участков:

с кадастровым номером N, площадью (...) кв. м, расположенным по адресу: (...), по следующим координатам: (...)

с кадастровым номером N, площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (...), по следующим координатам: (...)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, постановленным протокольно, к производству суда приняты измененные требования истца по встречному иску М.Н., изложенные в ходатайстве от ХХ.ХХ.ХХ.

Ф.А.ВБ., реализуя свои права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, также ходатайствовал о принятии к производству суда измененных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, постановленным протокольно, к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску окончательно просит:

признать незаконными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером О., в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (...);

установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (...), по координатам характерных точек границ имеющих следующие значения: (...)

установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (...), по координатам характерных точек границ имеющих следующие значения: (...)

обязать М.Н. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести ограждение (забор), разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами характерных точек смежной границы, установленной решением суда;

обязать М.Н. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N путем переноса хозяйственной постройки, расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные решением суда, с учетом соблюдения противопожарного разрыва между домами на земельных участках;

в случае неисполнения решения суда М.Н. в части переноса ограждения (забора), разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами характерных точек смежной границы, установленной решением суда, а также освобождения земельного участка с кадастровым номером N путем переноса хозяйственной постройки, расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные решением суда, с учетом соблюдения противопожарного разрыва между домами на земельных участках присудить с М.Н. в пользу Ф.А.ВА. денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 1000 рублей в день и до фактического исполнения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Ф.А.ВБ. и его представитель Р., действующая на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания (ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ), исковые требования с учетом их изменения поддержали, указали на законность обжалуемого ответчиком решения Кондопожского городского суда, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) М.Н. - М.Е., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, равно как и доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела NN, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ф.А.ВБ. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ NN, (...)).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, перешедший в собственность истца в порядке наследования на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) и хозяйственное строение (баня).

М.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (...) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьей с придомовыми участками, предназначенными, в т.ч. для ведения личного подсобного хозяйства; территориальная зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ NN, (...)). Право собственности на землю возникло на основании распоряжения Вохтозерского сельского Совета народных депутатов Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ N, в последующем выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ХХ.ХХ.ХХ NN (...)

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф.А.ВБ., кадастровым инженером И.С. ХХ.ХХ.ХХ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка (...)

В ХХ.ХХ.ХХ Ф.А.ВБ. обращался в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственном кадастровом учете ранее учтенного земельного участка. При рассмотрении заявления ХХ.ХХ.ХХ ((...)) и ХХ.ХХ.ХХ ((...) органом регистрации были вынесены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета (NN, NN) в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего М.Н. В связи с неустранением в установленный срок причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка, Ф.А.ВБ. было отказано в государственной кадастровом учете земельного участка (уведомление от ХХ.ХХ.ХХ NN, уведомление от ХХ.ХХ.ХХ N).

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ М.Н. обратилась в адрес ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N на основании описания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ООО "Русь-геодезия" К.И. ((...)

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ NN осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N

ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером К.Е. по заявке М.Н. был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (...)

Из заключения кадастрового инженера К.Е. следует, что для определения границ земельного участка была осуществлена топографическая съемка, в результате которой определены границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером N. При анализе полученных измерений была выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, участок располагается на противоположной стороне от фактического местоположения, границы смежного земельного участка согласованы с Ф.А.ВА., возражений по согласованию не имеется. Сведения о местоположении земельного участка были изменены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером К.Е.

ХХ.ХХ.ХХ на основании обращения М.Н. кадастровым инженером ООО "ПКН" О. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (...) ((...)). Согласно заключению кадастрового инженера при обмере земельного участка границы земельного участка были сформированы в соответствии с фактическим использованием, то есть теми границами, в которых собственник использует земельный участок последнее время. Выяснилось, что по факту (на местности), границы земельного участка не совпадают с границами земельного участка, данные о которых имеются в ГКН. По данному земельному участку были неверно проведены кадастровые работы, при исправлении реестровой ошибки часть хозяйственного строения не входит в границы земельного участка, площадь и конфигурация земельного участка не изменилась. Смежная граница земельного участка с Ф.А.ВА. согласована не была.

Обращаясь в суд с иском, Ф.А.ВБ. указывал на то, что М.Н. нарушает права истца на пользование земельным участком с кадастровым номером N, поскольку местоположение границ земельных участков сторон определилось в ходе фактического использования земельных участков по существующему ограждению, постройкам, между тем, М.Н. в настоящее время возведен забор, местоположение которого нарушило сложившуюся смежную границу, а также часть сарая для хранения дров размещаются на земельном участке истца.

Предъявляя встречный иск, М.Н. в обоснование своей позиции указывала на то, что Ф.А.ВА. на границе своего земельного участка с нарушением требований пожарных, градостроительных и строительных норм и правил возведена баня, угол которой заходит на земельный участок М.Н., в связи с чем просила обязать истца по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером N.

В соответствии с ходатайством стороны ответчика по первоначальному иску определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная комплексная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Нордгеострой" и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия".

Согласно заключению ООО "Нордгеострой" от ХХ.ХХ.ХХ (...)) определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно документов, определяющих местоположение границ при образовании, либо подтверждающих права на земельные участки, эксперту не представилось возможным по причине отсутствия в документах необходимой информации о границах земельных участков (графическое изображение границ земельных участков, длины линий, дирекционные углы), позволяющей однозначно определить их местоположение на местности. Эксперт также указал, что определить границы фактического пользования земельных участков возможно по существующим на местности объектам искусственного происхождения, при этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие подтвердить существование таких земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Положение фактической границы, являющейся смежной для земельных участков, отличается от местоположения обозначенного на топографической съемке, выполненной в ХХ.ХХ.ХХ, содержащейся в Плане земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленном К.И. при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N. Фактически местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N частично не соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, не соответствует границам, содержащимся в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленном кадастровым инженером К.Е. При этом местоположение границ, обозначено в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленном кадастровым инженером К.Е. в связи с исправлением реестровой ошибки, соответствует местоположению границ, обозначенных на Плане границ земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.

Также экспертом было установлено, что при строительстве дома и бани на земельном участке с кадастровым номером N нарушены минимальные параметры отступов от здания жилого дома и здания бани до границ земельного участка, предусмотренные п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", п. 7 СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также нормы градостроительных регламентов, установленных в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Правил землепользования и застройки Петровского сельского поселения.

Как следует из экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ N ((...)), проведенным исследованием дома с кадастровым номером N и здания бани на участке с кадастровым номером N установлено, что на объектах имеются нарушения требований пожарной безопасности, в том числе с точки зрения соблюдения минимально необходимого расстояния от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, а именно: противопожарное расстояние между домом с кадастровым номером N и домом на земельном участке с кадастровым номером N не отвечает требованиям ст. 69 Технического регламента о нераспространении пожара между объектами защиты, а также требованиям Таблицы 1 СП 4.13130.2013; противопожарное расстояние между домом с кадастровым номером N и хозяйственной постройкой на земельном участке с кадастровым номером N не отвечает требованиям ст. 69 Технического регламента о нераспространении пожара между объектами защиты, а также требованиям Таблицы 1 СП 4.13130.2013; хозяйственная постройка на участке с кадастровым номером N находится в противопожарном расстоянии между домом с кадастровым номером N и домом на земельном участке с кадастровым номером N, что является нарушением требований п. 65 Правил противопожарного режима; ширина выхода из бани на участке с кадастровым номером N составляет (...) м, что является нарушением требований п. 4.2.19 СП 1.13130.2020; высота выходов из помещений бани на участке с кадастровым номером N наружу составляет (...) м, что является нарушением п. 4.2.18 СП 1.13130.2020; в бане допущена эксплуатация приборов печного отопления с нарушением противопожарных разделок (отступов), что является нарушением требований п. 77 Правил противопожарного режима.

Эксперт указал, что нарушение требований противопожарной безопасности к путям эвакуации из помещений бани на участке с кадастровым номером N затрудняет эвакуацию людей из помещения бани. При этом эксперт отметил, что нарушения требований пожарной безопасности представляют опасность и являются существенными для собственника объекта защиты и людей, находящихся на указанном объекте. Так как соблюдаются противопожарные расстояния от бани до объектов, расположенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, установленные нарушения для объектов на указанном земельном участке являются несущественными.

Нарушение требований пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между домом с кадастровым номером N и строениями на земельном участке с кадастровым номером N является существенным ввиду того, что указанное расположение зданий способствует распространению пожара между зданиями.

Эксперт также пришел к выводу о том, что требования пожарной безопасности к противопожарным разрывам между домом с кадастровым номером N и домом на земельном участке с кадастровым номером N может быть устранено выполнением защиты горючих конструкций дома с кадастровым номером N, например, обшивкой стен и свесов кровли со стороны участка с кадастровым номером N негорючими материалами.

Нарушение требований к размещению хозяйственной постройки на участке с кадастровым номером N в противопожарном разрыве между домами может быть устранено только перемещением хозяйственной постройки за пределы противопожарного разрыва между указанными зданиями, с учетом требований Таблицы 1 и п. 4.13 СП 4.13130.2020.

По ходатайству сторон, в связи с тем, что экспертом было дано неполное заключение относительно поставленных вопросов относительно соблюдения при строительстве дома и бани требований нормативной технической документации, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Нордгеострой".

В соответствии с заключением ООО "Нордгеострой" от ХХ.ХХ.ХХ NN ((...)) установлено, что в описании земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленном ООО "Русь-геодезия" была допущена ошибка, впоследствии воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости. Вероятной причиной возникновения реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N являлась неточность, допущенная в процессе проведения работ при привязке к исходным пунктам государственной геодезической сети, которая вызвала системный сдвиг и разворот границ земельного участка относительно его фактического местоположения. Экспертом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N на момент проведения работ по межеванию в ХХ.ХХ.ХХ путем совмещения геодезической съемки, полученной по результатам экспертного обследования и электронного образа Плана границ земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. Привязка отмасштабированного растрового изображения была выполнена по существующим на местности объектам, таких как жилой дом, хозяйственная постройка, грунтовая дорога, частичное расхождение обусловлено искажением реестра при копировании и сканировании, местоположение границ было восстановлено по обозначенным в плане примерам. Полученное местоположение границ земельного участка было сопоставлено со сведениями о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в результате были выявлены различия в конфигурации земельного участка, возникшие в процессе устранения реестровой ошибки на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером О. от ХХ.ХХ.ХХ. Расхождение в длинах сторон подтверждают различия в конфигурации земельного участка. Поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N устанавливалось в ХХ.ХХ.ХХ с учетом прохождения фактических границ на местности, местоположение которых также подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером К.Е. в ХХ.ХХ.ХХ, а согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером О. местоположение границ было изменено, соответственно такие границы не существовали на местности пятнадцать и более лет.

Также эксперт указал, что снегоудерживающие устройства на жилом доме с кадастровым номером N выполнены трубчатые, установлены на расстоянии (...) мм от карнизного свеса, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017. Снегоудерживающие устройства на здании бани выполнены трубчатые, установлены на расстоянии (...) мм от карнизного свеса, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017. Учитывая, что карнизный свес частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы по установке снегоудерживающих устройств на здании бани являются недостаточными для исключения попадания снега на земельный участок с кадастровым номером N. Работы по установке водосточной системы на здании бани являются недостаточными для исключения попадания дождевых стоков на земельный участок с кадастровым номером N. Для предотвращения попадания дождевых стоков, снега с крыши бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N, по мнению эксперта, необходимо проведение переориентации кровли с организацией ската кровли на земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, экспертом в заключении приведена дефектная ведомость N 1 с указанием видов и объемом работ, необходимых для исправления нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при строительстве дома с кадастровым номером N.

Разрешая исковые требования Ф.А.ВА., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего М.Н., в ХХ.ХХ.ХХ произведено с нарушением норм действовавшего в тот период законодательства, поскольку границы указанного земельного участка определены на местности без соблюдения процедуры согласования с Ф.А.ВА., не учтено фактически сложившееся длительное землепользование, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Ф.А.ВА. в части признания незаконными результатов кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером О.

Определяя границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N суд первой инстанции исходил из координат характерных точек границ, определенных экспертом ООО "Нордгеострой" по результатам проведения дополнительной экспертизы, полагая, что именно такое определение границ данных земельных участков соответствует приведенным требованиям ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ.

Установив, что забор, расположенный между спорными земельными участками, смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером N, местоположение ограждения не соответствует местоположению смежной границы, суд первой инстанции возложил на М.Н. обязанность перенести данный участок забора в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы участков сторон.

Удовлетворяя требования в части переноса хозяйственной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что она частично расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, на участке с кадастровым номером N, что нарушает права Ф.А.ВА., ограничивая возможность использования им его земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования М.Н., суд первой инстанции исходил из экспертных заключений ООО "Нордгеострой" и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия", полагая доказанным факт нарушения при строительстве Ф.А.ВА. бани требований по соблюдению отступов от здания бани до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе бани, указав, что снос бани является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, в связи с чем незначительное нарушение норм и правил не может быть признано достаточными для удовлетворения требований о сносе спорного объекта.

Учитывая, что по результатам заключения экспертизы установлены нарушения при выполнении работ по установке снегоудерживающих устройств на жилом доме с кадастровым номером N, в целях устранения препятствий в пользовании М.Н. земельным участком с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Ф.А.ВА. обязанности по производству строительных работ по установке снегоудерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 согласно перечню работ и материалов локальной сметы N 2 заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Нордгеострой", а также работ по защите горючих конструкций дома с кадастровым номером N путем обшивки стен и свесов кровли со стороны земельного участка с кадастровым номером N негорючими материалами согласно дефектной ведомости N 1 заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Нордгеострой".

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения Ф.А.ВА. к своевременному исполнению решения, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, возложил на Ф.А.ВА. обязанность выплачивать в пользу М.Н. судебную неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий для производства вышеуказанных строительных работ по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в решении суда, отчасти являются правильными. Между тем, они сделаны без применения в полной мере специальных познаний, которые были необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник имущества, лишенный возможности должным образом пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, М.Н. в лице своих представителей, ссылалась на нарушения требований водного законодательства Ф.А.ВА. при осуществлении строительства бани, однако суд первой инстанции данному доводу должного значения не придал, разрешил спор без учета требований ст. 6 Водного кодекса РФ.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, М.Н. указывала на допущенное судом первой инстанции нарушение в указанной части.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 7 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление местоположения границ земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и определение координат характерных точек границ земельных участков с учетом соблюдения требований водного законодательства (т.е. вне пределов береговой полосы).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения приведенных нормативных предписаний, а также положения ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств и в соответствии с ходатайством стороны ответчика по первоначальному иску определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Нордгеострой".

Согласно заключению от ХХ.ХХ.ХХ N N ((...)) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было определено с использованием комплексного применения сведений графического приложения к распоряжению главы местной администрации Вохтозерского сельского Совета ХХ.ХХ.ХХ "О предоставлении гр.М.Н. земельного участка в (...)", а также с учетом фактического пользования, с соблюдением требований водного законодательства о формировании границ земельных участков за пределами береговой полосы (Приложение 2). Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N приведены в заключении эксперта: (...) площадь земельного участка составит (...) кв. м (таблица 2, (...)

С учетом определения местоположения границы, являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с Приложением к распоряжению главы местной администрации Вохтозерского сельского Совета ХХ.ХХ.ХХ, границ фактического пользования, а также соблюдения требований водного законодательства, было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, схема приведена в Приложении 2, координаты характерных точек: (...), площадь земельного участка составит (...) кв. м (таблица 3, (...)

Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Нордгеострой". Представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы, в рамках настоящего судебного разбирательства стороной истца не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимого по делу обстоятельства, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.07.2022, а также в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время Федеральный закон "О кадастровой деятельности") в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющееся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Материалы дела позволяют заключить, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N в ХХ.ХХ.ХХ произведено с нарушением норм действовавшего в тот период законодательства, поскольку границы указанного земельного участка определены на местности без соблюдения процедуры согласования с Ф.А.ВА.; не учтено фактически сложившееся длительное землепользование, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в орган кадастрового учета. Внесение в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером О. от ХХ.ХХ.ХХ, не было устранением реестровой ошибки в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Учитывая выводы комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО "Нордгеострой" и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Карелия", а также выводы, изложенные экспертами ООО "Нордгеострой", в рамках дополнительных судебных экспертиз, судебная коллегия полагает, что требования Ф.А.ВА. о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ООО "ПКН" О., в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (...), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве правового последствия удовлетворении иска в данной части судебная коллегия предписывает аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего М.Н., пересекают территорию общего пользования (береговая полоса), а отсутствие в государственном реестре сведений о том или ином водном объекте, не свидетельствует о его фактическом отсутствии, при том, что в силу ч. 3 ст. 31 Водного кодекса РФ государственный водный реестр создан в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, в связи с чем содержащаяся в нем информация не носит ни правоподтверждающий (применительно к ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ), ни тем более, правоустанавливающий характер, границы вышеуказанного земельного участка подлежат установлению в соответствии с координатами характерных точек, приведенных экспертом ООО "Нордгеострой" в заключении от ХХ.ХХ.ХХ: (...) (таблица 2, (...)).

Аналогичным образом, то есть на основании заключения ООО "Нордгеострой" от ХХ.ХХ.ХХ, подлежат установлению границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф.А.ВБ., по координатам характерных точек границ имеющим следующие значения: (...) (таблица 3, (...)). Площадь земельного участка с учетом установленных границ составит (...) кв. м, что соотносится с предельными размерами земельного участка с учетом вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, установленных Правилами землепользования и застройки Петровского сельского поселения Кондопожского муниципального района Республики Карелия (...)

Поскольку забор, расположенный между спорными земельными участками, смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером N, местоположение ограждения не соответствует местоположению смежной границы, установленной решением суда, для восстановления нарушенного права Ф.А.ВА., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N, необходимо перенести данный участок забора в соответствии с координатами характерных точек смежной границы, установленной настоящим судебным постановлением ((...)

Удовлетворяя требования в части переноса хозяйственной постройки, судебная коллегия учитывает результаты экспертизы, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия", согласно выводам которой, нарушение требований к размещению хозяйственной постройки на участке с кадастровым номером N в противопожарном разрыве между домами может быть устранено только перемещением хозяйственной постройки за пределы противопожарного разрыва между указанными зданиями (с учетом требований Таблицы 1 и п. 4.13 СП 4.13130.2013).

При установлении срока исполнения судебного постановления в части переноса ограждения и переноса хозяйственной постройки, суд исходит из того, что указанные действия не могут быть исполнены в кратчайшие сроки, учитывая затруднения при выполнении указанных работ в предстоящий зимний период, в связи с чем, устанавливает срок исполнения судебного постановления в данной части в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Встречные требования М.Н. о сносе бани, расположенной в береговой полосе (...), в силу вышеприведенных положений Водного кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что в результате установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вышеприведенными координатами характерных точек, строение бани находится вне пределов земельного участка, принадлежащего Ф.А.ВБ., расположено в пределах береговой полосы (...), которая является местом общего пользования.

Учитывая, что снегозащитные системы необходимы для обеспечения безопасности, а по результатам дополнительной экспертизы, выполненной ООО "Нордгеострой", установлены нарушения при выполнении работ по установке снегоудерживающих устройств на жилом доме с кадастровым номером N, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований М.Н. об обязании Ф.А.ВА. произвести строительные работы по установке снегоудерживающих устройств на жилом доме с кадастровым номером N в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 согласно перечню работ и материалов локальной сметы N 2 заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Нордгеострой".

При установлении срока исполнения судебного постановления в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что указанные действия должны быть выполнены в кратчайшие сроки, в связи с приближением зимнего периода, поэтому срок исполнения судебного постановления устанавливается в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.

Судебной экспертизой, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия", выявлены нарушения требований ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части нарушения противопожарного разрыва между домом с кадастровым номером N и домом на земельном участке с кадастровым номером N, которое по мнению эксперта может быть устранено путем выполнения защиты горючих конструкций дома с кадастровым номером N, обшивкой стен и свесов кровли со стороны участка с кадастровым номером N негорючими материалами.

Судебная коллегия по результатам оценки доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для устранения и/или снижения угрозы жизни и (или) здоровью граждан, повреждения имущества в случае возникновения пожара в результате несоблюдения противопожарных расстояний необходимо выполнение работ по защите горючих конструкций дома с кадастровым номером N путем обшивки стен и свесов кровли со стороны земельного участка с кадастровым номером N негорючими материалами согласно дефектной ведомости N 1 заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Нордгеострой".

При установлении срока исполнения судебного постановления в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что указанные действия не могут быть исполнены в кратчайшие сроки, учитывая затруднения при выполнении указанных работ в зимний период времени, в связи чем, устанавливает срок исполнения судебного постановления в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения сторон к своевременному исполнению судебного постановления, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия возлагает на каждую из сторон обязанность выплачивать в пользу противоположной стороны судебную неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для совершения действий для производства определенных судом работ по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу пп. 1, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по настоящему делу подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований.

Ответчики Б., В., И.А., КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", привлеченные к участию в деле, при разрешении требований сторон об установлении местоположения границ спорных земельным участков, по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств признаются судебной коллегией ненадлежащими, поскольку принадлежащие им земельные участки смежными по отношению к земельным участкам сторон с учетом установления местоположения границ этих участков не являются.

Учитывая, что в материалы дела сведения о производстве оплаты комплексной судебной экспертизы, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия", до настоящего времени не поступили, судебная коллегия, разрешая вопрос о возмещении расходов по проведению соответствующего исследования, положенного в основу при разрешении как первоначального, так и встречного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия" расходов за проведение экспертизы, возложив их на Ф.А.ВА. и М.Н. в равных частях (по 28730 рублей с каждого).

В силу положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Ф.А.ВА. и М.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.А.ВА. и встречные требования М.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером О., в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (...). Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв. м, расположенным по адресу: (...), по следующим координатам: (...) определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью равной (...) м.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв. м, расположенного по адресу: (...), по следующим координатам: (...) определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью равной (...) м.

Обязать М.Н. (...) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести ограждение (забор), разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами характерных точек смежной границы, установленной решением суда ((...) В случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с М.Н. ((...)) в пользу Ф.А.ВА. ((...)) судебную неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для производства работ.

Обязать М.Н. ((...)) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос хозяйственной постройки, расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N за пределы противопожарного разрыва между домами, расположенными на указанных земельных участках (с учетом требований Таблицы 1 и п. 4.13 СП 4.13130.2013). В случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с М.Н. (...)) в пользу Ф.А.ВА. ((...) судебную неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для производства работ.

Обязать Ф.А.ВА. ((...) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести строительные работы по установке снегоудерживающих устройств на доме с кадастровым номером N в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 согласно перечню работ и материалов локальной сметы N 2 заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ХХ.ХХ.ХХ обществом с ограниченной ответственностью "Нордгеострой". В случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с Ф.А.ВА. ((...)) в пользу М.Н. ((...) судебную неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для производства строительных работ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Ф.А.ВА. ((...)) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести защиту горючих конструкций дома с кадастровым номером N путем обшивки стен и свесов кровли со стороны земельного участка с кадастровым номером N негорючими материалами согласно дефектной ведомости N 1 заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ХХ.ХХ.ХХ обществом с ограниченной ответственностью "Нордгеострой". В случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с Ф.А.ВА. ((...) в пользу М.Н. (...)) судебную неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для производства защиты горючих конструкций дома по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Ф.А.ВА. ((...) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) строение бани, расположенное в пределах береговой полосы (...). В случае неисполнения решения суда в данной части в установленный судом срок взыскать с Ф.А.ВА. ((...)) в пользу М.Н. ((...)) судебную неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения установленного судом срока для демонтажа строения бани по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчикам Б., В., И.А., КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", отказать.

Взыскать с Ф.А.ВА. ((...)), М.Н. (...)) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Карелия" ((...)) в счет оплаты услуг эксперта по 28730 рублей с каждого.

Взыскать с Ф.А.ВА. (...) М.Н. ((...)) в бюджет Кондопожского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.