Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Аносовой Е.А.

судей Ковалевой Е.В., Ягубкиной О.В.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2022 по апелляционной жалобе Ч.С., Ч.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по иску Ч.С., Ч.А. к У.М., У.А. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., представителя истцов С.А., действующего по ордеру от 17 февраля 2023 года N А 2113363, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Ч.С., Ч.А. обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к У.М., У.А., в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просили взыскать в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в пользу Ч.С. в размере 17 650 руб., Ч.А. в размере 46 600 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.12.2020 года произошел пожар в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности. В результате пожара наступила смерть матери истцов - Ч.Т., проживавшей в вышерасположенной <адрес>. Согласно судебно-медицинского исследования трупа смерть наступила от термического поражения верхних дыхательных путей в сочетании с острым отравлением оксидом углерода и продуктами горения.

Из заключения эксперта N 15 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" следует, что очаговая зона пожара расположена в <адрес>, в помещении комнаты N... площадью 16 кв. м в правой дальней части относительности входа, в месте расположения конструкции кровати (дивана); наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня. Эксперт не может в полной мере отвергнуть версию возникновения пожара от тлеющего табачного дыма.

Постановлением следователя СО по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17.02.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого Н. В постановлении указано, что Н.А.К., находясь в помещении <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал пожар путем воспламенения кисточки, а затем попадания кисточки в легковоспламеняемую жидкость "Уайт-спирит".

Ответчики, являясь собственниками указанной квартиры, предоставили в пользование квартиру Н., надлежащий контроль за тем, как эксплуатируется квартира, не осуществляли. Пожар, в результате которого наступила смерть Ч.Т., явился следствием нарушения правил пожарной безопасности находившимися в квартире лицами и отсутствия контроля за соблюдением правил пожарной безопасности со стороны собственников квартиры. Истцы понесли расходы на погребение умершей матери, а также моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ч.С., Ч.А. отказано.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 (номер кассационного производства N 88-8032/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года, истцы подали апелляционную жалобу, в которой полагают решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиками решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы Ч.А., Ч.С., ответчики У.М., У.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что мать истцов Ч.Т. умерла 22.12.2020 года, о чем составлена актовая запись о смерти Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС от 29.12.2020 года (л.д. 13).

Ч.Т. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 24).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 17.02.2021 года следует, что 19.01.2021 года зарегистрирован материал проверки по факту смерти Ч.Т., <дата> года рождения (л.д. 29-30).

В ходе проверки установлено, что 19.12.2020 года не позднее 11 часов 42 минут Н.А.К., <...> года рождения, находясь в помещении <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия в виде смерти Ч.Т., <...> года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности своих действий, спровоцировал пожар в квартире путем воспламенения кисточки, а затем попадания кисточки в легковоспламеняемую жидкость "Уайт-спирит".

Виновность Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, доказываются его собственными объяснениями, в которых он описывает процесс возникновения пожара вследствие его собственной неосторожности, а также заключением пожарно-технической экспертизы, указывающей на причину возникновения пожара.

Н.А.К. скончался в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе 18.01.2021 года, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения эксперта N... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу от 15.01.2021 года усматривается, что очаговая зона пожара расположена в <адрес>, в помещении комнаты N 2 площадью 16 кв. м, в правой дальней части относительности входа, в месте расположения конструкции кровати (дивана). Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня. При этом, эксперт не может в полной мере отвергнуть версию возникновения пожара от тлеющего табачного дыма (л.д. 31-43).

Из акта N... судебно-медицинского исследования трупа усматривается, что смерть Ч.Т., <...> года рождения, наступила от термического поражения верхних дыхательных путей в сочетании с острым отравлением оксидом углерода и продуктами горения (л.д. 44-50).

В связи со смертью Ч.Т. истцы понесли следующие расходы на погребение: Ч.А. в размере 33 800 руб., что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от 29.12.2020 года, спецификацией к договору, чеком от 29.12.2020 года, и в размере 12 800 руб., что подтверждается нарядом-заказом N 002902; Ч.С. в размере 17 650 руб., что подтверждается квитанцией N 002258 и чеком от 18.01.2021 года (л.д. 51-56).

Истцы заявили свои требования к долевым сособственникам <адрес>, в которой находился Н.А.К.

Согласно справке о регистрации и выписки ЕГРН ответчики У.М. и У.А. с 28.04.1998 года являются долевыми сособственниками указанной <адрес> (л.д. 25-28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьей 151, статьей 210, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что на момент возникновения пожара собственники в квартире отсутствовали, принимая во внимание, что причиной возгорания послужили противоправные действия Н., не убедившегося в безопасности своих действий, учитывая недоказанность нарушения ответчиками требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, исходил из отсутствия совокупности условий наступления ответственности собственников за причинение вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что виновных действий ответчиков, связанных с не обеспечением безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц при эксплуатации жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в виде незаконной перепланировки, неисправной проводки и т.п. не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что не учтено нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, не дана правовая оценка действиям собственников, обязанных в силу закона нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда, по предоставлению в пользование жилого помещения Н. и не осуществлению ими контроля за эксплуатацией вверенного имущества, несмотря на асоциальный образ жизни пользователя квартиры.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет пожарную безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Ссылки ответчиков о том, что они не должны нести расходы, поскольку в квартире не проживали, отклоняется, поскольку обязанность по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства, в том числе требований пожарной безопасности возложена на собственников жилого помещения, независимо от проживания или непроживания в нем.

Ответчики ссылались на то, что на момент возникновения пожара в их квартире в нее проживал Н.А.К.

Виновность Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, доказывается его собственными объяснениями, в которых он описывает процесс возникновения пожара вследствие его собственной неосторожности, а также заключением пожарно-технической экспертизы, указывающей на причину возникновения пожара.

Н.А.К. скончался в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе 18.01.2021 года, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия вина ответчиков, а также иных лиц не устанавливалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", приходит к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры, в которой произошел пожар, обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, от иных лиц, допущенных ими к проживанию или нахождению в жилом помещении, а поэтому являются ответственными за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего им жилого помещения.

Само по себе то обстоятельство, что пожар в квартире ответчиков произошел в результате действий Н., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия в виде смерти Ч.Т., <...> года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности своих действий, спровоцировал пожар в квартире путем воспламенения кисточки, а затем попадания кисточки в легковоспламеняемую жидкость "Уайт-спирит", не освобождает собственников от ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков, как собственников помещения, в котором произошел пожар, от ответственности за причиненный ущерб, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено; судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению такого ущерба (в виде заявленных расходов на погребение умершей Ч.Т.) должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке как на лиц, совместно причинивших вред (ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия отмечает, что невыполнение ответчиками обязанности следить за принадлежащей им квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ими в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступлением смерти Ч.Т.

При этом из материалов дела следует, что ответчики были осведомлены об асоциальном образе жизни Н., действия которого привели к вышеуказанным неблагоприятным последствиям.

Между тем, сведений о том, что ответчики обращались в правоохранительные органы с заявлениями о прекращении асоциальных действий Н., либо предпринимали иные действия, связанные с урегулированием этого вопроса, в том числе касающегося обязанности собственников осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе при его использовании третьим лицом, поддерживать имущество в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от иных лиц, допущенных к проживанию или нахождению в жилом помещении, материалы дела не содержат.

Доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчики не могли контролировать, при рассмотрении дела не представлено, на такие обстоятельства они не ссылались.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 Постановления).

Из разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, однако анализ приведенных положений гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что сама по себе обязанность компенсировать пострадавшему в силу закона причиненный вред, не освобождает самого потерпевшего, а в случае его смерти - его родственников доказывать в суде степень перенесенных нравственных страданий.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в связи с причинением смерти их матери Ч.Т.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных сыновьям погибшей Ч.Т., требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Указанный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на погребение в пользу Ч.С. в размере 17 650 руб., Ч.А. в размере 46 600 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из гарантированного перечня услуг по погребению в статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся расходы на следующие услуги: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание ритуальных услуг, заключенный между Ч.А. и ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (том 1, л.д. 51), из которого следует, что исполнитель ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" обязался оказать заказчику ритуальные услуги (по захоронению Ч.Т.), включая продажу похоронных принадлежностей и выполнение работ, общей стоимостью 33 800 рублей (том 1, л.д. 52).

Ч.А. стоимость услуг в размере 33 800 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2020 (том 1, л.д. 53).

Также Ч.А. понесены расходы по оплате ритуальных услуг (умершая Ч.Т.) на сумму 12 800 рублей, что подтверждается нарядом-заказом N 002902 (том 1, л.д. 54).

Таким образом, общая сумма понесенных Ч.А. расходов по оплате ритуальных услуг составляет 12 800 рублей + 33 800 рублей = 46 600 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца Ч.А.

Несение Ч.А. данных расходов документально подтверждено.

В материалы дела также представлена квитанция N 002258, выданная ИП С.В. (том 1, л.д. 55), из которой следует, что Ч.С. понесены расходы на оплату ритуальных услуг (умершая Ч.Т.), в том числе услуг на кладбище (рытье могилы, опускание гроба, засыпка могилы, оформление надмогильного холма, поднос тела к кладбищу), услуг транспорта (услуги катафалка, маршрут СПб Больница Джанелидзе - кл. Рождественское), на общую сумму 17 650 рублей.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца Ч.С. расходов по оплате ритуальных услуг на общую сумму 17 650 рублей.

Несение Ч.С. данных расходов документально подтверждено.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, в расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, выкапывания могилы, захоронения, установки креста, доставления из морга, предоставления автокатафалка) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России. Кроме того, общепризнанно, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта. Указанные мероприятия охватываются обрядовыми действиями, осуществляемыми при погребении тела умершего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

При этом издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 2 727 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года отменить.

Взыскать солидарно с У.М., У.А. в пользу Ч.С. расходы на погребение в размере 17 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать солидарно с У.М., У.А. в пользу Ч.А. расходы на погребение в размере 46 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с У.М., У.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 727 рублей 50 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.