Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Козловой Н.И.

судей Барминой Е.А.

Орловой Т.А.

с участием прокурора Турченюк В.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционную жалобу Ч.С., Ч.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-161/2022 по иску Ч.С., Ч.А. к У.М., У.А. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истцов - С., заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Ч.С., Ч.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к У.М. и У.А., в котором просили, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в пользу Ч.С. в размере 17 650 рублей, в пользу Ч.А. в размере 46 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 19 декабря 2020 года произошел пожар в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности. В результате пожара наступила смерть матери истцов - Ч.Т.В., проживавшей в вышерасположенной квартире N.... Согласно судебно-медицинского исследования трупа смерть наступила от термического поражения верхних дыхательных путей в сочетании с острым отравлением оксидом углерода и продуктами горения. Из заключения эксперта N... ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" следует, что очаговая зона пожара расположена в квартире <адрес>, в помещении комнаты N 2 площадью 16 кв. м в правой дальней части относительности входа, в месте расположения конструкции кровати (дивана); наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня. Эксперт не может в полной мере отвергнуть версию возникновения пожара от тлеющего табачного дыма. Постановлением следователя СО по Фрунзенскому района Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью подозреваемого Н.А.К. В постановлении указано, что Н.А.К., находясь в помещении квартиры N..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал пожар путем воспламенения кисточки, а затем попадания кисточки в легковоспламеняемую жидкость "Уайт-спирит". Ответчики, являясь собственниками указанной квартиры, предоставили в пользование квартиру Н.А.К., надлежащий контроль за тем, как эксплуатируется квартира, не осуществляли. Пожар, в результате которого наступила смерть Ч.Т.В., явился следствием нарушения правил пожарной безопасности находившимися в квартире лицами и отсутствия контроля за соблюдением правил пожарной безопасности со стороны собственников квартиры. Истцы понесли расходы на погребение умершей матери, а также моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ч.С. и Ч.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, по доводам которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Прокурор Турченюк В.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Ч.А., Ч.С., ответчики У.А., У.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, при таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мать истцов Ч.С. и Ч.А. - Ч.Т.В. умерла 22 декабря 2020 года, о чем составлена актовая запись о смерти Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС от 29 декабря 2020 года.

Ч.Т.В. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 17 февраля 2021 года следует, что 19 января 2021 года зарегистрирован материал проверки по факту смерти Ч.Т.В., <дата> года рождения.

В ходе проверки установлено, что 19 декабря 2020 года не позднее 11 часов 42 минут Н.А.К., <дата> года рождения, находясь в помещении квартиры <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия в виде смерти Ч.Т.В., <дата> года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности своих действий, спровоцировал пожар в квартире путем воспламенения кисточки, а затем попадания кисточки в легковоспламеняемую жидкость "Уайт-спирит".

Виновность Н.А.К. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказываются его собственными объяснениями, в которых он описывает процесс возникновения пожара вследствие его собственной неосторожности, а также заключением пожарно-технической экспертизы, указывающей на причину возникновения пожара.

Н.А.К. скончался в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе 18 января 2021 года, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано по основанию пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта N... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу от 15 января 2021 года усматривается, что очаговая зона пожара расположена в квартире N..., в помещении комнаты N 2 площадью 16 кв. м, в правой дальней части относительности входа, в месте расположения конструкции кровати (дивана). Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от источника открытого огня. При этом, эксперт не может в полной мере отвергнуть версию возникновения пожара от тлеющего табачного дыма.

Из акта N... судебно-медицинского исследования трупа усматривается, что смерть Ч.Т.В., <дата> года рождения, наступила от термического поражения верхних дыхательных путей в сочетании с острым отравлением оксидом углерода и продуктами горения.

В связи со смертью Ч.Т.В. истцы понесли следующие расходы на погребение: Ч.А. в размере 33 800 рублей, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от 29 декабря 2020 года, спецификацией к договору, чеком от 29 декабря 2020 года, и в размере 12 800 рублей, что подтверждается наряд-заказом N...; Ч.С. в размере 17 650 рублей, что подтверждается квитанцией N... и чеком от 18 января 2021 года.

Истцы заявили свои требования к долевым сособственникам квартиры <дата>, в которой находился Н.А.К.

Согласно справке о регистрации и выписки ЕГРН ответчики У.М. и У.А. с 28 апреля 1998 года являются долевыми сособственниками указанной квартиры N....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов о том, что в причинении ущерба в рассматриваемой ситуации виновны собственники квартиры N..., которые не осуществили надлежащий контроль за тем, как эксплуатируется их квартира, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом отметил, что из совокупности представленных суду доказательств усматривается, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между непосредственной (технической) причиной возникновения пожара и нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности, допущенного одним из собственников уничтоженного имущества, повлекшего смерть матери истцов, в результате своих действий (бездействия), а, напротив, в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что пожар возник в результате действий впоследствии умершего Н.А.К., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности своих действий, спровоцировал пожар в квартире путем воспламенения кисточки, а затем попадания кисточки в легковоспламеняемую жидкость "Уайт-спирит", на основании чего суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимую совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности компенсировать причиненный моральный вред (факт причинения вреда, незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом, вина лица, причинившего вред), законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда являются необоснованными.

Так ссылки в апелляционной жалобе на ответственность собственников жилого помещения в случае нарушения правил пожарной безопасности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном конкретном случае отсутствует вина сособственников в происшедшем 19 декабря 2020 года пожаре, так как нарушение правил пожарной безопасности произошло по вине Н.А.К., данный факт установлен в ходе проверки по факту смерти Ч.Т.В. и никем не оспаривается.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Вместе с тем доказательств того, что ответчиками были нарушены требования пожарной безопасности, что явились причиной пожара 19 декабря 2020 года, повлекшим смерть Ч.Т.В., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из определения об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 17 февраля 2021 года следует, что смерть Ч.Т.В. произошла в результате виновных действий Н.А.К., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия в виде смерти Ч.Т.В., спровоцировал пожар в квартире путем воспламенения кисточки, а затем попадания кисточки в легковоспламеняемую жидкость "Уайт-спирит".

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, произошедший 19 декабря 2020 года пожар связан непосредственно с действиями Н.А.К., а не с нарушением со стороны сособственников квартиры <адрес> пожарной безопасности при эксплуатации названной квартиры (незаконная перепланировка, неисправная проводка и т.д.), за которую на сособственников может быть наложена ответственность.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела также отсутствуют доказательства каких-либо конкретных обращений граждан, проживающих в доме <адрес>, по вопросу недостойного поведения и ненадлежащей эксплуатации спорной квартиры Н.А.К. При этом имеющиеся объяснения и жалобы на образ жизни Н.А.К. даны соседями дома <адрес> - С.Н.Н., С.А.С., Г.Т.А. в рамках непосредственно данного происшествия - пожара, произошедшего 19 декабря 2020 года, в то время как иных обращений соседей непосредственно к сособственникам жилого помещения, где произошел пожар, не имелось.

Таким образом, вопреки ссылкам истцов на возникновение у ответчиков обязанности по возмещению компенсации морального вреда в связи со смертью матери, судебная коллегия отмечает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями в материалах дела не имеется.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба истцов не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А., Ч.С. - без удовлетворения.

В окончательной форме изготовлено 29.11.2022