Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вересовой Н.А.

судей Рябко О.А.

Утенко Р.В.

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2021 года апелляционную жалобу Е. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-257/2019 по исковому заявлению Е. к ПАО "Ростелеком", ООО "Аванти", ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возложении обязанности привести оборудование и сети в многоквартирном доме в надлежащее состояние,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., пояснения представителя Е. - А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Ростелеком" - К., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства, просила обязать ответчиков привести в надлежащее состояние принадлежащее оборудование согласно техническим нормам и правилам, расположенное в подъездах и чердачном помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 10, литера А, а именно: произвести маркировку кабелей, металлических шкафов; выполнить работы по размещению в кабель-каналы (короба) до распределительных коробок; устранить провисание кабелей на чердаке; выполнить работы по закреплению металлических шкафов должным образом; выполнить работы по заземлению металлических шкафов и активного оборудования; установить гильзы и загерметизировать отверстия в местах прохождения кабелей в перекрытиях между этажами и стенами в подъездах дома; присудить на случай неисполнения ответчиками решения суда неустойку в размере 30 000 рублей в месяц с каждого из ответчиков, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до фактического исполнения должником требований указанных в судебном решении.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительной апелляционной жалобе истец Е. просит отменить указанное решение и вынести по делу новый акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования, также полагала, что заключение эксперта N 405/03 от 26.03.2021 нее может быть признано относимым доказательством по делу.

В судебное заседание истец Е., представители ответчиков ООО "Аванти", ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. - А.Б., представителя ПАО "Ростелеком" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом Е., являющейся председателем совета многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 10, литера А, поставлен вопрос о приведении размещенного в доме оборудования и сетей интернет-провайдеров, а также организаций, оказывающих услуги телефонной связи и телевещания, в соответствии с требованиями действующих технических норм.

По мнению истца, ответчики, являются ответственными за то, что в размещенных в доме сетях и оборудовании не произведена маркировка кабелей, металлических шкафов; не выполнены работы по размещению кабелей в кабель-каналы (короба) до распределительных коробок; не устранено провисание кабелей на чердаке; не выполнены работы по закреплению металлических шкафов должным образом; не выполнены работы по заземлению металлических шкафов и активного оборудования; не установлены гильзы и не герметизированы отверстия в местах прохождения кабелей в перекрытиях между этажами и стенами.

Указанные нарушения, по мнению истца, создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, а также их имуществу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, что в силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из объяснений ответчиков ПАО "Ростелеком" и ООО "Аванти" и представленных ими доказательств принадлежащие им сети и оборудование находятся в удовлетворительном состоянии, отмеченные истцом незначительные нарушения в ходе судебного разбирательства по делу были устранены, право собственности истца действиями (бездействием) не нарушается, угроза жизни, здоровью, имуществу граждан не создается, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты и что в целом не оспаривалось стороной истца.

Доказательств обратного Е. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка на заключение специалиста ЧЭУ "ГУСЭ" А.А., использовавшего в своем заключении правовые акты, введенные в действие в 2012-2015 годах (ГОСТ Р МЭК 61386.1-2014, СП 134.13330.2012) не опровергает доводов стороны ответчиков об отсутствии нарушений с их стороны в части установленных в период монтажа сетей и оборудования требований.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу указанных норм собственники общего имущества в многоквартирном доме не лишены возможности решить на общем собрании вопрос о заключении договоров с соответствующими организациями по приведению размещенных в доме сетей в соответствии с ныне действующими требованиями в целях исключения их размещения открытым способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, 10 ноября 2020 года, судебной коллегией была назначена судебная техническая экспертиза в ООО "Центр экспертиз и оценки", на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли монтаж абонентских сетей связи ООО "Аванти" и ПАО "Ростелеком" на объектах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А правилам устройства электроустановок, требованиям электробезопасности, требованиями пожарной безопасности?

2. Если монтаж сетей не соответствует указанным требованиям, то какие конкретно работы необходимо провести ООО "Аванти" и ПАО "Ростелеком" для приведения сетей связи в состояние соответствующее правилам устройства электроустановок, требованиям электробезопасности, требованиями пожарной безопасности?

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Центр экспертиз и оценки" N 405/03 от 26.03.2021 (том 4 лист дела 40-87) вывод по вопросу N 1: ООО "Аванти" и ПАО "Ростелеком" на объектах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, произведен монтаж слаботочных систем, перечень национальных стандартов и свод правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не содержит нормативных документов в отношении рассматриваемых абонентских линий.

Правила устройства электроустановок (ПУЭ) не применимы к исследуемым сетям (абонентским линиям) по своей области применения.

Требования пожарной безопасности - соблюдены в части применения кабельной продукции в соответствии с п. 8 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В части прокладки сетей, требований не содержит.

Исследование по вопросу N 2: нормативная документация, применение которой на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не содержат требований в отношении монтажа абонентских сетей связи, требования пожарной безопасности соблюдены. Проведение дополнительных работ не требуется.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Оснований подвергать сомнению указанное заключение экспертизы ООО "Центр экспертиз и оценки" не имеется, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Е., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.