Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Семеновой О.А.

судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N 2-2126/2021 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по исковому заявлению ТСЖ "Богатырский 36/1" к К. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя ТСЖ "Богатырский 36/1" - К. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - Б. возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец ТСЖ "Богатырский 36/1" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), просил обязать ответчика обеспечить сквозной проход через подъезд N... многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> демонтировав перегородку - стену, жалюзи, препятствующие сквозному проходу через данный подъезд.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ТСЖ "Богатырский 36/1" осуществляет управление домом <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге. Ответчик К. является собственником нежилого помещения N...-Н. В указанном нежилом помещении ответчика имеется перепланировка, результатом которой явилась ликвидация сквозного прохода через подъезд N... данного дома. <дата> ОНД МЧС по Санкт-Петербургу проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МКД, в ходе которой выявлен факт перепланировки, ликвидации сквозного прохода, выдано предписание со ссылкой на нарушение требований пожарной безопасности в этой части. Как указывал истец, К. согласование на переустройство в компетентных органах, у собственников МКД не получено, произведенные изменения влекут за собой нарушение прав собственников дома на безопасные и благоприятные условия проживания в доме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать К. обеспечить сквозной проход через подъезд N... многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> демонтировать перегородку, стены, жалюзи, препятствующие сквозному проходу через подъезд N...".

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы К. имеются.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном доме, управление и обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Богатырский 36/1".

ОНД <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена плановая проверка объекта защиты - дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по результатам которой истцу выдано предписание N...

В п. 35 данного предписания указано, что многоквартирный жилой дом не обеспечен сквозным проходом через лестничную клетку на расстоянии не более 100 метров один от другого (произведено переустройство нежилого помещения <...>, в результате которого отсутствует сквозной проход через лестничную клетку, расположенную на первом этаже МКД), что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Руководствуясь положениями ст. ст. 17, 26, 36, 40, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.14 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", суд, исходя из того, что при рассмотрении спора установлено, что проектная документация МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предусматривала наличие сквозного прохода в парадной N... через помещение <...> при этом в результате перепланировки, осуществленной после строительства жилого дома, на месте прохода к помещению К. от лифтового холла возведено перекрытие (стена), а со стороны улицы монтирована ролл-ставня (жалюзи), которыми фактически сквозной проход ликвидирован, чем допущено нарушение требований пожарной безопасности, при этом К. не представлено доказательств того, что проведение данных работ согласовано в компетентных органах в установленном порядке, а также, что на их проведение получено согласие собственников дома, необходимое в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку в результате их проведения затронуто общедомовое имущество - заделан сквозной проход дома, равно как не представлено доказательств, что монтаж стены и жалюзи не привел к нарушению требований пожарной безопасности, прав и законных интересов проживающих в этом доме лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возлагая на ответчика обязанность обеспечить сквозной проход через подъезд N... многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, демонтировать перегородку, стены, жалюзи, препятствующие сквозному проходу через подъезд N..., суд указал, что являясь собственником помещения по указанному адресу, в соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ответчик несет возложенные на него законом обязанности, в том числе обязанности по содержанию своего имущества в состоянии, не нарушающим права и законные интересы третьих лиц и не создающим угрозу их жизни и здоровью, при этом К. имел возможность разрешить вопрос о демонтаже либо о согласовании спорных элементов при принятии имущества.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между Т. (именуемой как Продавец) и К. (именуемым как Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а Покупатель покупает вышеуказанное нежилое помещение в собственность.

Из договора следует, что отчуждаемое нежилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора N... о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>; акта приема-передачи от <дата>. Право собственности Т. на данное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно п. 2 Договора, в соответствии с кадастровым паспортом помещения от <дата> N..., выданным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, отчуждаемое нежилое помещение расположено на первом этаже здания, имеет общую площадь - <...> кв. м, назначение - нежилое.

Как указано выше, ответчик К. зарегистрировал право собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке <дата>.

В <дата> году ТСЖ "Богатырский 36/1" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> Т., К. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> N... заключенного между <...> и Т. по приобретению нежилого помещения <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата>, заключенного между Т. и К.; истребовании из чужого незаконного владения К. нежилого помещения <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> в Санкт-Петербурге на нежилые помещения площадью <...> <...> входящие в состав нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-1288/15, и вступившим в законную силу 03 марта 2016 года, производство по делу в части требований к <...> прекращено; в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Богатырский 36/1" к Т., К. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности - отказано.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-1288/15, суд исходил из того, что на момент ввода в эксплуатацию помещение <...> не было отнесено к помещениям вспомогательного назначения, исключающего его самостоятельное формирование и использование, и, учитывая, что помещение используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости, учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости; инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома в нем не имеется, пришел к выводу, что указанное спорное помещение не является и никогда не являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1288/15 судом установлено, что изначально проектом в границах спорного помещения <...> предусматривалось помещение с назначением "колясочная" для размещения детских колясок площадью <...> помещения площадью <...> кв. м проектировались как часть коридора, обеспечивающая сквозной проход для обслуживания помещения данной парадной и всего дома в целом.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным <...> в период сдачи архитектурных планов в ПИБ по просьбе заказчика в планы 1 этажа было внесено изменение: вместо функционального назначения встроенных помещений обозначить просто "помещение".

Согласно письму филиала СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ <...> от <дата>, планам помещения, по данным первичной инвентаризации в <дата> году в доме было учтено встроенное нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м, кадастровый учет помещения не проводился, в январе <дата> года при проведении технической инвентаризации помещения <...> была выявлена перепланировка, заключающаяся в монтаже внутренней перегородки, заделке дверного проема, в результате чего в состав помещения <...> вошли прилегающие к нему части помещений лестничной клетки площадью <...> кв. м, через которые осуществлялся доступ в лифтовой холл, ранее учтенные как места общего пользования, проведен кадастровый учет помещения в качестве объекта недвижимости общей площадью <...> кв. м.

Таким образом, судом установлено, что до ввода дома в эксплуатацию назначение помещения <...> "колясочная" было изменено на "помещение" без специального назначения.

До ввода дома в эксплуатацию в отношении помещения <...> площадью <...> кв. м с учетом площадей помещений, изначально спроектированных как часть коридора, застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, который был исполнен его сторонами, помещение передано Т. и она вступила в его владение на основании акта приема-передачи <дата>, в связи с чем, работы по перепланировке помещения были выполнены застройщиком <...> Право собственности Т. зарегистрировано на помещение именно площадью <...> кв. м с учетом перепланировки.

Также, в <...> году В., З., И., И., М., Н., С., Т., ТСЖ "Богатырский 36/1" обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К., Т. о признании отсутствующим права собственности К. на помещения лестничной клетки площадью <...> кв. м, через которые должен осуществляться доступ в лифтовой холл, признании недействительной постановки на кадастровый учет за номером N... мест общего пользования - помещений лестничной клетки площадью <...> кв. м в составе помещения <...> обязании К. привести помещение <...> в первоначальное состояние, согласно первичной инвентаризации нежилого помещения ГУП "ГУИОН" ПИБ и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-565/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, в рамках указанного гражданского дела N 2-565/17, суд также пришел к выводу, что спорные помещения не являются долевой собственностью истцов и других собственников квартир в доме, всегда находились во владении ответчиков, и учел, что доказательств того, что спорные помещения, входящие в состав помещения <...> относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не представлено.

Из данных судебных постановлений следует, что помещение <...> площадью <...> кв. м не являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на момент ввода в эксплуатацию не было отнесено к помещениям вспомогательного назначения, что исключало бы его обособленное формирование и использование, является самостоятельным объектом недвижимости.

В отношении спорного объекта недвижимости проведена процедура технического и кадастрового учета, по данным учета нежилое помещение <...> не является техническим помещением, в котором находятся коммуникации или оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

На спорное жилое помещение не распространяется правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, в которых участвовали стороны по настоящему делу, и, как следствие, имеют преюдицию.

Действия истца по подаче указанного искового заявления со ссылкой на то, что ликвидация сквозного прохода через подъезд N... МКД по спорному адресу является следствием перепланировки, произведенной ответчиком, при этом заделанный ответчиком сквозной проход через подъезд N... спорного МКД включает в себя часть лифтовой, колясочной, общего коридора, которые являются частями общедомового имущества собственников помещений МКД, а также с указанием на то, что разрешение всех собственников на присоединение к помещению <...> и уменьшение за счет присоединения части общедомового имущества, а именно, частей помещений, предназначенных обеспечивать сквозной проход через подъезд N..., фактически, направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Пересмотр судебных актов возможен только по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством. Подача нового иска, направленного по существу на пересмотр принятого судебного акта, к таковым основаниям не относится.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленные истцом требования фактически направлены на установление права пользования имуществом ответчика, а удовлетворение требований истца о принудительном демонтаже перегородки, стены, жалюзи и обеспечении сквозного прохода через имущество ответчика повлечет нарушение прав К. как собственника нежилого помещения.

Право собственности К. на спорное нежилое помещение подтверждено в судебном порядке (гражданские дела N 2-1288/15, N 2-565/17, находившиеся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга). Также, данными судебными постановлениями установлено, что перепланировка помещения была выполнена застройщиком.

Право пользования имуществом другого лица возможно на основании договора или при установлении сервитута (ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае сторонами данные правоотношения не устанавливались.

Спорное нежилое помещение <...> площадью <...> кв. м, не являлось и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, является собственностью ответчика, а потому у него отсутствует обязанность предоставлять принадлежащее ему нежилое помещение для сквозного прохода.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика.

С учетом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для обязания ответчика обеспечить сквозной проход через подъезд N... многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> демонтировать перегородку, стены, жалюзи, препятствующие сквозному проходу через подъезд N... Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания с учетом отказа в удовлетворении основного иска.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Богатырский 36/1" к К. об обязании совершить определенные действия - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года