Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2126/2021 по иску ТСЖ "Богатырский 36/1" к К.Д.А. об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ТСЖ "Богатырский 36/1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца - К.Д.В., действующего на основании доверенности от 21 мая 2021 года сроком на один год, П., действующего на основании доверенности от 17 августа 2020 года сроком на 5 лет и ордера N 50 от 13 декабря 2021 года, представителя ответчика - Чигирь А.Н. действующего на основании ордера N 162 от 1 февраля 2022 года, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - Щ., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ТСЖ "Богатырский 36/1" обратилось в суд с иском к К.Д.А., в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил обязать ответчика обеспечить сквозной проход через подъезд N многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, демонтировав перегородку - стену, жалюзи, препятствующие сквозному проходу через данный подъезд.

В обоснование иска истец указал, что ТСЖ "Богатырский 36/1" осуществляет управление домом 36 корпус 1 по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге. Ответчик К.Д.А. является собственником нежилого помещения N. В указанном нежилом помещении ответчика имеется перепланировка, результатом которой явилась ликвидация сквозного прохода через подъезд N данного дома. 22 мая 2019 года ОНД МЧС по Санкт-Петербургу проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МКД, в ходе которой выявлен факт перепланировки, ликвидации сквозного прохода, выдано предписание со ссылкой на нарушение требований пожарной безопасности в этой части. Как указывал истец, К.Д.А. согласование на переустройство в компетентных органах, у собственников МКД не получено, произведенные изменения влекут за собой нарушение прав собственников дома на безопасные и благоприятные условия проживания в доме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года исковые требования ТСЖ "Богатырский 36/1" удовлетворены. На К.Д.А. возложена обязанность обеспечить сквозной проход через подъезд N многоквартирного дома по адресу: <адрес>, демонтировать перегородку, стены, жалюзи, препятствующие сквозному проходу через подъезд N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Богатырский 36/1" отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Богатырский 36/1" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что К.Д.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>.

Спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном доме, управление и обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Богатырский 36/1".

ОНД Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена плановая проверка объекта защиты - дома по адресу: <адрес>, по результатам которой истцу выдано предписание N 2-22-341/1/1.

В пункте 35 данного предписания указано, что многоквартирный жилой дом не обеспечен сквозным проходом через лестничную клетку на расстоянии не более 100 метров один от другого (произведено переустройство нежилого помещения N в результате которого отсутствует сквозной проход через лестничную клетку, расположенную на первом этаже МКД), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по делу N 2-85/2017 по иску К.Д.А. к ТСЖ "Богатырский 36/1" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением установлено, что нежилое помещение N образовано после строительства жилого дома путем объединения помещений колясочной и коридора от лифтового холла к наружному выходу.

Согласно предоставленной истцом проектной документации в 5 подъезде многоквартирного дома предусмотрен сквозной проход.

Разрешая требования ТСЖ "Богатырский 36/1", суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 17, 26, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.14 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", установив, что проектная документация МКД по адресу: <адрес> предусматривала наличие сквозного прохода в парадной N через помещение N при этом в результате перепланировки, осуществленной после строительства жилого дома, на месте прохода к помещению К.Д.А. от лифтового холла возведено перекрытие (стена), а со стороны улицы монтирована рольставня (жалюзи), которыми фактически сквозной проход ликвидирован, чем допущено нарушение требований пожарной безопасности, при этом К.Д.А. не представлено доказательств того, что проведение данных работ согласовано в компетентных органах в установленном порядке, а также, что на их проведение получено согласие собственников дома, необходимое в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку в результате их проведения затронуто общедомовое имущество - заделан сквозной проход дома, равно как не представлено доказательств, что монтаж стены и жалюзи не привел к нарушению требований пожарной безопасности, прав и законных интересов проживающих в этом доме лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возлагая на ответчика обязанность обеспечить сквозной проход через подъезд N 5 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, демонтировать перегородку, стены, жалюзи, препятствующие сквозному проходу через подъезд N, суд указал, что являясь собственником помещения по указанному адресу, в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет возложенные на него законом обязанности, в том числе обязанности по содержанию своего имущества в состоянии, не нарушающим права и законные интересы третьих лиц и не создающим угрозу их жизни и здоровью, при этом К.Д.А. имел возможность разрешить вопрос о демонтаже либо о согласовании спорных элементов при принятии имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 4 декабря 2013 года между ФИО1 (продавец) и К.Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, а покупатель покупает вышеуказанное нежилое помещение в собственность.

Из договора следует, что отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора N ДУ 141-37/12(3)-08(А) о долевом участии в строительстве жилого дома от 2 апреля 2008 года; акта приема-передачи от 10 апреля 2012 года. Право собственности Т. на данное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 20 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 2 договора, в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 26 августа 2013 года N 78/201/13-169606, выданным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, отчуждаемое нежилое помещение расположено на первом этаже здания, имеет общую площадь - 24,5 кв. м, назначение - нежилое.

К.Д.А. зарегистрировал право собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке 22 января 2014 года.

В 2015 году ТСЖ "Богатырский 36/1" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Аском", ФИО1., К.Д.А. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 2 апреля 2008 года N 141-37/12(3)-08(А), заключенного между ЗАО "Аском" и ФИО1 по приобретению нежилого помещения 36-Н общей площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N в доме N корпус N по <адрес> в <адрес> от 4 декабря 2013 года, заключенного между ФИО1 и К.Д.А.; истребовании из чужого незаконного владения К.Д.А. нежилого помещения N в доме N корпус N по <адрес> в <адрес>, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N корп. N по <адрес> пр. в <адрес> на нежилые помещения площадью 10,3 кв. м, 5 кв. м, 3 кв. м, 6,2 кв. м, входящие в состав нежилого помещения N площадью 24,5 кв. м.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2015 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-1288/15, и вступившим в законную силу 3 марта 2016 года, производство по делу в части требований к ЗАО "Аском" прекращено; в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Богатырский 36/1" к ФИО1, К.Д.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности - отказано.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-1288/15, суд исходил из того, что на момент ввода в эксплуатацию помещение 36-Н не было отнесено к помещениям вспомогательного назначения, исключающего его самостоятельное формирование и использование, и, учитывая, что помещение используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости, учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости; инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома в нем не имеется, пришел к выводу, что указанное спорное помещение не является и никогда не являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1288/15 судом установлено, что изначально проектом в границах спорного помещения 36-Н предусматривалось помещение с назначением "колясочная" для размещения детских колясок площадью 10,3 (10,4) кв. м, помещения площадью 5 кв. м, 3 кв. м, 6,2 кв. м проектировались как часть коридора, обеспечивающая сквозной проход для обслуживания помещения данной парадной и всего дома в целом.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным ЗАО "Простор-Л", в период сдачи архитектурных планов в ПИБ по просьбе заказчика в планы 1 этажа было внесено изменение: вместо функционального назначения встроенных помещений обозначить просто "помещение".

Согласно письму филиала СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Северо-Западное от 9 сентября 2015 года, планам помещения, по данным первичной инвентаризации в 2008 году в доме было учтено встроенное нежилое помещение N общей площадью 10,4 кв. м, кадастровый учет помещения не проводился, в январе 2009 года при проведении технической инвентаризации помещения N была выявлена перепланировка, заключающаяся в монтаже внутренней перегородки, заделке дверного проема, в результате чего в состав помещения N вошли прилегающие к нему части помещений лестничной клетки площадью 14,7 кв. м, через которые осуществлялся доступ в лифтовой холл, ранее учтенные как места общего пользования, проведен кадастровый учет помещения в качестве объекта недвижимости общей площадью 24,5 кв. м.

Таким образом, судом установлено, что до ввода дома в эксплуатацию назначение помещения N "колясочная" было изменено на "помещение" без специального назначения.

До ввода дома в эксплуатацию в отношении помещения 36-Н площадью 24,5 кв. м с учетом площадей помещений, изначально спроектированных как часть коридора, застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, который был исполнен его сторонами, помещение передано ФИО1 и она вступила в его владение на основании акта приема-передачи 10 апреля 2012 года, в связи с чем, работы по перепланировке помещения были выполнены застройщиком ЗАО "Аском". Право собственности ФИО1 зарегистрировано на помещение именно площадью 24,5 кв. м с учетом перепланировки.

Также, в 2017 году ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСЖ "Богатырский 36/1" обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.Д.А., ФИО1 о признании отсутствующим право собственности К.Д.А. на помещения лестничной клетки площадью 14,7 кв. м, через которые должен осуществляться доступ в лифтовой холл, признании недействительной постановку на кадастровый учет за номером N мест общего пользования - помещений лестничной клетки площадью 14,7 кв. м в составе помещения 36-Н, обязании К.Д.А. привести помещение N в первоначальное состояние, согласно первичной инвентаризации нежилого помещения ГУП "ГУИОН" ПИБ и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2017 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-565/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, в рамках указанного гражданского дела N 2-565/17, суд также пришел к выводу, что спорные помещения не являются долевой собственностью истцов и других собственников квартир в доме, всегда находились во владении ответчиков, и учел, что доказательств того, что спорные помещения, входящие в состав помещения N относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не представлено.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение 36-Н площадью 24,5 кв. м не являлось и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, является собственность ответчика, и как следствие у него отсутствует обязанность предоставлять принадлежащее ему нежилое помещение для сквозного прохода.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без анализа всех обстоятельств по делу, противоречат материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по делу N 2-85/2017 по иску К.Д.А. к ТСЖ "Богатырский 36/1" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением установлено, что нежилое помещение N образовано после строительства жилого дома путем объединения помещений колясочной и коридора от лифтового холла к наружному выходу.

Согласно предоставленной истцом проектной документации на дату сдачи дома в эксплуатацию в 5 подъезде многоквартирного дома предусмотрен сквозной проход.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19 мая 2008 года площадь нежилого помещения 36 Н (колясочная) по завершению строительства дома составляла 10,4 кв. м, данные сведения указаны и ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района при первичной инвентаризации. 14,7 кв. м были учтены как помещения лестничной клетки.

В материалы дела не представлено сведений о внесении застройщиком изменений в проект МКД.

Таким образом, на момент ввода дома в эксплуатацию имел место сквозной проход от лифтового холла к наружному выходу.

Указанным обстоятельствам, в том числе возможности организации эвакуационного прохода через спорное или иные помещения, судом апелляционной инстанции оценки дано не было.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.