Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Хвещенко Е.Р.

Судей Миргородской И.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года апелляционную жалобу Р.Н.СА. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу N 2-324/2020 по иску А.М. к Р.Н.СА. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Р.Н.СА. - Б.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А.М. и ее представителя К.Т., возражавших против отмены обжалуемого решения, представителя третьего лица ООО "Петербургский дом" - М.Д., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

А.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просила взыскать с Р.Н.СА. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 288000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в досудебном порядке в размере 10000 руб., государственной пошлины 6800 руб., оплате услуг представителя 60000 руб., оформления доверенности 1500 руб., проведения судебной экспертизы 32000 руб., расходы на получение консультации по проведенной экспертизе в размере 6000 руб. (л.д. 245 - 251 том 2).

В обоснование требований А.М. указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу Санкт<адрес> лит. А. <дата> в <адрес> принадлежащей ответчику произошел пожар, в результате которого и в связи с его тушение пострадало имущество, находящееся в квартире истца. В добровольном порядке ответчик не возместил ущерб. В рамках проверки установлено, что причиной пожара явились неисправности в электрооборудовании в квартире ответчика, заявок в Управляющую компанию от ответчика не поступало.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Р.Н.СБ. в пользу А.М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <дата> в размере 223610,62 руб., расходы по оплате проведения оценки и экспертизы в общем размере 39764,26 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., на оплату государственной пошлины 5436,11 руб., а всего 308810 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Р.Н.СБ. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ее действиями, ссылаясь на то обстоятельство, что причина аварийного режима работы электрооборудования в квартире ответчика вызвана аварийным режимом работы многоквартирного дома.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р.Н.СА. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством почтовой связи, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от <дата> "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Р.Н.СА. является собственником <адрес>, расположенной на 20 этаже 23-этажного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А.

Истица А.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Петербургский дом".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А произошел пожар. Из содержания постановления следует, что <дата> в 03 часа 09 минут владелец квартиры проснулся от запаха дыма, увидел возгорание потолка в средней части комнаты и выбежал из квартиры. Пожар полностью ликвидирован в 03 часа 48 мин. В ходе тушения пожара было установлено, что АПС сработало, система дымоудаления не сработала. В квартире-студии площадью 30 кв. м выгорела обстановка по всей площади, от воздействия огня и высоких температур пострадала внешняя часть дома и балконы соседей, от протечек воды - нижерасположенные квартиры. Материалами проверки установлено, что очаговая зона пожара находилась в верхней части жилой комнаты <адрес>. Исходя из осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, а также принимая во внимание техническое заключение N... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу следует, что причиной возникновения горения в жилой комнате <адрес> послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования (л.д. 117 - 118 том 1).

Согласно техническому заключению N... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу, полученному в рамках проверки по факту пожара, очаговая зона пожара находится в верхней части жилой комнаты <адрес>; причиной возникновения горения в жилой комнате <адрес> послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования. При этом установить конкретный вид аварийного режима работы по представленным материалам проверки по факту пожара установить не представляется возможным.

В ходе разбирательства дела судом на основании ходатайства ответчика проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" А.О.ВА. (л.д. 67 - 89 том 2), с учетом места обнаружения первоначального горения (потолок комнаты) единственной возможной причиной образования пожара <дата> в <адрес> является аварийный режим работы электропотребителя (ей) не предусмотренного его (их) техническими характеристиками, в результате нестандартной работы электросети питания на вводном электрощите квартиры. Возникновение пожара по данной причине возможно только в том случае если электропотребители (в данном случае "точечные светильники") находились под напряжением. То есть свет горел, включатель освещения был включен, линия освещения "точечных светильников" находилась под напряжением.

Эксперт исключил причину возникновения горения в результате перепадов напряжения в электросети всего дома с учетом вышеизложенного и также наличия в квартире ответчика автоматов защиты, УЗО и дифференциального автомата.

Экспертом не смог дать ответ на вопрос о возможности возникновения горения причине некачественного монтажа натяжного потолка с монтированными точечными светильниками ввиду отсутствия необходимой для ответа информации в материалах дела.

Ввиду того, что предметы вещной обстановки квартиры, электропровода и электропотребители в зоне максимального горения полностью уничтожены, установить наличие или отсутствие нарушений нормативных требований пожарной безопасности электроустановок и их причинно-следственную связь с возникновением пожара эксперту не представилось возможным.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт А.О.ВА. поддержал выводы, данного им заключения.

По ходатайству истца также была проведена судебная электротехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Альянс Судебных Экспертиз" Б.А.В. (л.д. 196-233 том 2) следует, что эксперт не может дать категоричного ответа на вопрос о типе оборудования явившегося причиной пожара, повлекшего возгорание горючих материалов в <адрес>; равно как и о соответствии технического состояния электрооборудования <адрес> действующим требованиям в РФ.

Эксперт пришел к выводу о том, что источником пожара является тепловое проявление электроэнергии - процесс выделения тепла, веществом, материалом при пропускании через себя электрический ток, а к вероятным причинам пожара относит:

1. Контакт материала, имеющего низкую температура самовоспламенения, с поверхностью работающего электросветильника, имеющего нормальную рабочую температуру корпуса сопоставимую с температурой тления материала;

2. Переходное сопротивление в распаячной (разветвленной) коробке по причине уменьшения площади контакта проводников;

3. Переходное сопротивление образованное оксидной пленкой, в результате использования в контактных соединениях материалов, образующих гальваническую пару;

4. Локальный нагрев и короткое замыкание, причиной которого может быть нагрев нулевого провода, вследствие действия токов высших гармоник.

5. Короткое замыкание, причиной которому может быть преждевременное старение изоляции и ее разрушение, вследствие низкого качества электроэнергии;

Более вероятной причиной возникновения пожара эксперт посчитал 2 или 5 версию пожара. Для подтверждения позиции произвел соответствующие измерения и пришел к выводу о том, что в системе электроснабжения многоквартирного дома имеются проблемы (перекос фаз, большая величина тока в нулевом проводнике, низкое напряжение на шинах ГРЩ, говорят о неустойчивом электроснабжении Потребителей) влияющие на электроснабжение квартир.

С большей долей вероятности эксперт утверждает, что пожар <дата> связан с аварийным режимом работы электрооборудования многоквартирного жилого дома, но не был вызван перенапряжением электрооборудования в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Х. и М.В. (л.д. 89 - 109 том 2), термические повреждения и закопчения, указанные в акте осмотра объекта от <дата> в отчете об оценке <адрес> были образованы инфильтрацией потоков горячего воздуха через неплотности в притворе входной двери <адрес>, часть поверхности стен и предметов домашнего обихода <адрес> могли быть закопчены в результате поверхностного обгорания внутренней верхней части входной металлической двери.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, ремонта и приобретения движимого имущества, необходимого для устранения последствий пожара на дату проведения исследования составляет 223610,62 руб.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу явилось следствием пожара, произошедшего <дата> по причине аварийного режима работы электросети в квартире ответчика Р.Н.СА. Принимая во внимание, что именно ответчик, являясь собственником жилого помещения, несет бремя ответственности за содержание и надлежащую работу электросети и приборов, размещенных в его квартире, суд взыскал с Р.Н.СА. в пользу А.М. возмещение ущерба в сумме 223610,62 рублей.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Делая вывод о виновности в произошедшем пожаре ответчика Р.Н.СА., суд первой инстанции, оценив представленные в дело заключения экспертов по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, отдал предпочтение заключению, выполненному ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от <дата> (эксперт А.О.ВБ.), согласно которому единственной возможной причиной образования пожара <дата> в <адрес> является аварийный режим работы электропотребителя не предусмотренного его техническими характеристиками, в результате нестандартной работы электросети питания на вводном электрощите квартиры. Судом правомерно учтено, что выводы, изложенные экспертом Б.А.В. в заключении ООО "Альянс Судебных Экспертиз", относительно причин пожара носят вероятностный характер. Между тем, решение суда не может быть постановлено лишь на предположениях относительно фактических обстоятельств дела. В то же время, выводы эксперта А.О.ВБ. о причинах пожара, подтверждаются техническим заключением N... ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу, полученным в рамках проверки факта пожара, согласно которому очаговая зона пожара находится в верхней части жилой комнаты <адрес>. Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ответчика, который также пояснил, что пожар начался с потолка.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в понимании положений статьи 1064 ГК РФ, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.СА. - без удовлетворения.