Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А., Снегирева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, представителя третьего лица ООО "Петербургский Дом" ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 288000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате оценки причиненного ущерба в досудебном порядке в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 6800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходов на получение консультации по проведенной экспертизе в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, произошел пожар, в результате которого и в связи с его тушением пострадало имущество, находящееся в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. В рамках проверки установлено, что причиной пожара явились неисправности электрооборудования в квартире ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования ФИО1 постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223610,62 руб., расходы по оплате проведения оценки и экспертизы в общем размере 39764,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату государственной пошлины 5436,11 руб., а всего 308810,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик ФИО8 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчики направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Полагая возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на 20 этаже 23-этажного дома по адресу: <адрес>. Истец ФИО10 является собственником квартиры N N, расположенной в этом же доме.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Петербургский дом".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. От воздействия огня и высоких температур пострадала внешняя часть дома и балконы соседей, от протечек воды - нижерасположенные квартиры. Материалами проверки установлено, что очаговая зона пожара находилась в верхней части жилой комнаты <адрес>. Причиной возникновения горения в жилой комнате <адрес> послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является аварийный режим работы электропотребителя (ей), не предусмотренного его (их) техническими характеристиками, в результате нестандартной работы электросети питания на вводном электрощите квартиры. Также согласно выводам эксперта исключена причина возникновения горения в квартире в результате перепадов напряжения в электросети всего дома. Термические повреждения и закопчения, указанные в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке <адрес>, были образованы инфильтрацией потоков горячего воздуха через неплотности в притворе входной двери <адрес>, часть поверхности стен и предметов домашнего обихода <адрес> могли быть закопчены в результате поверхностного обгорания внутренней верхней части входной металлической двери. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, ремонта и приобретения движимого имущества, необходимого для устранения последствий пожара на дату проведения исследования, в указанной квартире составляет 223610,62 руб.

Из заключения судебной электротехнической экспертизы ООО "Альянс Судебных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом того, что в <адрес> на момент обследования произведен ремонт, ответить на вопрос о типе оборудования, явившегося причиной пожара, а также о соответствии технического состояния электрооборудования <адрес> действующим требованиям в РФ, не представилось возможным. Экспертом дан вероятностный ответ, что пожар возник из-за аварийного режима работы электрооборудования многоквартирного жилого дома, но не был вызван перенапряжением электрооборудования в <адрес>.

Разрешая заявленные истцом и третьим лицом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание заключения судебных экспертиз, исходил из доказанности причины пожара из-за аварийного режима работы электросети в квартире ответчика ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о том, что последний должен нести обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

При определении размера ущерба суд исходил из представленного и не оспоренного ответчиком заключения товароведческой экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца заявленных к ответчику ФИО2 согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные в дело заключения экспертов оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Поскольку выводы, изложенные в заключении ООО "Альянс Судебных Экспертиз" относительно причин пожара, носят вероятностный характер, суды отдали предпочтение заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", согласно которому единственной возможной причиной образования пожара в <адрес> является аварийный режим работы электропотребителя, не предусмотренного его техническими характеристиками, в результате нестандартной работы электросети питания на вводном электрощите квартиры.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается.

Собственник должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, однако ФИО2 не использовал помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы избежать неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика, основанные на том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования многоквартирного жилого дома, судами нижестоящих инстанций признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что судами не установлена причина пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств ФИО2 представлено также не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", и, по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из дела, заключение оценено судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам экспертизы экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, даны полные и последовательные ответы на все поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам.

С учетом изложенного доводы ответчика, сводящиеся к критике данного экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.