Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Илюхина А.П.,

судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,

при секретаре М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3333/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2018 года произошел пожар в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному истцом имуществу, ввиду чего истец выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 85 372,95 рублей. Указывая, что пожар произошел на чердачном помещении сарая, расположенного на земельном участке ответчика, истец просил взыскать в свою пользу 85 372,95 в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761,19 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Полагая принятое решение суда незаконным ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Л. был заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>.

05 октября 2018 года Л. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате пожара, произошедшего 27 сентября 2018 года.

Актом ПАО СК "Росгосстрах" от 1 ноября 2018 года утверждена сумма страхового возмещения в размере 85 372,95 рублей, которая 12 ноября 2018 года была перечислена Л.

Постановлением от 15 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что 27 сентября 2018 г. в 09 часов 55 минут произошел пожар по адресу: <адрес>.

Также, из постановления следует, что очаговая зона пожара располагается в чердачном помещении строения сарая, расположенного на, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима электросети.

Согласно выписке из ЕГРН собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считает его ошибочным, а также полагает, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что пожар произошел в результате теплового проявления электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима электросети.

Действительно указанное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, однако данное обстоятельство само по себе не указывает на отсутствие вины ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции ошибочно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика, тогда как вина ответчика в деликтных правоотношениях является презюмируемой, и именно на ответчике лежит процессуальное бремя опровергнуть свою вину, представив соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчице бремя доказывания отсутствия своей вины, направил в ее адрес соответствующее письмо, которое ею было получено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины в материалы дела ответчиком не представлены, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что новые доказательства сторона ответчика представлять не намерена.

Учитывая изложенное, в отсутствие достаточных доказательств, с учетом действующей презумпции вины, суд первой инстанции ошибочно освободил ответчика от обязательства из причинения вреда.

Заявленная истцом к взысканию сумма реального ущерба ответчиком не оспорена, судебная коллегия находит представленные доказательства, отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает размер ущерба доказанным в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу застрахованному истцом, в связи с чем по правилам ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в порядке суброгации перешло требования о возмещении вреда, а у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2761,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к М.М. удовлетворить.

Взыскать с М.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 85 372,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761,19 рублей.