Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быстровой Г.В.,

судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,

при помощнике судьи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3333/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения представителя ответчика М. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику М., в котором просит взыскать в порядке суброгации 85 372 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 761 руб. 19 коп. В обоснование иска указано, что 10 августа 2018 года между истцом и Л. заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: <адрес> В результате пожара, произошедшего 27.09.2018 года, было повреждено имущество Л., в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 85 372 руб. 95 коп. Постановлением от 15 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, установлено, что событие произошло из-за теплового проявления электрического тока на сгораемые материалы в результате аварийного режима электросети в чердачном помещении строения сарая, расположенного на участке <адрес> собственником которого является М.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы С., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика М. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2018 года между истцом и Л. заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>

05 октября 2018 года от Л. поступило заявление о наступлении страхового случая в результате пожара, произошедшего 27 сентября 2018 года.

Актом ПАО СК "Росгосстрах" от 01 ноября 2018 года утверждена сумма страхового возмещения в размере 85 372 руб. 95 коп.

Платежным поручением от 12 ноября 2018 года истец перечислил Л. страховое возмещение в размере 85 372 руб. 95 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Постановлением от 15 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что 27 сентября 2018 года в 09 часов 55 минут произошел пожар по адресу: <адрес> Собственником имущества по указанному адресу является М.

Также, из постановления следует, что очаговая зона пожара располагается в чердачном помещении строения сарая, расположенного на уч. <адрес> Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима электросети.

Согласно выписке из ЕГРН собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес> является М.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 161, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

В силу ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. При этом, пожарной безопасностью признается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 12 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда не освобождает потерпевшего от необходимости доказывания не только факта причинения вреда и его размера, но и того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение своих доводов о том, что именно по вине ответчика произошел пожар, истец ссылается на постановление от 15 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении указана вероятная причина возникновения пожара, при этом не указано на наличие вины в произошедшем пожаре ответчика.

Каких-либо иных документов, подтверждающих причину возникновения пожара и вину ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины пожара и вины ответчика истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответственность за нарушение пожарной безопасности несут собственники имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае каких-либо документов, подтверждающих нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, в материалах дела не имеется, учитывая, что в постановлении указана причина возникновения пожара, которая носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.