Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., направленную по почте 20 июня 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Компании "Бейкер Хьюз Б.В." (третье лицо - О.) о возмещении ущерба,

М. обратился в суд с иском к Компании "Бейкер Хьюз Б.В." (третье лицо - О.) о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных материалов следует, что 07 июля 2011 года между М. (арендодатель) и Компания "Бейкер Хьюз Б.В." (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ... проспект, д...., корп...., кв.... и кв...., для использования в качестве служебного жилого помещения для проживания сотрудника арендатора - О.; по условиям договора в аренду предоставлена квартира, общей площадью... кв. м, состоящая из... комнат, на срок... дня, начиная с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки квартиры; стоимость аренды в месяц установлена на весь срок аренды в размере... руб.; квартира оборудована сауной и действующим камином; в соответствии с п. 4.4 договора М. (арендодатель) гарантирует, что на момент начала срока действия договора квартира и все ее структурные элементы, включая, но, не ограничиваясь потолками, стенами, полами, коммуникациями, канализацией, электропроводкой, а также все механические, электрические осветительные, телефонные, водопроводные, отопительные, вентиляционные системы и все установленные и подключенные домашние приборы находятся в исправном порядке и в безопасном состоянии; согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора арендодатель передает квартиру, мебель и оборудование арендатору к 07 июля 2011 года в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора, а также обязуется поддерживать все элементы и технические системы, упомянутые в п. 4.4 договора, в исправном и безопасном состоянии в течение всего срока аренды; 19 февраля 2012 года в 02 час. 32 мин. в принадлежащей М. по праву собственности квартире произошел пожар; в 02 час. 43 мин. о пожаре сообщено на ЦУКС ГУ МЧС России по Москве; дежурный караул пожарной части N 27 Управления по САО ГУ МЧС России по Москве прибыл на место пожара в 02 час. 48 мин.; в 04 час. 40 мин. пожар ликвидирован; в результате пожара выгорела квартира N..., соседняя смежная квартира N... - закопчена; проведенной в рамках дела по пожару проверкой установлено, что квартира N... объединена с квартирой N... на шестом этаже, двухуровневая (с надстроенной мансардой), перепланировка произведена в... году, в квартире установлен дровяной камин; каких-либо документов на производство работ по устройству камина к материалам проверки не представлено; осмотром места пожара, проведенным 19 февраля 2012 года после тушения, установлено, что очаг пожара находится в месте расположения камина; 02 марта 2012 года проведен дополнительный осмотр места пожара с частичной разборкой очага пожара, в ходе которого установлено, что под внешней облицовкой из каменных плиток камина находился лист гипсокартона, к которому приклеен лист картона с наклеенными каменными плитками, торец гипсокартона вплотную примыкал к верхней поверхности металлической топки камина, на торце гипсокартона следы обгорания, на поверхности листа гипсокартона - следы движения продуктов горения вверх и далее следы возгорания и распространения пожара на строительные конструкции; отказывая в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера ПЧ N 27 о факте пожара, орган дознания усмотрел в данном случае нарушение требований п. 9 НПБ 252-98 при монтаже камина и его облицовки, и пришел к выводу, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже дровяного камина; по сведениям ГУП "МосгорБТИ" от 21 августа 2013 года перепланировка и обустройство камина в квартирах N... и... по адресу: город Москва, ... проспект, д...., корп.... в технической документации БТИ на дату последнего обследования (на 05 июня 2012 года) не зафиксированы; по данным Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО от 15 января 2013 года документы, необходимые для получения распоряжения на проведение работ по переустройству и перепланировки квартир N... и... по адресу: город Москва, ... проспект, д...., корп.... в службу "Одного окна" от владельца жилых помещений по состоянию на 14 января 2013 года не поступали.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец М. указывал на то, что он является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ... проспект, д...., корп...., кв.... и....; 07 июля 2011 года между ним и Компания "Бейкер Хьюз Б.В." заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, для проживания сотрудника Компании "Бейкер Хьюз Б.В." - О.; жилое помещение, по мнению истца, передано в состоянии, пригодном для проживания, и соответствовало требованиям, предъявленным ответчиком, бытовые приборы и агрегаты переданы арендатору в исправном состоянии, зона отдыха в гостиной оборудована камином на основе топки "Dovre 2100", пригодным для эксплуатации; 19 февраля 2012 года в 02 час. 32 мин. в арендуемом помещении произошел пожар, возгорание обнаружено проживающим сотрудником ответчика; согласно заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертный центр ФПС МЧС России по городу Москве" от 19 марта 2012 года, составленному по обращению истца, возгорание произошло в результате наступления температуры самовоспламенения горючего материала; в экспертном исследовании от 15 июня 2012 года, составленному по обращению истца, указано, что причиной возникновения горения явилось воздействие высоко нагретых дымовых газов на сгораемые конструкции, находящиеся за декоративной отделкой короба камина, и обстоятельством, обусловившим пожар, явилось невыполнение требований правил пожарной безопасности при эксплуатации камина; согласно отчету об определении стоимости ущерба от пожара от 25 августа 2012 года ущерб составил... руб., в том числе: ремонт квартиры - ... руб., возмещение ущерба жильцам дома и ремонт общественных мест - ... руб., стоимость утраченного имущества - ... руб.; в соответствии с договором аренды арендатор несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию арендодателя, ежемесячная арендная плата составляла... руб., срок действия договора определен сторонами до 07 июня 2012 года с последующей пролонгацией; истец в августе 2012 года так и не смог снова сдать квартиру в аренду; таким образом, за период с 01 марта 2012 года по 01 декабря 2012 года неполученные доходы истца составили... руб.; общая сумма убытков составляет... руб., что является для истца значительной суммой, которую он и просил взыскать с ответчика Компания "Бейкер Хьюз Б.В." в свою пользу.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; 07 июля 2011 года между М. (арендодатель) и Компания "Бейкер Хьюз Б.В." (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ... проспект, д...., корп...., кв.... и кв...., для использования в качестве служебного жилого помещения для проживания сотрудника арендатора - О.; по условиям договора квартира оборудована сауной и действующим камином; в соответствии с п. 4.4 договора М. (арендодатель) гарантирует, что на момент начала срока действия договора квартира и все ее структурные элементы, включая, но, не ограничиваясь потолками, стенами, полами, коммуникациями, канализацией, электропроводкой, а также все механические, электрические осветительные, телефонные, водопроводные, отопительные, вентиляционные системы и все установленные и подключенные домашние приборы находятся в исправном порядке и в безопасном состоянии; согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора арендодатель передает квартиру, мебель и оборудование арендатору к 07 июля 2011 года в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора, а также обязуется поддерживать все элементы и технические системы, упомянутые в п. 4.4 договора, в исправном и безопасном состоянии в течение всего срока аренды; 19 февраля 2012 года в 02 час. 32 мин. в принадлежащей М. по праву собственности квартире произошел пожар; дежурным караулом пожарной части N 27 Управления по САО ГУ МЧС России по Москве в 04 час. 40 мин. пожар ликвидирован, в результате пожара выгорела квартира N..., соседняя смежная квартира N... - закопчена; проведенной в рамках дела по пожару проверкой установлено, что квартира N... объединена с квартирой N..., на... этаже, двухуровневая (с надстроенной мансардой), перепланировка произведена в... году, в квартире установлен дровяной камин; каких-либо документов на производство работ по устройству камина к материалам проверки не представлено; осмотром места пожара, проведенным 19 февраля 2012 года после тушения, установлено, что очаг пожара находится в месте расположения камина; 02 марта 2012 года проведен дополнительный осмотр места пожара с частичной разборкой очага пожара, в ходе которого установлено, что под внешней облицовкой из каменных плиток камина находился лист гипсокартона, к которому приклеен лист картона с наклеенными каменными плитками, торец гипсокартона вплотную примыкал к верхней поверхности металлической топки камина, на торце гипсокартона следы обгорания, на поверхности листа гипсокартона - следы движения продуктов горения вверх и далее следы возгорания и распространения пожара на строительные конструкции; отказывая в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера ПЧ N 27 о факте пожара, орган дознания усмотрел в данном случае нарушение требований п. 9 НПБ 252-98 при монтаже камина и его облицовки, и пришел к выводу, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже дровяного камина; отклоняя доводы истца М. о том, что по итогам экспертных исследований, произведенных им за свой счет с целью выявления действительных причин пожара, в качестве обстоятельства, обусловившего возникновение пожара, экспертами названо невыполнение требований ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности" при эксплуатации камина, суд исходил из того, что они опровергаются представленными доказательствами; так, по сведениям ГУП "МосгорБТИ" от 21 августа 2013 года перепланировка и обустройство камина в квартирах N... и... по адресу: город Москва, ... проспект, д...., корп...., в технической документации БТИ на дату последнего обследования (на 05 июня 2012 года) не зафиксированы; по данным Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО от 15 января 2013 года документы, необходимые для получения распоряжения на проведение работ по переустройству и перепланировки вышеуказанных квартир, в службу "Одного окна" от владельца жилых помещений по состоянию на 14 января 2013 года не поступали; согласно заключению специалиста N 470 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 19 февраля 2012 года в квартире N... по адресу: город Москва, ... проспект, д...., корп...., очаг пожара находился в большой комнате (гостиной), в месте расположения камина; горение в виде скрытого тления могло продолжаться в коробе камина в течение нескольких часов, пока и не было обнаружено проживающими в квартире людьми; суд пришел к выводу о том, что истцом М. не представлено каких-либо доказательств, с очевидностью позволяющих полагать, что причиной возгорания стали виновные действия ответчика либо лица, занимающего квартиру по договору аренды от 07 июля 2011 года; каких-либо документов, свидетельствующих о дате установки камина, об условиях его монтажа, о частоте и условиях его эксплуатации, о периодичности его текущего ремонта, истцом М. не представлено; при этом, суд не принял во внимание выводы экспертов, к которым обращался истец М. для составления отчетов об оценке объема повреждений и размера ущерба, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, в связи с чем не отвечают требованиям допустимости письменных доказательств, кроме того, при проведении данных экспертиз была нарушена их процедура, поскольку ни ответчик Компания "Бейкер Хьюз Б.В.", ни проживавший в квартире на момент пожара О., не были вызваны на осмотр квартиры, проводившийся 04 мая 2012 года; участие истца в проведении экспертных исследований при отсутствии других заинтересованных лиц, что подтверждено участниками процесса, является недопустимым; при этом, суд принял во внимание, что истцом М. не представлена проектная документация на камин, а также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что камин на момент сдачи квартиры в аренду соответствовал всем противопожарным требованиям; в заключенном между сторонами договоре аренды отсутствует условие об использовании камина исключительно в качестве декоративного элемента либо его использовании определенное количество часов; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части изложения фактических обстоятельств и выводов о причинах пожара истцом М. в установленном законом порядке не обжаловалось; кроме того, суд пришел к выводу о том, что размер материального ущерба, заявленный истцом М. к возмещению, документально не подтвержден, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, постольку оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к Компании "Бейкер Хьюз Б.В." (третье лицо - О.) о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.