Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.А. * к Компании "Бейкер Хьюз Б.В." о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику Компании "Бейкер Хьюз Б.В." с требованиями о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере * руб., расходы на проведение экспертиз в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. и расходы по госпошлине в размере * руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: * и *. * г. между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, для проживания сотрудника Компании "Бейкер Хьюз Б.В." О. Жилое помещение было передано в состоянии, пригодном для проживания, и соответствовало требованиям, предъявленным ответчиком. Бытовые приборы и агрегаты были переданы арендатору в исправном состоянии, зона отдыха в гостиной была оборудована камином на основе топки Dovre 2100, пригодным для эксплуатации. * г. в * ч. * мин. в арендуемом помещении произошел пожар. Возгорание было обнаружено проживающим сотрудником ответчика. Согласно заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертный центр ФПС МЧС России по г. Москве" от * г. возгорание произошло в результате наступления температуры самовоспламенения горючего материала. Проведенным независимым экспертным исследованием от * г. установлено, что причиной возникновения горения явилось воздействие высоко нагретых дымовых газов на сгораемые конструкции, находящиеся за декоративной отделкой короба камина, и обстоятельством, обусловившим пожар, явилось невыполнение требований правил пожарной безопасности при эксплуатации камина. Впоследствии было установлено, что О. вечером * г. принимал гостей и топил камин с * ч. * мин. * г. до * ч. * мин. * г., т.е. непрерывно в течение 8 часов. В результате пожара имуществу истца, соседей и общественным местам был причинен значительный ущерб. Согласно отчету об определении стоимости ущерба от пожара от * г. ущерб составил * руб., в том числе: ремонт квартиры * руб., возмещение ущерба жильцам дома и ремонт общественных мест * руб., стоимость утраченного имущества * руб. В соответствии с договором аренды арендатор несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию арендодателя, ежемесячная арендная плата составляла * руб., срок действия договора был определен сторонами до * г. с последующей пролонгацией. Истец в * г. так и не смог снова сдать квартиру в аренду. Таким образом, за период с * г. по * г. неполученные доходы истца составили * руб. Общая сумма убытков составляет * руб., что является для истца значительной суммой, которую он и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец, его представители по доверенности Б., М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Компании "Бейкер Хьюз Б.В." по доверенности Д., одновременно представляющая интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика О., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые поддержала в настоящем судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.А.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец М.А., его представители - М.Е. и Б., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Компании "Бейкер Хьюз Б.В." и третье лицо О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * г. стороны заключили договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: * и кв. * для использования в качестве служебного жилого помещения.

По условиям договора в аренду предоставлялась квартира, общей площадью *кв. м, состоящая из двух комнат, на срок * дня, начиная с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки квартиры; стоимость аренды в месяц была установлена на весь срок аренды в размере * руб. Квартира оборудована сауной и действующим камином.

В соответствии с п. 4.4 договора арендодатель (М.А.) гарантирует, что на момент начала срока действия договора квартира и все ее структурные элементы, включая, но, не ограничиваясь потолками, фундаментами, стенами, полами, коммуникациями, канализацией, электропроводкой, а также все механические, электрические осветительные, телефонные, водопроводные, отопительные, вентиляционные системы и все установленные и подключенные домашние приборы находятся в исправном порядке и в безопасном состоянии.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора арендодатель передает квартиру, мебель и оборудование арендатору к * г. в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора, а также обязуется поддерживать все элементы и технические системы, упомянутые в п. 4.4 договора, в исправном и безопасном состоянии в течение всего срока аренды.

* г. в * ч. * мин. в принадлежащей истцу квартире произошел пожар, который обнаружил О., проживавший там по договору аренды жилого помещения, и сообщил охране дома. В * ч. 43 мин. о пожаре было сообщено на ЦУКС ГУ МЧС России по Москве, дежурный караул пожарной части N * Управления по САО ГУ МЧС России по Москве прибыл на место пожара в * ч. * мин. и обнаружил открытое горение в квартире N * и густой дым с кровли здания и из окон *-го этажа; в * ч. * мин. пожар был ликвидирован, однако в результате пожара выгорела квартира N *, а соседняя смежная квартира N * была закопчена.

Проведенной в рамках дела по пожару проверкой было установлено, что квартира N * объединена с квартирой N *, на шестом этаже, двухуровневая (с надстроенной мансардой), перепланировка произведена в * г., тогда же был установлен в квартире дровяной камин. Какие-либо документы на производство работ по устройству камина приобщить к материалам проверки не представилось возможным.

Осмотром места пожара, проведенным * г. после тушения, установлено, что очаг пожара находится в месте расположения камина; * г. был произведен дополнительный осмотр места пожара с частичной разборкой очага пожара, в ходе которого установлено, что под внешней облицовкой из каменных плиток камина находился лист гипсокартона, к которому был приклеен лист картона с указанными наклеенными плитками, торец гипсокартона вплотную примыкал к верхней поверхности металлической топки камина, на указанном торце гипсокартона следы обгорания, на поверхности листа гипсокартона - следы движения продуктов горения вверх и далее следы возгорания и распространения пожара на строительные конструкции.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера ПЧ N * о факте пожара, орган дознания усмотрел в данном случае нарушение требований п. 9 НПБ * при монтаже камина и его облицовки и пришел к выводу, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже дровяного камина.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что по итогам экспертных исследований, произведенных им за свой счет с целью выявления действительных причин пожара, в качестве обстоятельства, обусловившего возникновение пожара, экспертами названо невыполнение требований ППБ * "Правил пожарной безопасности" при эксплуатации камина, суд исходил из того, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, по сведениям ГУП МосгорБТИ от * г. перепланировка и обустройство камина в квартирах N * и * по адресу: * в технической документации БТИ на дату последнего обследования (на * г.) не зафиксированы.

По данным Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО от * г. документы, необходимые для получения распоряжения на проведение работ по переустройству и перепланировки вышеуказанных квартир, в службу "Одного окна" от владельца жилых помещений по состоянию на * г. не поступали.

Согласно заключению специалиста N * по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего * г. в квартире N * по адресу: * очаг пожара находился в большой комнате (гостиной), в месте расположения камина; горение в виде скрытого тления могло продолжаться в коробе камина в течение нескольких часов, пока и не было обнаружено проживающими в квартире людьми.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с очевидностью позволяющих полагать, что причиной возгорания стали виновные действия ответчика либо лица, занимающего квартиру по договору аренды от * г.; документов, свидетельствующих о дате установки камина, об условиях его монтажа, о частоте и условиях его эксплуатации и о периодичности его текущего ремонта, истцом также не представлено.

Не соглашаясь с выводами экспертов, к которым обращался истец для составления отчетов об оценке объема повреждений и размера ущерба, суд исходил из того, что они носят вероятностный характер, и как следствие, не отвечают требованиям допустимости письменных доказательств. Кроме того, при проведении указанных экспертиз была нарушена их процедура, поскольку ни ответчик, ни проживавший в квартире на момент пожара О. не были вызваны на осмотр квартиры, проводившийся * г.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции также учел, что проектная документация на камин в материалах дела отсутствует; также отсутствуют доказательства того, что камин на момент сдачи квартиры в аренду соответствовал всем противопожарным требованиям; в заключенном между сторонами договоре отсутствует условие об использовании камина только в качестве декоративного элемента либо его использовании определенное количество часов; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части изложения фактических обстоятельств и выводов истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Кроме изложенных обстоятельств, основанием к отказу в заявленных исковых требованиях явилось отсутствие доказательств, подтверждающих размер материального ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А. - без удовлетворения.