Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., подписанную его представителем З., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО "ВК Комфорт" к Г. об обязании привести входную дверь в соответствие с требованиями пожарной безопасности, истребованному 19 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 сентября 2017 года,

АО "ВК Комфорт" обратилось в суд с иском к Г. об обязании привести входную дверь в соответствие с требованиями пожарной безопасности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года заявленные АО "ВК Комфорт" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- обязать Г. привести входную дверь в помещение N 13 по адресу: * в соответствии с требованиями пожарной безопасности и проектного состояния путем открывания входной двери в помещение N 13 "вовнутрь" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что Г. является собственником помещения, расположенного по адресу: *; управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, является истец АО "ВК Комфорт", на основании договора управления указанным многоквартирным домом от 23 ноября 2015 года, заключенным между Г. и застройщиком ООО "Жилищная корпорация"; 30 ноября 2015 года между Г. и АО "ВК Комфорт" заключен договор N УК/ВС-ВД-А/1-3-13 управления многоквартирным домом (договор управления); согласно п. 2.1 договора управления, целью вышеуказанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях; в соответствии с п. 3.1.1 договора управления, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем в соответствии с целями, указанными в п. 2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; согласно пп. "е" п. 3.3.2 договора управления, собственник обязан не загромождать проходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать и не загрязнять своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и помещения общего пользования; в связи с установкой Г., в принадлежащем ему помещении, входной двери с направлением открывания из помещения в общий коридор, являющийся путем эвакуации, 11 марта 2016 года АО "ВК Комфорт" в адрес Г. направлено предписание о демонтаже входной двери в помещение и необходимости восстановления помещения в проектное состояние в срок до 01 февраля 2016 года, которое Г. не исполнено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "ВК Комфорт" исходило из того, что Г. принадлежит на праве собственности помещение, в котором входная дверь в помещение установлена путем открывания "наружу", в связи с чем при ее открывании расчетная ширина пути эвакуации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, свободная эвакуация людей из соседних помещений к эвакуационному выходу становится затруднительной, что создает угрозу жизни и здоровью людей; АО "ВК Комфорт" в адрес Г. направлялось предписание о демонтаже входной двери, которое Г. не исполнено.

Рассматривая гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "ВК Комфорт" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности; согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором; лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством; согласно п. 5.1.1 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171) ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 чел; в соответствии п. 5.4.4 означенного свода правил для многоквартирных жилых домов установлено, что ширина коридора должна быть, не менее: при его длине между лестницами или торцом коридора и лестницей до 40 м - 1,4; свыше 40 м - 1,6; ширина галереи - не менее 1,2 м. Коридоры следует разделять перегородками с дверями огнестойкостью EI 30, оборудованными закрывателями и располагаемыми на расстоянии не более 30 м одна от другой и от торцов коридора; согласно п. 6.7 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты, согласованных в ГУ МЧС России по городу Москве (Письмо от 22 мая 2014 года N 2074-4-10) и Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Письмо от 29 декабря 2014 года N 30717-ЕС/08) ширину участков эвакуационных путей, используемых МГН, допускается предусматривать не менее 1,35 м; Г., в принадлежащем ему помещении, самостоятельно установлена дверь с направлением открытия из помещения в общий коридор, являющийся путем эвакуации; входная дверь помещения N 13 установлена Г. путем открывания "наружу", при ее открывании расчетная ширина пути эвакуации не соответствует требованиям нормативных документов пожарной безопасности, свободная эвакуация людей из соседних помещений к эвакуационному выходу становится затруднительной, что создает угрозу жизни и здоровью людей; согласно произведенным замерам, ширина горизонтального участка при эвакуации общего коридора составляет менее 1,35 м, что нарушает параметры, указанные в Заключении нормативно-технического совета (протокол от 16 мая 2014 года N 8); а также установленные требования по пожарной безопасности в результате полного либо частичного блокирования выхода из соседних помещений N 14, 15; поскольку входная дверь помещения N 13 установлена ответчиком путем открывания "наружу" и при ее открывании, в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности, свободная эвакуация людей из соседних помещений к эвакуационному выходу становится затруднительной, что создает угрозу жизни и здоровью людей, постольку на Г. следует возложить обязанность привести входную дверь в помещении N 13 по адресу: * в соответствии с требованиями пожарной безопасности и проектного состояния, путем установки входной двери в помещении с открыванием "вовнутрь"; таким образом, заявленные АО "ВК Комфорт" исковые требования должны быть удовлетворены, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, установил срок для добровольного исполнения ответчиком решения суда в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Г. о том, что направление открывания дверей как для одноквартирных, так и для многоквартирных домов, в соответствии со СНиП 21-0197 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" от 13 февраля 1997 года не регламентируется, изменение стороны или направления открывания двери не является перепланировкой и не требует согласования с Государственной жилищной инспекцией города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что установленная входная дверь, с учетом механизма ее открытия, ширины дверного полотна не создает каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом и не будет препятствовать пути эвакуации других жильцов при чрезвычайных ситуациях, суду представлено не было; между тем, входная дверь установлена Г. с нарушениями Правил противопожарного режима в РФ, так как препятствует свободной эвакуации людей из квартиры, нарушая таким образом права жильцов на защиту жизни и здоровья в случае пожара.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО "ВК Комфорт" к Г. об обязании привести входную дверь в соответствие с требованиями пожарной безопасности - отказать.