Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-163/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 14" ДЗМ В.Е., дополнительной жалобе представителя административного истца адвоката Славинской А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 14" Департамента здравоохранения города Москвы к первому заместителю Прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы, Прокуратуре Северо-Западного административного округа города Москвы о признании представления недействительным, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца - отказать,

Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 14" Департамента здравоохранения города Москвы обратилось к первому заместителю Прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы, Прокуратуре Северо-Западного административного округа города Москвы о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 07.12.2018 года за N 7-1-2018/11113 в отношении административного истца, мотивируя требования тем, что нарушения пожарной безопасности отсутствуют, проверка не проводилась, материалы не запрашивались, требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства, противоречат положениям Трудового кодекса РФ, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебном заседании представители административного истца В.Е. Славинская А.В. исковые требования поддержали.

Представители административного ответчика И., С. в судебном заседании против иска возражали.

Представитель заинтересованного лица *** ***. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по административному делу, и, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя административного истца, действующую на основании доверенности и по ордеру Славинскую А.В., доводы жалобы поддержавшую, представителя административного ответчика Прокуратуры Северо-Западного административного округа города Москвы и заинтересованного лица *** ***, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица 2 РОНПР УСЗАО ГУ МЧС России по Москве, извещенного надлежащим образом и не явившимся в судебное заседание, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Трудового кодекса РФ, и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 октября 2018 года исполняющим обязанности прокурора СЗАО города Москвы принято решение о проведении проверки ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 14" Департамента здравоохранения города Москвы. Целью проверки являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства о здравоохранении, государственных закупках, бюджете, государственной собственности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей. Предметом проверки являлось соблюдение законодательства о здравоохранении, государственных закупках, бюджете, государственной собственности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей. Срок проверки установлен с 26.10.2018 по 23.11.2018 (л.д. 195).

23 ноября 2018 года первым заместителем прокурора СЗАО города Москвы принято решение о продлении проведения проверки до 21.12.2018, о чем 26 ноября 2018 года был уведомлен исполняющий обязанности главного врача Б. (л.д. 196).

28.11.2018 принято решение о расширении предмета проверки, основанием которого послужило нарушение ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 14" Департамента здравоохранения города Москвы требований в сфере обеспечения пожарной безопасности. О принятом решении о расширении предмета проверки 29.11.2018 была ознакомлена главный врач В.Е. (л.д. 197).

По результатам проведенной прокуратурой совместно с *** проверки был составлен акт от 17 декабря 2018 года, от подписи которого представитель ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 14" Департамента здравоохранения города Москвы отказался (л.д. 198 - 200). Согласно акту проверки, в результате проверки установлено, что ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 14" Департамента здравоохранения города Москвы допускаются нарушения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, а именно:

1. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: точечные пожарные извещатели установлены не на тросах, стенах, колоннах и другие несущих строительных конструкциях (точечные пожарные извещатели установлены на плиты подвесного потолка типа "***") (кабинеты по БТИ: N 1, 3, 11 (Подвал) N 63-65; N 45; N 47-48; N 50; N 69-73; коридоры по БТИ: N 60-61; N 67-68; N 15; N 34; N 20; N 23 (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 4 ст. 4; ч. 1, 3, 4 ст. 5; ч. 1 и ч. 3 ст. 6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 16.1, ч. 1 ст. 46) (СП 5.13130.2009, п. 13.3.4; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - НПБ 88-2001, п. 12.18) (Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе отдельно для каждого пожароопасного помещения производственного и складского назначения);

2. Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе отдельно для каждого пожароопасного помещения производственного и складского назначения (п. 2 Правил противопожарного режима в РФ);

3. Руководитель организации не обеспечил выполнение на объекте, в том числе в складских помещениях) требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Руководитель организации не обеспечил размещение знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" (п. 14 Правил противопожарного режима в РФ);

4. Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". (Производственные и складские помещения 1 и 2 этажи) (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ);

5. Отсутствуют знаки пожарной безопасности (внешнее оформление пожарных шкафов в некоторых случаях не включает красный сигнальный цвет в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026; на дверях шкафов, где размещен ПК, не нанесены условные обозначения пожарного крана и аббревиатура "ПК", после которой должен быть порядковый номер шкафа в местах их размещения (лестничные марши и коридоры возле лестниц подвал и первый этаж)) (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 4 ст. 4; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ч. 1 ст. 46; п. 5.20 ГОСТ Р 51844-2009);

6. Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников составляет менее 0,5 м (во всех коридорах и помещениях на первом этаже и в подвале) (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 4 ст. 4; ч. 1, 3, 4 ст. 5; ч. 1 и ч. 3 ст. 6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 16.1, ч. 1 ст. 46; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 в ред. Изменения N 1, утв. Приказом МЧС РФ от 01.06.2011 N 274) (п. 12.19 НПБ 88-2001*);

7. Ширина эвакуационных выходов путей в коридоре (БТИ N 68) заужена до 0,75 м путем возведения некапитальных конструкций и перегородок. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 4 ст. 4; ч. 1, 3, 4 ст. 5; ч. 1 и ч. 3 ст. 6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 16.1, ч. 1 ст. 46; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4 (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - СНиП 21.01.97* п. 6.16).

8. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В подвале и на первом этаже на путях эвакуации не работают электронные табло "Выход" (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ);

9. Размещаемые в пределах объектов ФЗ.4, ФЗ.5, ФЗ.6 помещения производственного назначения (лаборатории, помещения приготовления лекарств, мастерские и т.п.), а также складские помещения (кладовые лекарств и лекарственных материалов, кладовые инвентаря, горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), технические помещения, за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Отсутствуют противопожарные двери на производствах и складах подвала и первого этажа. (БТИ N 10; N 15; N 23; N 36; N 9) (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 4 ст. 4; ч. 1, 3, 4 ст. 5; ч. 1 и ч. 3 ст. 6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 16.1, ч. 1 ст. 46 СП 4.13130.2013 п. 5.5.7);

10. В подвальных этажах общественных зданий допускается размещение кладовых и складских помещений для хранения бытовой химии и строительных материалов с наличием ГГ, ЛВЖ, аэрозольной продукции 2-го и 3-го уровня пожарной опасности. (Склад БТИ N 9) (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 4 ст. 4; ч. 1, 3, 4 ст. 5; ч. 1 и ч. 3 ст. 6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 16.1, ч. 1 ст. 46 СП 4.13130.2013 п. 5.1.4);

11. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (проект слаботочных систем) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

12. Аккумуляторная батарея приемно-контрольного прибора находится в неработоспособном состоянии (Выражено в индикации красным прибора "Скат") (п. 61 Правила противопожарного режима в РФ);

13. На проведение огневых работ (газовая паяльная лампа на магистральном газе в помещениях производств - мастерских) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность не оформлялся наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4 действующих правил (п. 437 Правил противопожарного режима в РФ).

29.11.2018 года, 05.12.2018 года, 07.12.2018 года в адрес ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 14" Департамента здравоохранения города Москвы были направлены требования о представлении документов и необходимости явки для дачи объяснений по материалам проверки и рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. 07 декабря 2018 года исполняющим обязанности главного врача ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 14" Департамента здравоохранения города Москвы Б. были даны письменные объяснения, в которых должностное лицо выразило несогласие с выявленными при проведении проверки нарушениями (л.д. 201 - 210).

По итогам проведенной проверки 17.12.2018 прокуратурой СЗАО города Москвы в адрес административного истца внесено представление об устранении нарушений закона в сфере обеспечения пожарной безопасности, согласно которому в результате проверки ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 14" Департамента здравоохранения города Москвы выявлена следующие нарушения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в ходе проведенной проверки прокурором установлены нарушения требований техники пожарной безопасности, которые требуют их устранения, в связи с чем предписание носило законный характер, оснований для признания его недействительным не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобе административного истца не имеется.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Не выполнение требований пожарной безопасности повлечет увеличение рисков возникновения и распространения пожара, вследствие чего приведет к реальной угрозе причинения существенного вреда жизни или здоровью людей.

Статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, выявление нарушений требований техники пожарной безопасности являлось основанием для вынесения прокурором предписаний об их устранении, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом доказательств того, что на момент проведения прокурором проверки нарушений техники пожарной безопасности не установлено, не представлено. Напротив, данные доводы опровергаются уведомлением начальника ***, в которых подтверждается факт выявленных в ходе проведенной совместно с сотрудниками проверки нарушений правил пожарной безопасности; а также результатами проведенной *** в период с 13.02.2018 года по 12.03.2018 года проверки требований пожарной безопасности в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 14" ДЗМ, согласно которым имеющиеся нарушения устранены в ходе выполнения требований прокуратуры.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прокурорская проверка не проводилась, носят голословный характер; результаты ее проведения, акты, объяснения материалы дела содержат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом, по обстоятельствам дела они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.