Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Ф.С.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований К. к администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов - отказать,

Истец К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Щербинка в г. Москве о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование которого указала, что 25 апреля 2015 г. в результате пожара пострадал и был приведен в негодность принадлежащий истцу как участнику долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: *. Возгорание произошло в результате перехода пламени с бесхозных деревянных строений (сараев), расположенных на соседних участках N * и * по ул. *.

Утверждая, что ответчик ненадлежащим образом содержал подведомственную территорию, не принял мер к обеспечению пожарной безопасности, никак не отреагировал на заявления истца с просьбой снести сараи, которые в силу своей ветхости и бесхозности представляют повышенную пожароопасность и ранее уже являлись очагом пожара, истец К., уточнив исковые требования, просила взыскать с администрации городского округа Щербинка в г. Москве в возмещение причиненного в результате пожара ущерба 3 999 120 руб. (стоимость принадлежащей истцу части жилого дома и уничтоженного пожаром имущества), расходы по оценке стоимости ущерба в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 195 руб. 60 коп.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского имущества г. Москвы и Департамент финансов г. Москвы.

Уточнив исковые требования, истец К. просила взыскать с администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы в возмещение причиненного в результате пожара ущерба 3 999 120 руб. (стоимость принадлежащей истцу части жилого дома и уничтоженного пожаром имущества), расходы по оценке стоимости ущерба в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 195 руб. 60 коп. В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что администрация городского округа Щербинка в г. Москве не принимала должных мер обеспечения пожарной безопасности, а также разработку данных мер, не уведомляла собственника спорного земельного участка о необходимости принятия мер по его содержанию в надлежащем и пожаробезопасном состоянии, и в результате бездействия местной администрации, в адрес которой со стороны истца были направлены неоднократно заявления о принятии мер к устранению источника пожара - сараю для хранения угля, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: *, был причинен ущерб имуществу К., который подлежит возмещению на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности". Также указала, что Департамент городского имущества г. Москвы, как собственник земельного участка с кадастровым номером * должен нести ответственность за причинение ущерба по ст. ст. 15, 1064, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Истец К. и ее представитель по доверенности Д.А.Я. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа Щербинка по доверенности М.И.Н., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В.С.А., представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности К.М.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Префектуры по Троицкому и Новомосковскому округу г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.

На вышеуказанное решение суда представителем истца К. по доверенности Ф.С.С. подана апелляционная жалоба, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца К. по доверенности Ф.С.С. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесла определение от 12 января 2018 г. При этом судебная коллегия исходила из того, что 15 сентября 2008 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинка и ООО "*" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * в границах которого был расположен сарай, послуживший источником возгорания жилого дома истца, однако, арендатор ООО "*" к участию в деле не был привлечен судом первой инстанции, вместе с тем его права и законные интересы могли быть затронуты при разрешении настоящего спора.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО "*" как арендатор земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к администрации городского округа Щербинки в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о возмещении причиненных пожаром убытков отказано.

Истец К. в лице своего представителя Ф.С.С. обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование - субъект Российской Федерации город Москва, от имени которого по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств бюджета города Москвы по ведомственной принадлежности - в данном случае в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, - Департамент городского имущества города Москвы.

Определением судебной коллегии от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы.

Истец К. и ее представитель по доверенности Ф.С.С. в заседание судебной коллегии явились, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Щербинка в г. Москве по доверенности М.И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что администрация городского округа Щербинка, с учетом обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предпринимала действия, направленные на разрешение поставленного в обращении К. вопроса о сносе пожароопасных сараев, в связи с чем полагает, что вред истцу был причинен не в результате виновных действий (бездействия) администрации городского округа Щербинка в г. Москве, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований К. к администрации городского округа Щербинки в г. Москве - отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и публично-правового образования - субъекта Российской Федерации город Москва, от имени которого выступает Департамент городского имущества города Москвы, по доверенности Ч.И.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на арендатора земельного участка ООО "*".

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности П.Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что Департамент финансов г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов г. Москвы отказать.

Представитель третьего лица Префектуры по Троицкому и Новомосковскому округу г. Москвы по доверенности К.Я.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя Департамента городского имущества г. Москвы.

Представитель третьего лица ООО "*" по доверенности и ордеру адвокат Б.А.В. в заседание судебной коллегии явился, полагал, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на ООО "*" в связи с прекращением договорных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу К. на праве собственности принадлежала часть жилого дома общей площадью * кв. м, по адресу: *.

25 апреля 2015 г. произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу жилой дом. В результате выгорания, закопчения и залития водой в ходе тушения пожара объект недвижимости приведен в негодность и для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Возгорание дома произошло вследствие перехода пламени с предназначенного для хранения угля деревянного сарая, расположенного на соседнем участке с кадастровым номером * по адресу: *.

Согласно акту о пожаре от 25 апреля 2015 г. и постановлению органа дознания наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание деревянных конструкций хозяйственных блоков в результате занесения открытого источника огня извне.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца (части жилого дома), составленного ООО "*", следует, что размер ущерба составляет 3 440 000 руб. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения огнем находящегося в жилом доме имущества, составил 559 120 руб.

Земельный участок по ул. * (кадастровый номер *), в г.о. * относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена, полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются Департаментом городского имущества г. Москвы.

На указанном выше земельном участке расположен многоквартирный четырехэтажный жилой дом.

Сгоревший сарай объектом капитального строительства не являлся, данные о правах на него в ЕГРН отсутствуют.

15 сентября 2008 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки и ООО "*" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по ул. *, сроком на шесть лет с 11 февраля 2008 г. по 10 февраля 2014 г.

1 июля 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Щербинки в г. Москве, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "*" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15 сентября 2008 г. о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору от Комитета по управлению имуществом городского округа Щербинки в г. Москве к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Разрешая уточненные исковые требования К. по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, совокупность данных норм указывает на то, что при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 16 Земельного Кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Как установлено выше, земельный участок по ул. * (кадастровый номер *), в г.о. Щербинке, на котором был расположен предназначенный для хранения угля деревянный сарай, вследствие перехода пламени с которого имело место возгорание дома, принадлежащего истцу К., относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена, полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются Департаментом городского имущества г. Москвы, на которого в силу закона возлагается бремя содержания имущества, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При разрешении спора судебная коллегия отклоняет доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного пожаром ущерба, должна быть возложена на ООО "*", являющееся арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 15 сентября 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 1 июля 2012 г., поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

С учетом изложенного отказ в возмещении собственником потерпевшему ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, со ссылкой на договор, заключенный собственником с третьим лицом, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку истец К. не являлась участником обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, постольку этим договором не может быть ограничено ее право на возмещение ущерба собственником.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает факт уничтожения имущества истца по причине бесхозяйственного содержания строения на земельном участке, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе уполномоченные государственные органы этих городов обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что строение, являвшееся очагом возгорания, не относилось к недвижимому имуществу, не является объектом, прочно связанным с землей (ст. 130 ГК РФ) собственником земельного участка в лице Департамента городского имущества не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Если строение является самовольной постройкой, обязанность государственных органов и органов местного самоуправления по принятию соответствующих мер, в том числе, по сносу самовольной постройки вытекает из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 6.31, 6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы обращается в суд с требованиями о признании самовольной постройки, ее сносе (в том числе в случае создания самовольной постройкой без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку и иными требованиями; обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество.

Вместе с тем, Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий правомочия собственника в отношении земельного участка, каких-либо мер к выявлению и постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества - строения, являвшегося очагом возгорания, не принял, в суд с требованиями о признании указанного строения самовольной постройки, ее сносе не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в обоснование исковых требований истец К. также указывала, что она неоднократно направляла в адрес Администрации городского округа Щербинка в г. Москве заявления о принятии мер к устранению источника пожара - сараю для хранения угля, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: *, однако местная администрация каких-либо мер по обращениям не приняла, не уведомляла собственника спорного земельного участка о необходимости принятия мер по его содержанию в надлежащем и пожаробезопасном состоянии, и в результате бездействия местной администрации, в том числе, был причинен ущерб имуществу К. по причине пожара.

Так, из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 г. К. обращалась с заявлением к главе администрации г. Щербинка с просьбой о сносе деревянных сараев, расположенных между домами * и * по ул. *, в связи с их близостью к жилому дому, при этом указывала, что вследствие возгорания одного из сараев имел место пожар, который был потушен сотрудниками МЧС и в результате которого едва не пострадал дом истца.

Письмом от 24 декабря 2014 г. заместитель главы администрации городского округа Щербинка сообщил, что все действия, совершаемые с землей и находящимся на ней имуществом в границах городского округа Щербинка, относятся к полномочиям Департамента городского имущества г. Москвы.

В данном письме указано, что управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации городского округа Щербинка будет направлен запрос в Департамент городского имущества г. Москвы, а также будет подготовлена информация для рассмотрения на ближайшем заседании Совета депутатов городского округа Щербинка для принятия решения по этому вопросу.

Письмом от 4 марта 2015 г. префектура Троицкого и Новотроицкого административных округов г. Москвы сообщила, что в целях проведения проверки информации обращение К. по вопросу сноса сараев направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

25 апреля 2015 г. произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: *.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика администрации городского округа Щербинка в письменных пояснениях указала, что администрация городского округа Щербинка, с учетом обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предпринимала действия, направленные на разрешение поставленного в обращении К. вопроса о сносе пожароопасных сараев. Администрацией городского округа Щербинка в адрес префектуры ТиНАО г. Москвы дважды направлялась информация по обращению К. о сносе пожароопасных построек (исх. N * от 18.02.2015 г. и исх. N * от 20.02.2015 г.) с уведомлением о направлении запроса в Росреестр о принадлежности земельного участка и построек на нем и возможного вынесения вопроса на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства префектуры ТиНАО г. Москвы. По результатам запроса, направленного в Росреестр, было установлено, что земельный участок относится к государственным землям, собственность на который не разграничена. Пожароопасные постройки (сараи) являлись объектами капитального строительства, на кадастровом учете согласно выписке их ЕГРН (на земельный участок) не состояли, в объектам недвижимости не относились, информация о правообладателе отсутствовала. Кроме того, администрацией городского округа Щербинка был получен ответ Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (отдел контроля на присоединенных территориях) от 17.03.2015 N *, в котором сообщается, что нарушений земельного законодательства в рамках компетенции Госинспекции по недвижимости не выявлено, а земельный участок находится в аренде ООО "*".

В подтверждение вышеуказанных доводов представителем администрации городского округа Щербинка представлены сообщение исх. N * от 18.02.2015 г., адресованное заместителю префекта Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на письмо от 28.01.2015 г. К. N * по вопросу признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (обращение К.) (т. 3 л.д. 65); талон о принятии запроса N * от 12.02.2015 г. в Росреестр для установления правообладателя строения по адресу: ул. * (т. 3 л.д. 66); сообщение исх. N * от 20.02.2015 г., адресованное заместителю префекта Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о направлении запроса в Управление Росреестра по Москве о зарегистрированном праве собственности на хозяйственно-бытовые постройки, расположенные вблизи с многоквартирными домами N * и N * по ул. * (т. 3 л.д. 67); сообщение Госинспекции по недвижимости на имя Главы администрации городского округа Щербинка о результатах обследования земельных участков по адресу * по обращению Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (т. 3 л.д. 69), по результатам которого установлено, что по данным ИС РЕОН земельные участки по вышеуказанным адресам с кадастровыми номерами *, площадью * кв. м и * площадью * кв. м, предоставлены договорами аренды от 11.02.2008 г. N * и N * ООО "*" для благоустройства территории. На земельных участках расположены два четырехэтажных жилых дома, деревянная хозяйственная постройка площадью застройки * кв. м и ветхая, неиспользуемая хозяйственная постройка; нарушений земельного законодательства в рамках компетенции Госинспекции по недвижимости не выявлено.

В соответствии с положениями статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом гражданского права, в том числе и в деликтных отношениях, является сам субъект Российской Федерации, который как приобретает гражданские права и обязанности посредством действий либо бездействия своих органов государственной власти, так и несет ответственность за вред, причиненный действиями или бездействиями этих органов.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Согласно пункта 6.5 указанного Положения Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование - субъект Российской Федерации город Москва, от имени которого по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств бюджета города Москвы по ведомственной принадлежности - в данном случае Департамент городского имущества города Москвы.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что земельный участок по ул. Чапаева, 6 (кадастровый номер *), в г.о. Щербинка, на котором находилось бесхозяйное строение, явившееся источником возгорания, вследствие чего был причинен ущерб истцу, относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена, полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются Департаментом городского имущества г. Москвы; при этом совокупность представленных по делу обстоятельств достоверно подтверждает факт уничтожения имущества истца по причине бесхозяйственного содержания строения на земельном участке, полномочия собственника в отношении которого осуществляются Департаментом городского имущества г. Москвы, правовых оснований для освобождения собственника земельного участка от ответственности не имеется; кроме того, Департамент городского имущества г. Москвы, являясь органом государственной власти, на который в силу закона возложены полномочия по выявлению и постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, каких-либо мер по выявлению и постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, не принял, в суд с требованиями о признании указанного строения самовольной постройки, ее сносе не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, ущерб был причинен, в том числе, вследствие бездействия уполномоченного государственного органа, судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению субъектом Российской Федерации - городом Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москва.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с субъекта Российской Федерации - города Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москва в пользу истца К., судебная коллегия принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет N * от 30.04.2015 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца (части жилого дома), составленный ООО "*", согласно которого размер ущерба составляет 3 440 000 руб., а также отчет N * от 30.04.2015 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения огнем находящегося в жилом доме имущества, составленный ООО "*", согласно которого размер ущерба составляет 559 120 руб.

Указанные отчеты были составлены специалистом в области строительства и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отчеты выполнены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с непосредственным осмотром объектов оценки, доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленные истцом отчеты о стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца (части жилого дома) и стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения огнем находящегося в жилом доме имущества, ответчиками представлено не было. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

Таким образом, с субъекта Российской Федерации - города Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москва в пользу истца К. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат взысканию денежные средства в размере 3 999 120 руб. (3 440 000 + 559 120).

При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований К. к администрации городского округа Щербинки в г. Москве, Департаменту финансов города Москвы судебная коллегия отказывает.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с субъекта Российской Федерации - города Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москва в пользу истца К. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 195 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия также взыскивает с субъекта Российской Федерации - города Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москва в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.091.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, не может быть отнесена к судебным издержкам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - города Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москва в пользу К. в счет возмещения ущерба 3 999 120 руб., расходы по оценке в размере 22 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 195 руб.