Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.К.

при секретаре В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Е.А. по доверенности Ф. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований К.Е.А. к администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов - отказать,

Истец К.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы и с учетом уточнений просила суд взыскать с администрации городского округа Щербинка в г. Москве и/или Департамента городского имущества г. Москвы в счет возмещения ущерба от пожара, произошедшего по вине ответчиков, денежные средства в размере 3 999 120 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 22500 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя - 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 28195 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что 25 апреля 2015 года по адресу: ***** произошел пожар, в результате которого принадлежащей истцу жилой дом полностью приведен в негодность, выгорел на площади 200 кв. м, остальная часть была залита водой в ходе тушения пожара, закопчена по всей площади и не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с актом о пожаре от 25 апреля 2015 года возгорание произошло в результате перехода пламени с горящих деревянных строений по соседству. Отделом полиции Щербинский УВД по Троицкому и Новомосковскому административному округам г. Москвы была проведена проверка по факту пожара, в ходе которой было установлено, что первоначально пожар произошел вследствие возгорания сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *****, по адресу: *****, в результате чего открытый огонь был перенесен на дом истца и произошло его возгорание.

Вышеуказанный деревянный сарай находится в границах городского округа Щербинка, собственником земельного участка является ДГИ г. Москвы, однако, несмотря на имевшие место неоднократные возгорания хозяйственных построек на данном земельном участке в силу их ненадлежащего содержания собственником, последний не предпринимал никаких мер по надлежащему содержанию своего имущества и его пожарной безопасности.

В свою очередь, Администрация городского округа Щербинка в г. Москве несмотря на многочисленные обращения истца по демонтажу сарая, послужившего источником пожара, принятии мер пожарной безопасности земельного участка, однако вопрос не был решен, и в результате бездействия указанного ответчика истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Истец К.Е.А. и ее представитель по доверенности Д. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков: администрации городского округа Щербинка - М.И., ДГИ г. Москвы - В.С., Департамента финансов г. Москвы - К.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Представитель 3-го лица Префектуры по Троицкому и Новомосковскому округу г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил представитель истца К.Е.А. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца К.Е.А. по доверенности Ф. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. N 5-КГ17-150 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия установила, что 25 апреля 2015 года произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, <...>, принадлежащий истцу.

Тогда как из материалов дела следует, что 15 сентября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки и ООО "Териберский Берег" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в границах которого был расположен сарай, послуживший источником возгорания жилого дома истца, однако, арендатор ООО "Териберский Берег" к участию в деле не был привлечен судом первой инстанции, вместе с тем его права и законные интересы могли быть затронуты при разрешении настоящего спора.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и определением судебной коллегии от 12 января 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле по ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО "Териберский Берег".

В судебном заседании судебной коллегии истец К.Е.А. со своим представителем фио, уточнив исковые требования, просили суд взыскать ущерб, причиненный пожаром в размере 3 999 120 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 22500 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя - 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 28195 руб. 60 коп. солидарно с ответчиков Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы.

По мнению истца, Администрация городского округа Щербинка в г. Москве не принимала должных мер обеспечения пожарной безопасности, а также разработку данных мер, не уведомляла собственника спорного земельного участка о необходимости принятия мер по его содержанию в надлежащем и пожаробезопасном состоянии, и в результате бездействия местной администрации, в адрес которой со стороны истца были направлены неоднократно заявления о принятии мер к устранению источника пожара - сараю для хранения угля, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *****, расположенном по адресу: *****, был причинен ущерб имуществу К.Е.А., который подлежит возмещению на основании ч. 1 ст. ст. 16 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 1 ФЗ РФ "О пожарной безопасности".

В свою очередь, по мнению истца, ДГИ г. Москвы, как собственник земельного участка с кадастровым номером ***** должен нести ответственность за причинение ущерба по ст. ст. 15, 1064, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности".

Истец также полагала, что 3-е лицо ООО "Териберский Берег" не подлежит включению в число ответчиков, поскольку к моменту пожара 25.04.2015 г., договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***** был прекращен в связи с окончанием срока действия 10.02.2014 г.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Администрации городского округа Щербинка в г. Москве по доверенности К.Е.Г. с иском была не согласна, поддержала доводы возражений.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности М.Е. с иском была не согласна, поддержала доводы возражений.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности П. с иском был не согласен, поддержал доводы возражений.

В судебном заседании судебной коллегии представитель 3-го лица Префектуры ТиНАО г. Москвы по доверенности К.О. с иском была не согласна, поддержала доводы возражений.

В судебном заседании судебной коллегии представитель 3-го лица ООО "Териберский Берег" по ордеру Б. с иском был не согласен.

Разрешая уточненные исковые требования К.Е.А. по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2015 года по адресу: ***** произошел пожар принадлежащего истцу жилого дома, в результате которого объект недвижимости полностью приведен в негодность, выгорел на площади 200 кв. м, остальная часть была залита водой в ходе тушения пожара, закопчена по всей площади и не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Согласно отчету наименование организации рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся: ***** составляет 559120 рублей, рыночная стоимость части жилого дома, принадлежащего истцу, составляет 3 440 000 рублей.

В соответствии с актом о пожаре от 25 апреля 2015 года, документов по проверке факта пожара, проведенного отделом полиции Щербинский УВД по Троицкому и Новомосковскому административному округам г. Москвы следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в доме истца послужило возгорание деревянного сарая, предназначенного для хранения угля, расположенного в непосредственной близости от дома истца по адресу: ул. *** N *** и N ***, на земельном участке с кадастровым номером *****, граничащего с земельным участком истца, в результате чего открытый огонь из данного сарая был перенесен на дом истца, и произошло его возгорание.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***** относится к государственным землям, право собственности на который не разграничено. Разрешенное использование земельного участка - под размещение многоэтажного жилого дома.

Постановлением Главы Администрации городского округа Щербинка от 12 февраля 2015 года N 42 утверждена документация по планировке микрорайона Люблинский городской округ Щербинка и проекта межевания территории микрорайона Люблинского городского округа. Указанный выше земельный участок входят в состав микрорайона Люблинский г.о. Щербинка.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером ***** расположен 4-этажный жилой дом.

Сгоревший сарай не являлся объектом капитального строительства, к объектам недвижимости не относится, информации о праве собственности на указанное строение в ЕГРП отсутствует.

В соответствии с Положением о ДГИ г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 26 февраля 2013 года N 99-ПП полномочия по распоряжению земельными участками, относящимися к государственным землям, собственность на которые разграничена, и расположенными на них объектами, относится к компетенции ДГИ г. Москвы.

Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком является Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, поскольку из-за бездействия органа местного самоуправления, отсутствия должных мер по соблюдению пожарной безопасности в отношении ветхого сарая, расположенного в непосредственной близости с домовладением истца, возник пожар, вследствие которого был причинен ущерб К.Е.А., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем указанная норма права утратила силу с 01 марта 2015 года, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений - причинения ущерба имуществу истца вследствие пожара от 25.04.2015 г., указанные положения законодательства не действовали, то орган местного самоуправления не осуществлял полномочия собственника спорного земельного участка, на которого действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению должных мер пожарной безопасности.

Тогда как согласно ст. 19 ФЗ от 21.12.2094 г. "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относятся только обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В свою очередь, исключение составляют субъекты РФ - города федерального значения Москва и Санкт-Петербург, в которых полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные данным Законом, в соответствии с законами указанных субъектов РФ осуществляются органами государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (ч. 4 ст. 19 ФЗ РФ от 21.12.2094 г. "О пожарной безопасности".

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, поскольку спорный земельный участок находился в границах города федерального значения Москва, то полномочия по осуществлению мер пожарной безопасности, в рассматриваемом случае, не были возложены на органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов только муниципальной собственности, тогда как следует из материалов дела, спорный земельный участок не входил в перечень муниципальной собственности городского округа Щербинки.

Согласно пп. 9 ст. 8 Устава городского округа Щербинка к вопросу местного значения городского округа Щербинка относятся только обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В свою очередь, из приведенных норм права следует, что в компетенцию Администрации городского округа Щербинка в г. Москве не входит снос ветхих пожароопасных строений и контроль за их состоянием, который должен осуществляться собственником.

Таким образом, возникновение ущерба у истца, вызванного вследствие пожара, не находится в причинно-следственной связи с действием или бездействием Администрации городского округа Щербинка в г. Москве.

Согласно ст. 16 Земельного Кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Из материалов дела видно, что 15 сентября 2008 г. между Комитетом по управлению имуществом города Щербинки и ООО "Териберский Берег" для последующей застройки заключен договор аренды N 86\2008 земельного участка, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер ***** сроком на 6 лет - с 11 февраля 2008 г. по 10 февраля 2014 г. (л.д. 179 - 182 т. 1).

01 июля 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Щербинка в г. Москве, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Териберский берег" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15 сентября 2008 г. о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору от Комитета по управлению имуществом городского округа Щербинка в г. Москве к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (л.д. 189 - 191 т. 1).

Доводы представителя 3-го лица ООО "Териберский Берег" о том, что срок действия договора аренды спорного земельного участка истек 10.02.2014 г., в связи с чем, договорные отношения в отношении данного участка прекращены, судебная коллегия не принимает.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что после окончания срока действия договора аренды 10.02.2014 г. спорный участок был передан по акту приема-передачи от арендатора - арендодателю в материалах дела отсутствуют, участниками процесса не представлены.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ООО "Териберский Берег" 17.11.2017 г. направил в адрес ДГИ г. Москвы заявление о расторжении договоров аренды от 15.09.2008 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****, и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****, с указанием, что по состоянию на 17.11.2017 г. строительство завершено, объекты введены в эксплуатацию в 2015 г. (л.д. 103 т. 2), соответственно ДГИ г. Москвы был подготовлен проект соглашения о расторжении договора аренды и передан на подписание арендатору 13.12.2017 г. (л.д. 104 т. 2).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что после истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка арендатор ООО "Териберский Берег" продолжал пользоваться земельным участком (кадастровый номер *****), со стороны арендодателя ДГИ г. Москвы возражений против возобновления договора аренды не поступило, то, соответственно, договор аренды спорного земельного участка был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

Согласно статье 401 ГК РФ, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правомочия по владению и пользованию имуществом могут быть основаны, в том числе, на праве аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1.2. договора аренды N 86\2008 от 15 сентября 2008 г. арендатору ООО "Териберский Берег" передается земельный участок, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер ***** площадью 2934 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - благоустройство территории.

Согласно п. 4.2.5 договора арендатор обязуется осуществлять застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением согласно проекту, согласованному в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.2.6. арендатор берет на себя обязательства не допускать действия, приводящие к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка, экологической обстановки местности.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В п. 362 указанных Правил установлены требования пожарной безопасности, предъявляемые к складам для хранения угля, которые должны соблюдать, в том, числе и арендаторы земельных участков.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, таким лицом может быть и арендатор.

В свою очередь, согласно п. 1.6. Правил пожарной безопасности в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2008 N 880-ПП (ред. от 14.05.2014) действующих на момент возникновения спорных правоотношений, персональную ответственность за обеспечение пожарной безопасности при аренде объектов недвижимости несут арендаторы.

В силу п. 2.3 указанных Правил территории в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и временными строениями, а также участки, прилегающие к жилым домам и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

В соответствии с п. 3.7 Правил для обеспечения требований пожарной безопасности на объектах с низкой устойчивостью должны выполняться работы по огнезащите строительных конструкций и материалов. Выполнение огнезащиты должно осуществляться с использованием сертифицированных в системе сертификации в области пожарной безопасности (ССПБ) огнезащитных составов организациями, имеющими лицензию на право осуществления этого вида деятельности.

Применение огнезащитных покрытий и пропиток в местах, исключающих их замену или восстановление, а также исключающих контроль качества огнезащитной обработки и состояния огнезащитных покрытий, не допускается.

Также согласно п. 4.10 данных Правил временные строения должны располагаться от объекта на расстоянии не менее 30 метров или у противопожарных стен.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что лицо, владеющее имуществом на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности данного имущества от пожаров.

Тогда как судебной коллегией установлено, что на арендованной ООО "Териберский Берег" территории, прилегающей к принадлежащему на праве собственности К.Е.А. домовладению, было размещено ветхое строение для хранение угля, находящееся в состоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор должным образом выполнял требования вышеприведенных норм материального права, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах вина арендатора спорного земельного участка в возникновении пожара, выразилась в его бездействии, связанным с не выполнением возложенных на него обязанностей по содержанию переданного ему в аренду земельного участка, в частности, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Соответственно ущерб, причиненный истцу, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ООО "Териберский Берег" по содержанию переданного ему в аренду земельного участка.

Поэтому доводы истца о возложении ответственности по возмещении убытков, вызванных пожаром на собственника земельного участка - Департамент городского имущества г. Москвы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы представителя 3-го лица ООО "Териберский Берег" о том, что предметом договоры аренды был земельный участок, а не постройки, расположенные на нем, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Тогда как из материалов дела и вышеприведенных норм материального права, следует, что именно на арендаторе лежала обязанность контролировать состояние переданного ему в законное владение земельного участка.

При этом 3-м лицом ООО "Териберский Берег" не представлены доказательства, свидетельствующие с достоверностью, что им предпринимались все необходимые меры с целью предупреждения возможности проникновения посторонних лиц на территорию спорного земельного участка, а также все необходимые меры противопожарной безопасности, необходимые для такого рода использования земельного участка.

Между тем оснований для привлечения 3-го лица ООО "Териберский Берег" в качестве соответчика по п. 3 ст. 40 ГПК РФ или в порядке замены ненадлежащего ответчика по ст. 41 ГПК РФ в рамках настоящего дела у судебной коллегии не имелось, поскольку истец К.Е.А. настаивала, что ответственность за причинение ущерба ее имуществу вследствие пожара, должны нести в солидарном порядке только ответчики ДГИ г. Москвы и Администрация городского округа Щербинка в г. Москве.

Тогда как в ходе разрешения спора судебная коллегия пришла к выводу, что истец предъявила уточненный иск к ответчикам Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, которые не являются лицами, на которых законодателем возложена ответственность по возмещению ущерба, вызванного пожаром, возникшего в результате недолжного соблюдение мер пожарной безопасности на спорном земельном участке.

Убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением указанными ответчиками норм и правил пожарной безопасности спорного земельного участка и построек на нем, и не могут быть возмещены за их счет.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, уточненные исковые требования К.Е.А. к Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований К.Е.А. к Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту финансов г. Москвы о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков, судебных расходов - отказать.